Дело № 2-283/2025
УИД 22RS0015-01-2024-006373-36
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 15 января 2025 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Труновой А.В.,
при секретаре Клейменовой А.О.,
с участием помощника прокурора г. Новоалтайска Алтайского края Твердохлебовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
заместитель прокурора Железнодорожного района г. Симферополя в интересах ФИО1, ДАТА г.р., обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 203 800 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2024 по 07.10.2024 в сумме 23 899,17 руб.
В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1, в рамках которой изучены материалы уголовного дела, возбужденного СУ УМВД России по АДРЕС в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что 24.01.2024 неустановленное лицо, путем обмана, введя ФИО1 в заблуждение, похитило с банковского счета ФИО3 в ПАО «РНКБ» денежные средства на сумму в 200 000 руб. Допрошенная ФИО3 пояснила, что 24.01.2024 ей позвонили с номера 8 900 037 9212, и в ходе разговора женщина, представившись ФИО4, сообщила истице, что осуществлена попытка снятия денежных средств со счета последней, в связи с чем истице должен позвонить сотрудник управления экономической безопасности Станов С.А. Далее позвонил мужчина с указанной фамилией, и по его указанию, а также по указаниям иных звонивших лиц истица сняла со своего банковского счета денежные средства в сумме 1 424 808 руб., и внесла их на счет НОМЕР банковской карты ПАО «РНКБ», затем в терминале банка ввела комбинацию цифр для активации банковской карты, осуществив перевод денежных средств в размере 200 000 руб. После выдачи квитанции истица обнаружила списание денежных средств в размере 200 000 руб. и комиссии в 3 800 руб. Владельцем банковского счета НОМЕР в банке «Росбанк», на который истица перевела денежные средства, является ФИО2 В протоколе допроса ФИО2 указал, что банковская карта им была утеряна, о переводе от ФИО1 ему неизвестно. Стороны не состоят между собой в каких-либо правоотношениях, следовательно указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
Представитель процессуального истца - помощник прокурора города Новоалтайска Твердохлебова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.
Истица ФИО1, представитель прокуратуры Железнодорожного района г. Симферополя в судебное заседание не явились, извещены.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился; судом были приняты меры к его извещению.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По делу установлены следующие обстоятельства.
25.01.2024 ФИО1, ДАТА г.р., обратилась в отдел полиции № 1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые путем введения заявителя в заблуждение ДАТА похитили ее денежные средства в сумме 200 000 руб.
По данному заявлению ФИО1 отделом полиции № 1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю 25.01.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Постановлением следователя от 25.01.2024 ФИО1 признана потерпевшей по данному делу.
В протоколе допроса ФИО1 от ДАТА указано, что она проживает в АДРЕС; имеет банковский счет НОМЕР. 24.01.2024 на телефон ФИО1 поступил звонок с номера +НОМЕР и женщина, представившись ФИО4, сообщила, что со счета ФИО1 была осуществлена попытка снятия денежных средств, и что с ФИО1 будут говорить сотрудники управления экономической безопасности и противодействию коррупции. Затем ФИО1 позвонили указанные мужчины, по чьим указаниям ФИО1 сняла в банкомате с другого своего банковского счета, привязанного к банковской карте, денежные средства в сумме 1 424 808 руб., внесла их на свой счет НОМЕР в РНК Банк (ПАО), и по указаниям звонившего мужчины в банковском терминале ввела названные им цифры: НОМЕР, в последующем осуществив перевод денежных средств в сумме 200 000 руб., якобы для того, чтобы активировать карту. ФИО1 не понимала, что переводит деньги, т.к. думала, что вводит комбинацию цифр для активации карты. После того, как терминал выдал квитанцию о переводе средств, ФИО1 поняла, что ее денежные средства похитили. Комиссия за перевод составила 3 800 руб.
Из письма РНК Банк (ПАО) от 07.02.2024 на запрос следователя, следует, что на имя ФИО1 в данном банке открыт счет № НОМЕР к карте НОМЕР. Получатель НОМЕР РНК Банк (ПАО) не принадлежит.
Согласно выписке по счету ФИО1 НОМЕР в РНК Банк (ПАО) ДАТА данный счет был пополнен на сумму 4 414 000 руб., и в эту же дату с него произошло списание денежных средств в сумме 203 800 руб. в АТМ-8812 в АДРЕС.
В письме ПАО «Росбанк» от 08.02.2024 на запрос следователя указано, что банковская карта НОМЕР выпущена на имя ФИО2, ДАТА г.р., к счету НОМЕР, открытому 12.01.2024 в дополнительном офисе Сибирского филиала по адресу: АДРЕС.
ПАО «Росбанк» на запрос суда представлено собственноручно подписанное ФИО2 заявление от 12.01.2024 об открытии счета и выдаче банковской карты. Данные паспорта в этом заявлении совпадают с данными паспорта, который числится за ФИО2 по сведениям УВМ ГУ МВД России по АДРЕС, и который был предоставлен ФИО2 следователю при допросе ФИО2 в рамках расследования уголовного дела.
Согласно выписке по счету ФИО2 НОМЕР на данный счет 24.01.2024 произошло зачисление денежных средств в сумме 200 000 руб. с чужой карты через АТМ-8812 в АДРЕС; 25.01.2024 с карты были сняты денежные средства в сумме 300 000 руб. в АДРЕС.
В протоколе допроса ФИО2 от 11.09.2024 указано, что он открывал счет в ПАО «Росбанк» примерно в феврале 2024 года; точно не помнит, когда. Банковскую карту ФИО2 потерял, как и договор. Номер счета и карты не помнит. Банковскую карту ПАО «Росбанк», пароли и логины ФИО2 никому не передавал; банковским приложением не пользуется. Также ФИО2 в 2023 году терял сим-карту на полгода; восстановил весной 2024 года; терял с телефоном, никому не передавал. Денежные средства в сумме 200 000 руб. не получал; о факте перевода от 24.01.2024 ничего не знает; ранее звонил в ПАО «Росбанк», и ему пояснили, что у него на счете карты примерно 74 руб.
Из письма ПАО «Росбанк» от 16.12.2024 на запрос суда следует, что карта НОМЕР, выпущенная на имя ФИО2, заблокирована 12.02.2024.
Банком также представлены аудиозаписи разговоров операторов ПАО «Росбанк» с ФИО2 12.03.2024, 12.09.2024.
Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Представленными документами подтверждается факт перечисления 24.01.2024 с расчетного счета ФИО1 на расчетный счет ФИО2 денежных средств в сумме 200 000 руб.
Со стороны ответчика не представлено доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных или иных правоотношений, обуславливающих осуществление истицей банковского перевода в пользу ответчика.
При таких обстоятельствах сумма в 200 000 руб., переведенная истицей на банковский счет ответчика, является неосновательным обогащением последнего, и следовательно подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с него данных денежных средств.
Показания ФИО2 в протоколе допроса от 11.09.2024 о неизвестности ему факта спорного перевода средств не являются основанием к отказу в удовлетворении иска.
По общему правилу именно на ФИО2 как на держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности банковской карты, личных банковских данных для исключения случаев неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей.
Суду не представлено доказательств, что ФИО2 до совершения спорного денежного перевода от ФИО1 обращался в банк с заявлениями о выбытии карты из своего владения, о блокировке счета карты.
Банковский счет, на который 24.01.2024 поступили денежные средства от ФИО1, продолжал быть открытым на имя ФИО2, и именно ответчик как владелец данного счета несет соответствующие обязательства по операциям, осуществленным по этому счету.
Из представленных документов усматривается, что блокировка карты произошла по инициативе банка, уже после спорного перевода средств от ФИО1
Исходя из содержания аудиозаписи от 12.03.2024, ФИО2 не просил заблокировать карту, не ссылался на выбытие карты из своего владения, не пытался выяснить обстоятельства компрометации и блокировки карты (о чем ему было сообщено оператором).
На основании изложенного именно с ФИО2 как с владельца банковского счета, на который произошло зачисление денежных средств, и с которого они впоследствии были сняты, подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в 200 000 руб.
Оснований для взыскания с ответчика дополнительно заявленной прокурором суммы в 3 800 руб. суд не находит, поскольку из представленных документов усматривается, что на счет ФИО2 поступила именно сумма в 200 000 руб., которая и является его неосновательным обогащением. Сумма в 3 800 руб. представляет собой комиссию за перевод денежных средств, и данная сумма не поступала на счет ФИО2 и во владение ФИО2 На положения статей 15, 1064 ГК РФ прокурор в обоснование своих требований не ссылается, при этом не прикладывает документов (постановлений следственных органов, судебных актов), устанавливающих вину именно ответчика в совершении мошенничества в отношении истицы, что давало бы основание для вывода о наличии между сторонами деликтных правоотношений.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании указанных норм закона с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный в исковом заявлении период с 24.01.2024 по 07.10.2024.
Сумма процентов за период с 24.01.2024 по 07.10.2024 на сумму в 200 000 руб. составит 23 453,55 руб.
Расчет процентов:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
200 000,00 р.
24.01.2024
28.07.2024
187
16,00
200 000,00 ? 187 ? 16% / 366
16 349,73 р.
200 000,00 р.
29.07.2024
15.09.2024
49
18,00
200 000,00 ? 49 ? 18% / 366
4 819,67 р.
200 000,00 р.
16.09.2024
07.10.2024
22
19,00
200 000,00 ? 22 ? 19% / 366
2 284,15 р.
Сумма основного долга: 200 000,00 р.
Сумма процентов: 23 453,55 р.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 703,61 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя в интересах ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА отделом внутренних дел АДРЕС края, код подразделения НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА Федеральной миграционой службой, код подразделения НОМЕР) неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2024 по 07.10.2024 в сумме 23 453,55 руб., всего взыскать 223 453,55 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР выдан ДАТА отделом внутренних дел АДРЕС края, код подразделения НОМЕР) в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края государственную пошлину в сумме 7 703,61 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Трунова
Мотивированное решение изготовлено 29.01.2025.