Решение по делу № 2-2427/2023 от 09.08.2023

Производство № 2-2427/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 09 августа 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Коршунова Н.А.

при секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка в двойном размере,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задатка в двойном размере, указав в обоснование требований, что 18.10.2022 между ФИО3, действующей в интересах своего отца – ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор о внесении задатка, согласно которому ответчику были переданы 50 000 руб. в счет платежей по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Подписывая договор о внесении задатка, ФИО3, действуя в интересах своего отца, передала денежные средства в счет покупки недвижимости, площадью 32 кв.м., поскольку именно такая площадь была указана в объявлении на «Авито» о продаже квартиры ответчика, и именно с учетом такой площади была рассчитана цена недвижимости (52 500 руб. за 1 кв.м.) для цели оформления истцом ипотеки.

29 октября 2022 г. ответчик направил в адрес истца проект договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, который стороны планировали заключить 01.11.2022. Однако, согласно пункту 2 указанного договора, площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 29,2 кв.м., что менее заявленной на 2,8 кв.м., соответственно и стоимость квартиры должна быть на 147 000 руб. меньше. Истец указывает, что данная разница является для него существенной. В данной ситуации ответчик разместил в объявлении информацию о площади квартиры, не соответствующую действительности, в связи с чем, сделка не состоялась по вине продавца. 31 октября 2022 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора о задатке с предложением урегулировать спор в досудебном порядке. Однако денежные средства ответчиком добровольно не возвращены.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 100 000 руб. – сумму задатка в двойном размере, 3 200 руб. – расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддерживали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца дополнительно указывал, что в момент заключения договора о внесении задатка продавец квартиры (ответчик) не показывал ФИО3, которая действовала в интересах истца, правоустанавливающие документы на квартиру, в которых была указана актуальная площадь объекта недвижимости. Сторона истца и третье лицо были уверены в том, что площадь квартиры составляет 32 кв.м., что следует из соответствующего объявления на сайте «Авито». О том, что площадь квартиры составляет 29,2 кв.м. стороне истца стало известно лишь 29.10.2022, когда ответчик направил проект договора купли-продажи. Полагал, что сделка не состоялась по вине ответчика (продавца), в связи с чем, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО5 в судебном заседании требования истца не признали, поддержав правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на иск. Представитель ответчика дополнительно указал, что перед подписанием соглашения о задатке стороны провели переговоры по всем существенным условиям, в присутствии доверенного лица истца – ФИО3, жены истца, которая была на связи через видео-конференцию. В офисе риэлтора ФИО3, супруге истца были предоставлены документы: свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру, площадью 29,2 кв.м.; кадастровый паспорт помещения от 10.12.2009, с указание общей площади квартиры 29,2 кв.м. Со стороны истца также в переговорах участвовал специалист, имеющий юридическое образование, которому были предоставлены все документы. Указал, что информация на сайте «Авито», размещенная ответчиком, содержит признаки рекламы, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту недвижимости. Полагал, что перед подписанием соглашения о задатке сторона истца в полном мере располагала сведениями о действительной площади квартиры. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание также не явилась. Ранее в судебном заседании указывала, что 18.10.2022 она, действуя в интересах своего отца (истца по спору) подписывала соглашение о задатке. Однако правоустанавливающие документы на квартиры в указанную дату ей предъявлены не были.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения стороны ответчика, изучив письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 18 октября 2022 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО3., действующей в интересах своего отца – ФИО1 (покупатель) был заключен договор о внесении задатка, в соответствии с условиями которого покупатель при подписании настоящего договора внес продавцу задаток в сумме 50 000 руб. в счет платежей по приобретаемому покупателем объекту недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. 1 договора).

Внесенный задаток является частью полной стоимости указанной недвижимости (п. 2).

Продавец несет ответственность за полученный задаток согласно действующему законодательству, если сделка, предусмотренная настоящим договором, не осуществляется по вине продавца, задаток возвращается продавцом покупателю в двойном размере. Если заключение соглашения по указанному объекту недвижимости не осуществляется по вине покупателя, то задаток остается у продавца. Если Райффайзенбанк откажет покупателю в выдаче кредита задаток возвращается продавцом в полном однократном размере (п. 3).

Полная стоимость указанной недвижимости составляет 1 680 000 руб. Покупатель приобретает недвижимость за счет собственных денежных средств и за счет ипотечных кредитных средств (ипотеки Райффайзенбанк). В ДКП стороны пришли к соглашению указать цену объекта 1 765 000 руб. (п. 4).

Срок действия настоящего договора до 18.11.2022 включительно. Договор может быть пролонгирован по соглашению сторон (п. 9).

Истец указывает, что, подписывая договор о внесении задатка, ФИО3, действуя в интересах своего отца, передала денежные средства в счет покупки недвижимости, площадью 32 кв.м., поскольку именно такая площадь была указана в объявлении на «Авито» о продаже квартиры ответчика, и именно с учетом такой площади была рассчитана цена недвижимости (52 500 руб. за 1 кв.м.) для цели оформления истцом ипотеки.

31 октября 2022 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора о задатке с предложением урегулировать спор в досудебном порядке. В данном уведомлении истец указывал, что в рассматриваемой ситуации невнимательность проявлена с обеих сторон: продавец разместил в объявлении информацию о площади квартиры, не соответствующей действительности, а покупатель не изучил правоустанавливающие документы на недвижимость. В этой связи, ответчику было предложено вернуть 50 000 руб. Однако денежные средства ответчиком добровольно не возвращены.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы задатка в двойном размере, суд исходит из следующего.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

Как указано в п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что взыскание двойной суммы задатка со стороны договора, получившей задаток, возможно только при наличии вины этой стороны в неисполнении договора.

Согласно п. 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенному Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий (в форме уклонения от заключения основного договора), так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как было установлено выше, 18.10.2022 между сторонами заключен договор о внесении задатка в сумме 50 000 руб. Задаток, переданный покупателем в размере 50 000 руб., засчитывается в счет оплаты полной стоимости квартиры. Срок действия договора о задатке определен до 18.11.2022, с возможностью пролонгации по соглашению сторон.

Вместе с тем, после заключения рассматриваемого договора о задатке, ни предварительный договор купли-продажи квартиры, ни основной договор купли-продажи не заключены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства сторон, предусмотренные соглашением о задатке, прекратились, договор купли-продажи недвижимого имущества так и не был заключен; доказательств, свидетельствующих об уклонении какой-либо из сторон от заключения основного договора, не представлено.

Заключенное между сторонами соглашение о задатке не содержит существенных условий, позволяющих определить его как предварительный договор с применением обеспечительной функции задатка; предварительный договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключался.

Указание в соглашении о задатке сведений о предмете договора (квартира, расположенная по адресу: <адрес> его стоимости), тем не менее, не подтверждает факт заключения между сторонами предварительного договора.

Основной договор купли-продажи между истцом и ответчиком также не заключен.

При этом в суд не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, по чьей вине не совершена сделка. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей также объективно не могут подтвердить указанные обстоятельства.

Уведомлений, направленных истцом (ответчиком) в адрес другой стороны о необходимости и готовности совершить сделку в определенный срок материалы дела не содержат. В настоящее время совершение сделки невозможно.

В силу положений вышеуказанного правового регулирования, c учетом того, что предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался, у продавца и покупателя не возникли определенные таким договором обязанности, следовательно, денежная сумма, уплаченная истцом, не может расцениваться как переданная в обеспечение его исполнения, и должна признаваться авансом, в силу положений пункта 3 статьи 380 ГК РФ.

Указанные выводы суда подтверждаются также определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 г. № 88-13960/2022.

Принимая во внимание, что впоследствии договор купли-продажи сторонами заключен не был, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, уплаченных истцом в качестве авансового платежа.

Таким образом, c ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 50 000 руб.

Также, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, размер которой пропорционален удовлетворенной судом части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 50 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Коршунов