Решение по делу № 2-1511/2023 от 13.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 13 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шахвалиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 апреля 2023 года

с участием

ФИО2- представителя Комитета по лесному хозяйству по РД.

ФИО4

гражданское дело № 2-1511\2023, УИД № 05RS0018-01-2023-001464-75) по иску Комитета по лесному хозяйству по РД к ФИО1 о (об):

признании самовольным строения, возведенного ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000017:1205 (прежний условный №) по адресу: РД, <адрес>, ГКУ «Махачкалинское лесничество», Сулакское участковое лесничество, квартал 44, выдел 25, 26,

возложении на ФИО1 снести за свой счет самовольное строение, возведенное им на на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000017:1205 (прежний условный №) по адресу: РД, <адрес>, ГКУ «Махачкалинское лесничество», Сулакское участковое лесничество, квартал 44, выдел 25, 26, а также привести аридный земельный (лесной) участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в соответствии с лесным законодательством в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу,

взыскании с ФИО1 в размере 8 145 542 руб., причиненного лесному фонду снятием и уничтожением плодоносного слоя почвы,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по лесному хозяйству по РД обратился в суд с иском к ФИО1 о (об):

возложении на ФИО1 обязанности снести за свой счет самовольное строение, возведенное им на на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000017:1205 (прежний условный №) по адресу: РД, <адрес>, ГКУ «Махачкалинское лесничество», Сулакское участковое лесничество, квартал 44, выдел 25, 26, а также привести аридный земельный (лесной) участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в соответствии с лесным законодательством в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу,

взыскании с ФИО1 ущерба в размере 8 145 542 руб., причиненного лесному фонду снятием и уничтожением плодоносного слоя почвы.

В обоснование своих требований Комитет указал, что земельный участок площадью 0.35 га с кадастровым номером 05:40:000017:1205 (прежний условный №) по адресу: <адрес>, ГКУ «Махачкалинское лесничество», Сулакское участковое лесничество, квартал 44, выдел 25,26, входит в земли лесного фонда и принадлежит на праве собственности Российской Федерации, данный земельный участок на основании договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду ФИО3, на основании договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, данный участок в настоящее время находится в субарендномпользовании ФИО1, земельный участок имеет разрешенный вид использования- для осуществления рекреационной деятельности, Комитет в порядке осуществления лесного надзора провела обследование данного земельного участка, согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ № данный земельный участок используется с нарушением требований лесного законодательства, в частности, в отсутствие соответствующего согласования и разрешения и в нарушение проекта освоения на земельном участке возведено одноэтажное капитальное строение и с земельного участка снят плодородный слой почвы, чем лесному участку причинен ущерб в размере 8 145 542 руб.

В своем отзыве на иск ФИО1 просит отказать в удовлетворении иска, пояснив, что данный земельный участок на основании договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду ФИО3, на основании договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и им, данный участок в настоящее время находится в его субарендном пользовании, договор субаренды прошел государственную регистрацию, дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка рот ДД.ММ.ГГГГ данному участку присвоен кадастровый №, согласно пункту 11 договора арендатор имеет право приступить к использованию участком в соответствии с условиями договора после получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения земельного участка и подачи лесной декларации, данный проект освоения лесного участка он должен был разработать и представить арендодателю в течение 6 месяцев со дня заключения договора, им был разработан и представлен в Комитет проект освоения лесного участка, данный проект прошел экспертизу, на него получено положительное заключение, согласно пункту 7.4.2 проекта на данном земельном участка разрешено строительство некапитальных нестационарных сооружений, навес, туалет, в таблице 7.5 проекта приведены характеристики объектов, которые разрешены для строительства на земельном участке, а именно, ему разрешено строительство некапитального нестационарного сооружения размером 28.7х13.6 м, истец предъявил иск, ссылаясь на то, что возведенное на земельном участке строение является капитальным строением, однако, это не соответствует действительности, капитальным строением признается строение, которое прочно связано с землей, а его конструктивные характеристики не позволяют произвести демонтаж и перенос объекта без нанесения ему существенного урона или изменения свойств, а согласно пункту 10.2 статьи 1 ГрК РФ строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) признаются некапитальными строениями, сооружениями, распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден Перечень некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов»,согласно этому распоряжению в защитных лесах разрешено строительство некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для осуществления рекреационной деятельности, в том числе строения и сооружения попутного бытового обслуживания и питания (строения и сооружен ия для предоставления услуг общественного питания, охраны, билетных касса, информационных центров, фотоателье, душевых с раздевальнями и комнатой матери и ребенка), а также некапитальные нестационарные сооружении я (включая навесы, веранды, беседки, дровницы, остановочные павильоны), туалетные кабины, контейнер-мусоросборник, в связи с постоянными проверками Комитета с целью установления фактических обстоятельств им в ООО «Эксперт» было заказано проведение строительно-технической экспертизы незавершенного строительством строения, возведенного им на арендованном земельном участке, заключением этой экспертизы установлено, что незавершенное строительством строение имеет размеры 26.8х13.7 м, фундаментом строения является бетонные блоки, уложенные на непосредственно поверхности землибез углубления в землю, не имеющие прочной связи с землей, строение не имеет капитального фундамента, сверху бетонных плит установлен ленточный пояс из бетона для сейсмобезопасности, стены строения возведены из мелких ячеистых и легкобетонных блоков и шлакоблоков, которые легко разбираются, перемычки и дверные проемы состоят из деревянных досок, соединенных между собой шурупами, исходя из всех обстоятельств эксперт пришел к выводу о том, что возведенный на земельном участке объект не является капитальным строением, то обстоятельство, что строение не является капитальным строением, указывалось и в прежних актах обследования территории лесного фонда, проведенных самим комитетом (акт № от ДД.ММ.ГГГГ2 года, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ), само строение построено после получения положительного заключения экспертизы проекта освоения участка, после всех проверок и составления названных актов ДД.ММ.ГГГГ составлен другой акт, согласно которому строение стало признаваться капитальным строением, строение им возведено на поверхности земли, он плодородный слой почвы не снимал, поскольку бетонные блоки установлены на поверхности земли без снятия слоя почвы и углубления в землю, поэтому, утверждения о том, что он снял почву земли с участка и нанес ущерб, ничем не подтверждено.

В судебном заседании ФИО7- представитель Комитета по лесному хозяйству по РД поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что при рассмотрении дела по иску Администрации <адрес> к ФИО1 о признании самовольной постройки, возведенной ФИО1 на лесном участке Комитет принимал участие, но он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а не в качестве другого лица, данное решение суда Комитетом не было обжаловано, обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда <адрес> по названому делу, для Комитета не может иметь преюдициального значения, поскольку он имел по делу статус третьего лица, то обстоятельство, что возведенный ФИО1 на землях лесного фонда, является капитальным строением, было установлено специалистом Комитета в рамках исполнения им своих служебных обязанностей, кроме того, того этот факт установлен заключением специалиста ООО «Дагестанская независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным Комитету органами прокуратуры, поэтому, данная постройка должна быть признана самовольной и снесена.

ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в отзыве на иск, дополнительно пояснив, что спор о признании постройки самовольной был предметом рассмотрения Кировском районным судом <адрес>, такие требования судом рассматривались по иску Администрации <адрес>, при рассмотрении этого дела Комитет был привлечен к участию в деле, в этом деле обсуждался вопрос о том, является ли его строение капитальным, или оно является временной постройкой, суд пришел к выводу о том, что возведенное им на земельном участке объект не является капитальным, он не связан с землей прочно, суд отказал в иске исходя из этого заключения, строение не является капитальным, так как не имеет прочной связи с землей, никто там землю не копал, чтобы установить фундамент, фундамента там нет, там шлакоблоки, деревянное перекрытие, ригеля деревянные, он не наносил никакого ущерба, Комитетом это не доказано, строение ничего не перегораживает.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 0.35 га с условным кадастровым номером 05:40:000017:570/1 по адресу: <адрес>, ГКУ «Махачкалинское лесничество», Сулакское участковое лесничество, квартал 44, выдел 25,26, входит в земли лесного фонд, имеет разрешенный вид использования- для осуществления рекреационной деятельностии принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник земли вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему земельного участка любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и этим Кодексом.

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что:

- земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) могут быть переданы в аренду (пункт 1),

-законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2).

В соответствии со статьями 71 и 72 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, гражданам на основании предоставляются в аренду для целей, предусмотренных статьей 25 данного Кодекса.

Пунктом 8 части 1 статьи 25 ЛК РФ земельные участки предоставляются в том числе для осуществления рекреационной деятельности.

На основании результатов аукциона данный земельный участок по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду ФИО3 в целях использования лесов для осуществления рекреационной деятельности.

Между ФИО3 и ФИО1ДД.ММ.ГГГГзаключен договор уступки прав и обязанностей и земельный участок был передан ФИО1

Данный договор, как это следует из отметки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на этом договоре, зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ записью за №.

Между Комитетом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, согласно которому ФИО1 имеет статус арендатора и кадастровый номер земельного участка «05:40:000017:570/1» заменен на №.

Права ФИО1 как арендатора зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Эти обстоятельства, а также то, что ФИО1 является арендатором земельного участка и несет все права и обязанности по отношению к данному земельному участку в правоотношениях с Комитетом никем не отрицается.

Установлено также то, что ФИО1 на данном участке возведено строение размерами 26.8х 13.7 м.

Комитет обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о признании строения, возведенного ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000017:1205 по адресу: РД, <адрес>, ГКУ «Махачкалинское лесничество», Сулакское участковое лесничество, квартал 44, выдел 25, 26, самовольным.

В обоснование своих требований он указал, что согласно проекту освоения лесного участка и лесной декларации ФИО1 имел право возводить на участке некапитальные строения, а возведенное на лесном земельном участке строение является капитальным строением, возведение которого на лесном участке, имеющем вид разрешенного использование «под рекреационную деятельность», не допускается, в связи с чем оно подлежит сносу.

Как видно из приведенных обстоятельств, спор возник по поводу использования земельного участка из земель лесного фонда, предоставленного для осуществления рекреационной деятельности, в частности, по поводу того, является или нет возведенное ФИО1 на земельном участке строение капитальным или некапитальным.

Из приведенных выше обстоятельств видно, что земельный участок передан в аренду в 2016 году.

Согласно статье 41 ЛК РФ в редакции, действовавшим в 2016 году до ДД.ММ.ГГГГ,: -леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности (часть 1),

-при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение некапитальных строений, сооружений на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений (часть 2),

-Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5).

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 21 ЛК РФ на лесных земельных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, допускается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Из этих норм права следует, что возможность осуществления строительства объекта на лесных участках для осуществления рекреационной деятельности урегулируется Правилами использования лесов для осуществления рекреационной деятельности.

Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности (далее- Правила 2012 года), которые действовали до ДД.ММ.ГГГГ, были утвержденыПриказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «Об утверждении Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности», Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 908 «Об утверждении Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности» с ДД.ММ.ГГГГ в действие введены в действие новые Правила использования лесов для рекреационной деятельности (далее- Правила 2021 года).

Согласно пункту 4 Правил 2012 года для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности лица, использующие леса, могут организовывать туристические станции, туристические тропы и трассы, проведение культурно-массовых мероприятий, пешеходные, велосипедные и лыжные прогулки, конные прогулки (верхом и/или на повозках), занятия изобразительным искусством, познавательные и экологические экскурсии, спортивные соревнования по отдельным видам спорта, специфика которых соответствует проведению соревнований в лесу, физкультурно-спортивные фестивали и тренировочные сборы, а также другие виды организации рекреационной деятельности.

Ныне действующая с ДД.ММ.ГГГГ редакция статьи 41 ЛК РФ (часть 3) допускает возможность строительства на лесных участках и капитальных строений определенного характера.

В соответствии с пунктом 9 Правил 2012 года лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, помимо других обязанностей должны:

составлять проект освоения лесов в соответствии с частью 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации;

осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов;

соблюдать условия договора аренды лесного участка и решения о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование.

Эти обязанности вытекают и из положений статьи 88 ЛК РФ.

Частью 2 этой статьи Кодекса предусмотрено, что состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Состав проекта освоения лесов и порядок их разработки были утверждены Приказ Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки».Проект освоения лесов является документом, в котором должны содержаться сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры (пункт 3 этого Положения).

Подпунктом «г» пункта 12 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесного участка для проведения государственной экспертизы.

Такой проект освоения лесного участка площадью 0.35 га был разработан ФИО1 и представлен для государственной экспертизы.

Представленный ФИО1 на экспертизу проект освоения лесного участка получил положительное заключение и был утвержден приказом Комитета по лесному хозяйству по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данный земельный участок согласно этому проекту относится к защитным лесам и располагается в лесопарковой зоне.

Таблицей к этому проекту предусмотрено, что на земельном участке могут быть возведены некапитальные сооружения размерами 28.7х13.6 метров, 5х2 метра и другие некапитальные сооружения.

Из материалов дела, на спорном лесном участке ФИО1 возведен объект размерами 26.8х13.7 метров, т.е. объект незначительно меньший, чем предусмотрен проектом освоения лесного участка.

В судебном заседании установлено, что при начале строительства объекта МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>» потребовало от ФИО1 представить для согласования проект строительства некапитальных строений на данном земельном участке на предмет проверки его соответствия требованиям благоустройства и архитектурному облику <адрес>.

Не согласившись с этим требованием, ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением, в котором просил признать указанное требование МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>» незаконным, поскольку возводимые им объекты некапитального строительства согласованы с Комитетом лесного хозяйства по <адрес>, который утвердил заключение государственной экспертизы проекта освоения земельного участка, в котором указаны права ФИО1 на возведение таких объектов.

При рассмотрении данного дела Комитет по лесному хозяйству был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Как следует из этого решения, представитель Комитета поддержал иск ФИО1 и просил удовлетворить административный иск ФИО1

Администрация <адрес> обращалась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о признании возведенного ФИО1 капитального строения самовольным и его сносе.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что возведенное ФИО1 строение является некапитальным, в связи с чем к заявленным требованиям не применимы положения статьи 222 ГК РФ, исходя из этого Администрация <адрес> уточнила свои требования и просила суд обязать ФИО1 демонтировать объект некапитального строения, поскольку проект объекта с ним не согласован и он нарушает архитектурный облик города и Правила землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>».

При рассмотрении данного дела к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Комитет по лесному хозяйству по <адрес>, представитель которого просил отказать в удовлетворении иска.

С этим выводом суда первой инстанции о том, что возведенное на спорном лесном участке строение является некапитальным строением, согласился и суд апелляционной инстанции, который своим апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу.

Судом в судебном заседании выяснялось то, является ли строение, относительно которого иск заявлен по настоящему делу, тем объектом спора, который рассматривался Кировским районным судом <адрес>.

ФИО1 заявил, что данный объект является тем, который был предметом судебного разбирательства, при постоянных проверках, проводимых Комитетом, он не мог допустить перестройку строения, кроме того, то обстоятельство, что оно не перестраивалось и не реконструировалось, подтверждено и актами проверок, проведенных самим Комитетом в течение 2021-2022 годов, в ходе этих проверок специалисты Комитета также приходили к выводу о том, что возведенный им объект не имеет прочной связи с землей, а построено на не углубленных в землю фундаментных блоках, это видно и на снимках, которые имеются в деле, над фундаментными блоками им установлена бетонная лента с тем, чтобы в случае землетрясения строение не развалилось, в данном строении, как в 2021 году, так и в настоящее время, размещается пост дорожной патрульно-постовой службы ГАИ МВД по РД «Аляска 30».

Представителем истца в судебном заседании не отрицалось, что объект спора и том, и в другом случае один и тот же.

Таким образом, этим решением суда по делу, в котором принимал участие и Комитет по лесному хозяйству по <адрес>, т.е. истец по настоящему делу, был установлен факт, что возведенное ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000017:1205 по адресу: <адрес>, ГКУ «Махачкалинское лесничество», Сулакское участковое лесничество, квартал 44, выдел 25,26 строение по своей строительной характеристике относится к объектам некапитального характера.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Частью 2 статьи 209 ГПК РФ установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Применительно к настоящему спору, в котором Комитет по лесному хозяйству Республики Дагестан участвует в качестве истца, т.е. стороны, означает, что в отсутствие доказательств тому, что ФИО1 с 2021 года по день подачи иска по настоящему делу не производил перестройку возведенного им до августа 2021 года строения, которые могли изменить строительно-конструктивный статус строения и превратить его в объект капитального строительства, данный факт, т.е. факт того, что возведенное ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000017:1205 по адресу: <адрес>, ГКУ «Махачкалинское лесничество», Сулакское участковое лесничество, квартал 44, выдел 25,26 строение по своей строительно-конструктивной характеристике является объектам некапитального строительства, считается установленным в рамках спора, рассмотренного с участием Комитета.

Соответственно, в силу приведенных выше норм процессуального закона данный факт, установленный вступившим в законную силу решением по делу, в котором участвовал и Комитет, имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь.

Тем не менее суд вынес вопрос о наличии оснований для назначения по делу экспертизына обсуждение сторон, представитель Комитета не нашел оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании исследованы акты специалистов Комитета по лесному хозяйству по обследованию территории лесного фонда на предмет соблюдения требований лесного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ (составлен гослесинспектором ФИО8), № от ДД.ММ.ГГГГ (составлен заместителем руководителя ГКУ РД «Махачкалинское лесничество» ФИО9), № от ДД.ММ.ГГГГ (составлен заместителем руководителя ГКУ РД «Махачкалинское лесничество» ФИО9), № от ДД.ММ.ГГГГ (составлен государственным лесным инспектором ФИО10).

Согласно этим актам возведенное на лесном земельном участке одноэтажное строение не имеет капитального фундамента, связанного с землей бетонной сцепки, бетонные блоки установлены на поверхности земли без углубления в грунт, стены построены из шлакоблоков, вертикальные стойки из бетона и арматуры отсутствуют, над оконными и дверными проемами отсутствует заливные ригеля, ригеля состоят из дерева, перекрытие крыши деревянное, в строении размещается пост ГИБДД «Аляска 30».

Единственным документом, которым без какого-либо обоснования объект расценен как объект капитального строительства и исходя из которого заявлен настоящий иск, является акт обследования территории (лесного участка) на предмет соблюдения обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ (составлен тем же гослесинспектором ФИО8),который основан не на собственных исследованиях, а на заключении специалиста ООО «Дагестанская независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11

Заключение специалиста ООО «Дагестанская независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 исследовано в судебном заседании.

Из исследованного в судебном заседании заключения специалиста ООО «Дагестанская независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 специалиста следует, что оно дано по заказу МУП «Новостровское ЖКХ» <адрес>, материальный интерес которого к назначению исследования и получения заключения по этому объекту является неизвестным, при этом в заключении отсутствует указание на объем исследований, на основании которых сам эксперт пришел к выводу о том, что объект имеет прочную связь с землей, в нем имеется лишь констатация связи объекта с землей и основанный на это вывод о том, что строение является капитальным.

Между тем, сама по себе связь с землей не может служить доказательством капитальности объекта, поскольку является общеизвестным, что все, что стоит на земле, имеет связь с землей, а для признания объекта капитальным является необходимым наличие прочной связи с землей, о чем в этом заключении нет данных.

Это вытекает из положений пунктов 10 и 10.2 статьи 1 ГрК РФ.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);

В соответствии с пунктом 10.2 этой же статьи некапитальные строения, сооружения представляют собой строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Из этих норм права вытекает, что объект капитального строительства и некапитальные строения, сооружения отличаются между собой характером связи с землей, строение не имеет прочной связи с землей, оно не относится к объектам капитального строительства.

Исходя из совокупности приведенных норм права и установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о том, что возведенное ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000017:1205 по адресу: <адрес>, ГКУ «Махачкалинское лесничество», Сулакское участковое лесничество, квартал 44, выдел 25,26 строение по своей строительно-конструктивной характеристике и отсутствию прочной связи с землей является объектам некапитального строительства.

Приведенные выше параметры объекта не превышают те параметры, которые для ФИО1 были установлены проектом освоения лесного участка, т.е. данный объект соответствует параметрам объекта, возведение которого разрешено ФИО1

Из этого вытекает, что оно не является объектом недвижимости, который подпадает под действие положений статьи 222 ГК РФ, согласно которым с их применением самовольным строением признается только объект недвижимости, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 этой статьи.

Об этом разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно этим разъяснениям положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Как известно из пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на указанном земельном участке возведено некапитальное строение, не имеющее прочной связи с землей, оно возведено в соответствии с проектом освоения лесного участка, в связи с чем не находит оснований для признания данного строения самовольной постройкой.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку судом установлено,что ФИО1 на лесном земельном участке возведен объект, отвечающий требования проекта освоения лесного участка, суд не находит оснований считать, что данный объект возведен незаконно.

В связи с этим суд не находит оснований для признания нарушений прав собственника земельного участка и удовлетворения требований о сносе строения.

Истцом заявлено о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 8 145 542 руб., причиненного лесному фонду снятием и уничтожением плодоносного слоя почвы.

Основанием, исходя из которого заявлено данное требование, являлось то, что ФИО1 осуществил строительство на участке объект капитального строительства, для чего он предположительно должен был снять плодородный слой почвы на участке, чем он природной среде причинил ущерб, который согласно соответствующим расчетам составляет 8 145 542 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений статьи 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу положений этой нормы закона, а также требований статьи 56 ГПК РФ истец должен доказать причинение ответчиком вреда, привести обстоятельства, которые подтверждают факт причинения вреда, а также размер вреда.

Как указано выше, истец основывает свои требования в этой части на следующих посылах:

-проектом освоения лесного участка не предусмотрено строительство на лесном участке объекта капитального строительства,

-ФИО1 на лесном участке возвел объект капитального строительства,

-строительство объекта капитального строительства обязательно сопряжено со снятием плодородного слоя почвы на земельном участке, поэтому, ФИО4 для строительства возведенного им строения должен был в обязательном порядке снять плодородный слой почвы земли, поэтому, он его снял,

-в связи с этим его действиями окружающей среде причинен ущерб, который определяется расчетным путем, причиненный окружающей среде ущерб согласно этим расчетам составляет 8 145 542 руб.

Помимо этих предположительных оснований для предъявления иска о возмещении вреда истцом суду не представлены доказательства: на какой площади снят плодородный слой почвы, каковы объемы снятого слоя, чем подтверждается сам факт снятия почвы и размер ущерба.

Из всех составленных сотрудниками лесного надзора актов (за исключением акта от ДД.ММ.ГГГГ, который основан не на фактических исследованиях, а на заключении специалиста ООО «Дагестанский центр судебной экспертизы» ФИО11), следует, что ФИО1 строение возведено на фундаментных блоках без углубления в землю, т.е. без снятия почвы, возведенное строение является некапитальным строением, которое не имеет прочной связи с землей.

Поэтому, в остальной части все доводы истца также признаются судом предположительными, не имеющими под собой реальных оснований.

В связи с этим суд не имеет оснований для вывода о том, что действиями ответчика окружающей среде причинен ущерб, подлежащий взысканию с ответчика.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 197 и 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по лесному хозяйству по РД к ФИО1 о (об):

взыскании с ФИО1 ущерба в размере 8 145 542 руб., причиненного лесному фонду снятием и уничтожением плодоносного слоя почвы,

оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.