Решение по делу № 2-470/2023 от 04.05.2023 - о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

УИД:03RS0019-01-2023-000205-66 Дело № 2-470/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово Абзелиловского района

Республики Башкортостан 04 мая 2023 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

при секретаре Кильдияровой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с названным иском в суд, указывая, что между ФИО2 и АО «Центр-Инвест» заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома с целью приобретения квартиры стоимостью 14845597,56 руб. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес>. Согласно п. 6.1. Договора срок ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Застройщик был обязан передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Все обязательства по оплате цены договора истцом выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора. Жилой дом в установленный срок построен не был, и квартира в установленном порядке по акту приема-передачи истцу не передана. Жилой дом построен с нарушением установленных сроков. В связи с выявленными многочисленными строительными нарушениями в построенной квартире были составлены акты осмотра с требованием устранить застройщиком выявленные строительные нарушения. Застройщик направил ДД.ММ.ГГГГ письмом в адрес истца односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, полученный истцом ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1675573,11 руб.

Просит взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу ФИО2 1 675 573,11 рублей неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору участия в долевом строительстве ФС-18/ДДУ-01-29-1206/МЕТ-2276 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями, предоставил возражения по иску, согласно которым между Истцом и Ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым Ответчик обязался построить и передать Истцу Объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор). В установленном законом порядке Ответчик направил Истцу уведомление о готовности передать объект долевого строительства. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и введением Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» мероприятий, ограничивающих проведение строительно-монтажных работ на территории города Москвы, АО "Центр-Инвест" некоторое время не имело возможности осуществлять строительно-монтажные работы. Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ временно были приостановлены с 13 апреля 2020 г. по 11 мая 2020 г. (включительно) выполнение строительных (ремонтных) работ, за исключением строительства объектов медицинского назначения, объектов связи, а также работ непрерывного цикла, связанных со строительством и обслуживанием объектов метрополитена, инфраструктуры наземного общественного транспорта, железнодорожного транспорта и аэропортов. Таким образом, был установлен прямой запрет на осуществление строительно-монтажных работ, а соответственно, в силу законодательных ограничений, которые являются форс-мажорными обстоятельствами, Ответчик не имел возможность осуществлять строительство объекта долевого строительства, в то время, как данный период засчитывался в срок, необходимый для строительства. Согласно п.11.3 Договора срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства или последствия, вызванные этими обстоятельствами. Просит суд исключить из периода взыскания неустойки период с апреля 2020 по 11 мая 2020 года (28 дней). Кроме того, Истцом неверно произведен расчет неустойки по ставке 7,5 %, в то время как должен был быть произведен по ставке на момент передачи квартиры, указанный в договоре, то есть на 05.03.2021, на что указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41 -КГ 17-26. На 05.03.2021 ключевая ставка была установлена в размере 4,25 %.

С учетом изложенного, полагает расчет возможной к взысканию неустойки с учетом наличия форс-мажорных обстоятельств за вычетом 28 дней по квартире составляет 887191,30 рублей.

На основании статьи 333 ГК РФ просит уменьшить начисленную неустойку, указав, что в уведомлении Ответчик сообщил Истцу о вынужденном переносе срока передачи объекта на 3 (три) месяца, до 05 июня 2021 года, а также в рамках компенсации предложил Истцу оплату расходов на содержание Объекта в части тарифа управляющей компании за оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в течение 3 (трех) месяцев с момента передачи Объекта долевого строительства по акту приема-передачи, а также в случае увеличения площади Объекта, отсутствие претензий Застройщика в части требования доплаты, в соответствии с п. 3.5. Договора. Предлагаемые условия действовали бы, в случае подписания дополнительного соглашения о переносе срока передачи объекта. Ответчик действовал добросовестно, уведомив Истца о переносе срока передачи надлежащим образом и предложив Истцу за незначительный перенос срока передачи (3 месяца) компенсацию и отказ от претензий в случае увеличения площади Объекта. Однако, от компенсации Истец отказался. По аналогичным основаниям просит снизить размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Также считает завышенным размер запрашиваемой компенсации морального вреда, просит ее снизить до 1000 рублей.

Ответчиком также подано заявление о предоставлении на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве” отсрочки исполнения судебного акта до 30.06.2023.

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, в отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Установлено и подтверждено материалами дела, что 19.08.2019 года между ФИО2 (участник долевого строительства) и АО «Центр-Инвест» (Застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ФС-18/ДДУ-01-29-1206/МЕТ-2276 с целью приобретения квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес>.

Цена квартиры, согласно п.3.2 договора, составляет 14 845 597,56 руб.

Согласно п. 6.1. Договора срок ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Истец оплатил за квартиру денежные средства в определенном в договоре размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выявленными многочисленными строительными нарушениями в построенной квартире были составлены акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить застройщиком выявленные строительные нарушения.

Застройщик направил ДД.ММ.ГГГГ письмом в адрес истца односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, полученный истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательства по договору долевого участия, и компенсации морального вреда. Ответ на претензию не дан.

Таким образом, сторонами в договоре определен срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, передача объекта долевого строительства в определенный сторонами срок не состоялась (общество фактически передало квартиру ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные факты стороной ответчика в отзыве не оспорены.

Поскольку ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве по сроку передачи объекта истцу, с него подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер неустойки, суд соглашается с доводами стороны ответчика, что необходимо применить ключевую ставку, действующую на момент истечения срока исполнения обязательства по договору, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату ключевая ставка составляла 4,25%.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1005294 руб. 38 коп. (14 845597,56 руб. x 239 дней x 1/150 x 4,25%).

При этом суд отклоняет ссылку ответчика на Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» мероприятий, ограничивающих проведение строительно-монтажных работ на территории города Москвы, как основания для снижение периода просрочки на 28 дней, поскольку данное обстоятельство основанием для освобождения застройщика от уплаты участнику долевого строительства неустойки не является.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательства товаров или необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от дата N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации постановило установить ряд особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В силу абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от дата N 423 от 02.04.2020 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до дата.

В соответствии с п. 5 указанного выше Постановления Правительства РФ данный документ вступил в силу со дня его официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru – 03.04.2020.

Определенный истцом к взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства с учетом положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423.

Прочие обстоятельства не освобождают застройщика от исполнения договорных обязательств, не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в их неисполнении, так как обязанность просчитать возможные риски лежит на застройщике, как на профессиональном участнике данных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.1,2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчик, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, не представило никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Приведенные ответчиком доводы в этой части сведены к цитированию правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, добросовестности своего поведения и предложения истцу трехмесячной компенсации расходов по содержанию объекта и возможном увеличении передаваемой площади.

Возражая против указанных доводов, представитель истца указал на недобросовестность поведения ответчика, выразившееся в нарушение условий договора по качеству, повлекшее длительное их устранение, при этом устранение произведено не в полном объеме, в связи с чем, истец длительное время не мог начать проживать, вынужден проводить самостоятельные работы по устранению некачественно выполненных работ, и запрашиваемая им неустойка призвана минимизировать негативные последствия такого недобросовестного подхода ответчика к выполнению своих обязательств.

Представленные в дело акты осмотра №1 от 18.09.2021, №2 от 15.11.2021, №3 от 15.12.2023 подтверждают наличие дефектов в квартире, их длительное устранение, кроме того, из одностороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства от 30.10.2021 следует, площадь квартиры уменьшилась, денежные средства в размере 164039,75 рублей подлежат возврату. Доказательств такого возврата суду не представлено.

С учетом стоимости договора (14 845 597,56 руб.), периода просрочки (239 дней), уменьшение фактической площади, наличия недостатков в переданной квартире, отсутствия доказательств со стороны ответчика относительно несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, суд считает возможным снизить начисленную неустойку до 1000000 рублей. При этом суд учитывает инфляционные процессы, имевшие место после 2021 года до настоящего времени, динамику максимальной процентной ставки (по вкладам в рублях) в период с 01.03.2021 года (5,3%) по 01.05.2023 года (7,64%), которая превышает ключевую ставку, использованную при расчете неустойки. Указанные обстоятельства не позволяют суду снизить начисленную неустойку в большом объеме.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, периода нарушения права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание размер взысканной судом неустойки, суд считает возможным применить к штрафу за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя положения статьи 333 ГК РФ, снизив его с 500250 рублей до 100000 рублей. Указанное обеспечивает баланс интересов участников взаимоотношений и позволяет соблюсти баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, как этого требует положение статьи 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы, понесенные стороной истца при рассмотрении дела.

При обращении в суд истец оплатил госпошлину за требование, превышающее 1000000 рублей (п/п1 п.1 ст. 333.19 НК РФ) в размере 3377,87 рублей. Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11822,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (ИНН <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3377 рублей 87 копеек.

Взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» в доход муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 11822 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: Д.К. Янузакова