Гражданское дело №2-189/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года с.Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Телемишева Э.И.,

при секретаре ФИО6, ФИО7 с участием помощника прокурора <адрес> ФИО8, истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО15, ответчика – директора МКУ «<адрес> архив» администрации МР «<адрес>» РД ФИО3, представителя ответчика по доверенности адвоката ФИО16, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица – администрации МР «<адрес>» по доверенности, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «<адрес> архив» администрации МР «<адрес>» РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, об отмене приказа об увольнении по сокращению штатов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МКУ «<адрес> архив» администрации МР «<адрес>» РД о признании незаконным ее перевод на должность «архивариуса», обязании ответчика перевести ее на должность «документоведа».

В исковом заявлении ФИО2 указала, что В МКУ «<адрес> архив» администрации МР «<адрес>» она работала 13 лет ведущим специалистом по личному составу.

В МКУ «<адрес> архив» были должности:

Директор МКУ "<адрес> архив"- ФИО9;

Ведущий специалист по личному составу, которую занимала истица;

Специалист 1 категории. Эту должность занимала М.

Директор архива ФИО9 с 09.07.2021г. уволилась и на ее место назначили врио ФИО3, которая в настоящий момент продолжает занимать эту должность.

ФИО3 имела с истцом конфликтные отношения, пытаясь добиться ее увольнения под любым надуманным предлогом. 06.07.2021г. после очередного конфликта с ФИО3 она госпитализирована в больницу. С 16.08.2021г. она вышла на работу. Когда она вышла на работу, близкая подруга ФИО3 ФИО4 К. уже была назначена в архиве на должность специалиста 1 категории. До этого ФИО4 в архиве не работала.

ДД.ММ.ГГГГ врио директора МКУ «<адрес> архив» администрации МР «<адрес>» ФИО3 ознакомила истца с приказом о сокращении должности «ведущий специалист по личному составу» и специалиста 1 категории. Вместо этого ей предложена образованная новая должность архивариуса. Заработная плата должности архивариуса ниже заработной платы должности «ведущий специалист по личному составу». Она возражала, в приказе указала что не согласна, указывая, что ее материальное положение ухудшается в связи с переводом на должность архивариуса, но ФИО3 преподнесла всё так, что у нее нет выбора и другую должность на данный момент предложить не может.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что «на основании Постановления Главы администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.№ « О внесении изменений в размере окладов (должностных окладов), ставок заработной платы в муниципальных учреждениях администрации МР «<адрес>» по общеотраслевым должностям руководителей, специалистов и служащих, общеотраслевых профессиям рабочих по профессиональным группам, Постановления Главы администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об оплате труда работников, структуры и штатного расписания МР «<адрес> архив» должность «ведущий специалист по личному составу» сокращается. Предлагаем Вам должность архивариуса». В уведомлении не указано было о том, что образована ещё одна новая должность- «документоведа архива». Ей стало известно, что ФИО4 назначена на должность документоведа, куда также входят обязанности делопроизводителя.

Таким образом, врио директора ФИО3, находясь с истцом в неприязненных отношениях, неоднократно предпринимавшая попытку ее незаконного увольнения, под предлогом сокращения должности «ведущий специалист по личному составу» и введения ее в заблуждение об отсутствии иной вакансии с такой же заработной платой, добилась ее перевода на низкооплачиваемую должность «архивариус», а на месте сокращённой должности «ведущий специалист по личному составу» образовала новую должность «документоведа архива» с такой же заработной платой, с такими функциональными обязанностями, только название должности поменялось.

Статья 179 ТК РФ определяет преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников.

При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Статья 179 УК РФ применяется также в том случае, если должность сократили, но ввели похожую. При этом должностные обязанности сохранены. ФИО1 не ознакомили с приказом работодателя о сокращении штата, должности. Уведомление об увольнении сотрудника, подпадающего под сокращение, необходимо сделать не позднее чем за два месяца до увольнения или переводе на другую должность в связи с сокращением должности.

Если работник соглашается на предлагаемую должность, нужно оформить перевод внутри организации на другую должность. Согласие работника на перевод должно быть получено в письменной форме (заявление работника о переводе, собственноручная подпись работника на приказе о переводе «С переводом согласен»). В связи с изменением наименования должности и отдела обязательно нужно подписать дополнительное соглашение о переводе на другую должность.

Статья 180 ТК РФ. Гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации (действующая редакция)

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Добившись ее перевода на менее оплачиваемую должность архивариуса под предлогом сокращения должности, ФИО3 злоупотребила полномочиями, чтоб убрать ее с ее должности ведущего специалиста и принять на работу своего человека.

Обращает внимание суда, что количество работников архива не изменилось, поскольку вместо двух упраздненных единиц были введены две другие, заработная плата осталась такая же, функциональные обязанности те же. Организационно-штатные мероприятия не привели к сокращению численности работников. Должностные обязанности сокращённых штатов и вновь образованных являются идентичными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При этом следует учитывать, что увольнение или перевод в связи с сокращением численности (штата) работников недопустимо использовать исключительно в качестве способа избавления от неугодных работодателю работников.

Введение в штатное расписание упраздненной должности и принятие нового работника на эту должность через небольшой промежуток времени свидетельствует о том, что сокращения численности или штата фактически не произошло.

Просит суд признать незаконным ее перевод на должность «архивариуса», обязать ответчика перевести ее на должность «документоведа архива».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнила свои исковые требования в котором указала, что в документах, которые ФИО3 предоставила в суд сообщается, что она еще не уволена с должности ведущего специалиста по личному составу, которую она занимала до сокращения. За весь период нахождения на должности врио директора ФИО3 не предоставила ей ни один приказ о своих действиях в отношении ее, самовольно издавая и уничтожая приказы. Всё, что ей известно о её решениях, то это устные сообщения о приказах, вызовы в кабинет и требования под угрозой увольнения подписания документов.

ФИО3 в суд принесла документы о том, что в апреле произведено сокращение двух вышеуказанных должностей, а ей предложена должность архивариуса. Такое сообщение в суде от ФИО3 стало для нее неожиданностью, так как она уже с ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о сокращении и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность архивариуса и работала на этой должности до ДД.ММ.ГГГГ После подачи ей иска в суд ФИО3 уничтожила ранее изданные в январе 2022 г. приказы о назначении ее на должность архивариуса, вызвала ее в кабинет, стала требовать, чтоб она подписала уведомление о сокращении двух штатов и предложила ей должность архивариусу, хотя она уже была назначена архивариусом ДД.ММ.ГГГГ, и она выполняла функции архивариуса, зарплату тоже получила архивариуса. Все действия ФИО3 являются незаконными. Налицо подделка документов, подмена доказательств в суде, так как в связи с нарушением трудового кодекса она ее уволила в январе 2022 года по сокращению штатов и назначила на должность архивариуса. Только после подачи ею иска в суд она поняла, что провела процедуру сокращения с нарушением ТК РФ. В свзи с эти ФИО3 предприняла меры для исправления своей ошибки. ДД.ММ.ГГГГ в суд ФИО3 представила приказы о сокращении штатов не с января, а с апреля и утверждала, что она по настоящее время находится на должности ведущего специалиста. Это является фальсификацией. В связи с новыми обстоятельствами, о которых она узнала в суде ДД.ММ.ГГГГ возникла необходимость в уточнении исковых требований и просит суд признать за ФИО2 преимущественное право в оставлении на работе, обязать ответчика назначить ее на должность документоведа архива.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела истец ФИО2 уточнила свои исковые требования, от предыдущих исковых требований отказалась.

В уточненном иске указала, что в связи с тем, что в предыдущих редакциях ее искового заявления, не все обстоятельства дела были ею определены правильно, вносит следующие уточнения в исковые требования. Постановлением администрации МО «<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, было утверждено Положение об оплате труда работников, структуры и штатного расписания МКУ «<адрес> архив» администрации МР «<адрес>», п.2 указанного постановления гласит: «утвердить структуру и штатное расписание МКУ «<адрес> архив» администрации МР «<адрес>», предусмотрев в ней должности документоведа и архивариуса взамен существующих ведущего специалиста по личному составу и специалиста 1 категории.п.3 «руководителю МКУ «<адрес> архив» администрации МР «<адрес>» провести необходимую организационную работу по внедрению данного постановления и привести трудовые договоры с работниками в соответствии с новым положением. То есть, речь идет не более, чем о переименовании существующих должностей, поскольку ее трудовая функция, должностные обязанности, должностной оклад не претерпели никаких изменений. В данном случае, основанием для переименования должности послужили требования законодательства. В частности, по законодательству при выполнении работ по определенным должностям работникам предоставляются различные гарантии и компенсации. Но наименования этих должностей должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках или в профессиональных стандартах (ст.57 ТК РФ). И при необходимости нужно привести наименования должностей в соответствии со справочниками или стандартами. Собственно, об этом идет речь в постановлении Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об оплате труда работников государственного казенного учреждения Республики Дагестан.

ВРИО руководителя МКУ «<адрес> архив» ФИО3, во исполнение постановления администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, обязана была внести изменения в штатное расписание, издав соответствующий приказ о переименовании должности в штатном расписании. В приказе о переименовании должности указывается причина переименования, старое и новое наименование должности. Далее сотрудника необходимо ознакомить с приказом о переименовании должности и получить его согласие на переименование должности. Если сотрудник согласен с переименованием, то с ним заключается письменное дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении его должности (ст.57 ТК РФ).

Злоупотребляя правом, на почве личной неприязни, ВРИО руководителя МКУ «<адрес> архив», ФИО3, издала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, где указала; что сокращается должность ведущего специалиста по личному составу ФИО2, с предложением ей должности архивариуса (старое название- специалист 1 категории).То есть, с понижением в должности и денежного содержания. Аналогичного содержания она получила уведомление N 13 от ДД.ММ.ГГГГ, где основанием указана ст.74 ТК РФ. В соответствии с п.1 ст.74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. Но такие причины отсутствуют. Никаких изменений условий трудового договора, кроме переименования должности не произошло. В соответствии с п.З ст.74 ТК РФ, если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу. Она не имела ничего против, чтобы ее должность называлась «документовед».Но ВРИО руководителя ФИО3, игнорируя это обстоятельство, без каких-либо на то законных оснований, предложила ей нижестоящую должность «архивариус».Указанные действия ФИО3 полностью противоречат ст.74 ТК РФ, на которую она же ссылается. Уволив ее с работы ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение штатной численности), ФИО3 опять же нарушила требования ст.74 ТК РФ, на которую она также ссылается в своих возражениях на ее исковое заявление. Поскольку, согласно п.4 ст.74 ТК РФ, при отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Считает, что она должна быть восстановлена на работе в МКУ «<адрес> архив» администрации МР «<адрес>» в должности документовед, работодатель обязан возместить ей неполученный заработок, возместить причиненный моральный ущерб в размере 100000 рублей. На основании изложенного просит суд восстановить ФИО2 на работе в МКУ «<адрес> архив» администрации МР «<адрес>» в должности документоведа (прежнее название ведущий специалист по личному составу); взыскать с ответчика МКУ «<адрес> архив» администрации МР «<адрес>» в пользу ФИО2 не полученный заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с ответчика МКУ «<адрес> архив» администрации МР «<адрес>» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 100000 рублей.

В последующем истец ФИО2 уточнила свои исковые требования в котором просила признать незаконным и отменить приказ МКУ «<адрес> архив» администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за №-плс об увольнении по сокращению штатов ФИО2 ведущего специалиста по личному составу МКУ «<адрес> архив».

В ходе судебного заседания истец ФИО2 частично отказалась от компенсации морального вреда, снизив сумму до 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца адвокат ФИО15 свои исковые требования поддержали и просили удовлетворить иск ФИО2

В судебном заседании ответчик, руководитель МКУ «<адрес> архив» ФИО3 и представитель ответчика адвокат ФИО16 исковые требования ФИО2 не признали и по существу пояснили суду, что в связи с приведением в соответствии с требованиями законодательства Республики Дагестан, органов местного самоуправления, в частности с постановлением правительства РД ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об оплате труда работников государственного казенного учреждения РД Центральный государственный архив РД» также, во исполнение постановления Главы администрации МР «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменении в размер окладов, должностных окладов, ставок заработной платы», было утверждено Положение об оплате труда работников, структуры и штатного расписания МКУ «<адрес> архив» администрации МР «<адрес>» на основании которого были внесены изменения в структуру и в штатное расписание учреждения, что подтверждается постановлением Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об оплате труда в структуру и штатного расписания МКУ «<адрес> Архив» Администрации МР «<адрес>»». Приказом по учреждению от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в положение об оплате труда в структуру МКУ «<адрес> Архив» администрации МР «<адрес>»». Приказом по учреждению от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в штатное расписание МКУ «<адрес> Архив» администрации МР «<адрес>»».

Предыдущее положение об оплате труда было создано без соблюдения правовых норм, регулирующих деятельность Архива, а также, не было должным образом утверждено. Кроме этого в штатном расписании были прописаны должности, в которое не соответствует классификации должностей относимых к сотрудникам Архива, и в связи с этим и во исполнение постановления <адрес>, было разработано и утверждено новое положение об оплате труда, в котором были прописаны новые должности. Штатное расписание так же было изменено, сокращены две должности «специалист первой категории» и «ведущий специалист по личному составу», и введены новые две должности «Документы» и «Архивариус»

Истец ссылается на тот факт, что сокращенные должности идентичны введенным, но это не соответствует действительности, что подтверждается утвержденными должными инструкциями. Предыдущие должные инструкции, соответствовали должностным инструкциям муниципальных служащих, а сотрудники Архива не имеют статуса муниципальных служащих, и в связи с чем выше указанные должностные инструкции не являются легитимными, это касаемо причин произошедших изменений, это было крайне необходимо. ФИО17 должность Архивариус была предложена исходя из квалификационных требований, а не какой то личной неприязни, исходя из предъявляемых к должностям профессиональных навыков сотрудника.

Должностные инструкции архивариуса и документоведа утверждены ДД.ММ.ГГГГ. В должностной инструкции прописано, что на должность документоведа назначается лицо, имеющее высшее образование, без предъявления к стажу работы, знания ПК обязательно. Так, п.п. 2.3 и 2.4 - разрабатывать по вопросам документационного, внедрять технологические процессы с документами осуществляет формирование и ведение базы данных документов, все это предполагает владение компьютером. Компьютерная база данных у них действует с 2018 года, этой программой пользовалась она сама и специалист первой категории.

У нее уже есть работник, у которого уже есть документ о получении дополнительного образования в области компьютерных технологий, также, у нее дополнительное образование в области «документовед», она закончила курсы повышения документоведа.

В ближайшее время у них планируется полная оцифровка Архивного фонда, и знания компьютера ПК является приоритетным в профессиональных качествах сотрудников. Должность документоведа предложенная ФИО4, предполагает в первую очередь свободное владение компьютером, а ФИО17 абсолютно не является пользователем компьютера, она даже не владеет элементарными знаниями программ Word и Excel. Также знания делопроизводства, должность документоведа подразумевает знания делопроизводства, умение разрабатывать нормативно правовые акты, и данные навыки подтверждаются документами.

Должностные обязанности двух должностей «документовед» и «специалист первой категории» абсолютно разные, они не идентичны вообще.

Документовед занимается разработкой нормативно правовых актов, у нее документовед работает по трем программам в компьютере. Также документовед полностью ведет делопроизводство, прием, учет документов, хранение, составление описи. До утверждения должности документоведа этим занимался специалист первой категории.

Заработная плата документоведа выше чем у ведущего специалиста, поэтому и требования у нее другие, добавлены должностные обязанности.

Разработкой нормативно правовых актов ведущий специалист по личному составу никогда не занималась, ведущий специалист по личному составу занималась только выдачей справок.

Утверждения истца о том, что она работала архивариусом и получала меньший заработок чем раньше неверны, так как она до 18 апреля работала ведущим специалистом по личному составу, архивариусом она никогда не работала. Заработная плата архивариуса меньше на 1000 рублей, чем ФИО2 получала в должности ведущего специалиста.

Со всеми этими положениями, с приказами которые разрабатывались, ФИО17 была ознакомлена под роспись, от нее ничего не утаивалось, ее домыслы об уничтожении приказов несостоятельны, нельзя уничтожать приказы, когда они уже все занесены в книгу приказов, это невозможно сделать.

О сокращении штатов и введении новых должностей «документовед» и «архивариус» ФИО2 была своевременно ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Так же ей предложили должность «Архивариуса», но в уведомлении она указала о своем несогласии.

Она как руководитель приняла решение предложить ФИО2 вакантную должность архивариуса, исходя из ее профессиональных качеств, так как с должностными обязанностями документоведа она не справилась бы, так как указанная должность требует углубленных знаний персонального компьютера, программы делопроизводства, умение вводить в автоматизированную базу данные архивных документов, которыми ФИО2 не владеет. Перед распределение должностей она аттестацию работников МКУ не проводила на предмет их соответствия по вновь назначаемым должностям. Исходя из уведомления, которой была ознакомлена ФИО2, она не была согласно работать на предложенной ей новой должности архивариуса. И по истечению трех месяцев, с момента уведомления ФИО2, в соответствии с требованиями трудового законодательства ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об ее увольнении из МКУ «<адрес> архив».

Просит суд в удовлетворении исковых требованиях ФИО2 к МКУ «<адрес> архив» администрации МР «<адрес>» отказать в полном объеме.

Третье лицо – ФИО4 показала суду, что в МКУ «<адрес> архив» администрации МР «<адрес>» она работает с июля месяца 2021 года. Сначала она работала специалистом первой категории, затем в январе 2022 года ей была предложена должность документоведа, и в апреле 2022 года она была утверждена в этой должности. У нее высшее экономическое образование. До этого она работала в Министерстве экономики, администрации <адрес>, в пенсионном фонде в <адрес> а также в частных строительных компаниях.

Представитель третьего лица - администрации МР «<адрес>» по доверенности, ФИО10, пояснила суду, что организация МКУ «<адрес> архив» создано как самостоятельное подразделение в 2018 году, до этого они входили в структуру МО «<адрес>» так как они выполняют государственные полномочия и частично эти полномочия переданы в администрацию и в соответствии с 131 законом, они осуществляют контроль над их работой. До создания МКУ «<адрес> архив» они не были юридическими лицами и были отделом в составе администрация «<адрес>». Когда они стали самостоятельным юридическим лицом, они утвердили свой устав и свою печать, учредителем являлась Администрация «<адрес>». В связи с созданием МКУ «<адрес> архив» все руководители остались на своих должностях. В момент создания МКУ «<адрес> архив», они должны были привести все свои нормативные акты в соответствие с законодательством, но это не было сделано. В 2021 году администрация района рассылала письма о том, что бы организации привели в соответствие с поступившим постановление правительства свои уставы, потом начальник отдела ФИО3 подготовила соответствующее штатное расписание которое соответствует наименованиям в соответствии с постановлением правительства. Постановление главы администрации МР «<адрес>», изданный во исполнение постановления правительства дает право руководителю архива сокращать штат. Если руководитель МКУ «<адрес> архив» должна подготовить нормативы и свой аппарат привести в соответствие с постановлениями правительства РД и администрации района, саму процедуру приведения в соответствие она решает сама. Должность ведущий специалист по личному составу предусмотрена Реестром должностей муниципальной службы в <адрес> (пункт 1.1. Должностных инструкций ведущего специалиста по работе с документами по личному составу), а должности в МКУ «<адрес> архив» относятся должностям казенных учреждений. И должностные оклады у муниципальных служащих намного ниже, чем у работников казенных учреждений. Она считает действия руководителя МКУ «<адрес> архив» ФИО3 по увольнению ФИО2 правомерными.

Помощник прокурора <адрес> РД ФИО11 в своем заключении указал, что требования истца ФИО2 подлежат отказу в полном объеме, увольнение ФИО2 ответчиком произведено в соответствии с законом.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив представленные письменные доказательства:

- копию распоряжения главы администрации МО «<адрес>» №-рлс от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 на работу специалистом 1 категории районного архива и копию трудового договора №-с от ДД.ММ.ГГГГ; - копию распоряжения главы администрации МО «<адрес>» №-рлс от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 ведущим специалистом районного архива и копию трудового договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (временно); - копию распоряжения главы администрации МО «<адрес>» №-рлс от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 ведущим специалистом районного архива (постоянно); - копию приказ врио директора МКУ «<адрес> архив» администрации МР «<адрес>» №-плс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ведущего специалиста по личному составу ФИО2 в связи с сокращением численности или штата работника организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ); - личное дело ведущего специалиста по личному составу ФИО2; - копию трудовой книжки ФИО2; - копию Устава МКУ «<адрес> архив» администрации МР «<адрес>»; - копию должностной инструкции директора МКУ «<адрес> архив» администрации МР «<адрес>»; - копию должностной инструкции ведущего специалиста по личному составу МКУ «<адрес> архив» администрации МР «<адрес>»; - копию должностной инструкции специалиста 1 категории МКУ «<адрес> архив» администрации МР «<адрес>»; - копию должностной инструкции документоведа МКУ «<адрес> архив» администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; - копию должностной инструкции архивариуса МКУ «<адрес> архив» администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; - копию штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МКУ «<адрес> архив»; - копию штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МКУ «<адрес> архив»; - справка о выплате выходного пособия ФИО17; -уведомление профсоюза <адрес> о предстоящего сокращения штата МКУ «<адрес> архив»; -уведомление ФИО4 о предстоящем сокращении штата; - приказ о переводе работников на другую должность; -приказ о назначении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на должность ВРИО специалиста первой категории; - копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № о назначении ФИО4 специалистом первой категории на постоянной основе; -копию приказа о переводе работника на другую должность ФИО4 на постоянной основе должности документовед; - копию распоряжения о проведении служебного расследования МР «<адрес>»; - копию справки по итогам проведения служебного расследования по жалобе ФИО17 ; копию свидетельства №_322 от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении ФИО12 квалификации оператора ЭВМ; - копию свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании ФИО12 курсов с присвоением квалификации бухгалтера (бухгалтерский учет с основами компьютерной грамотности); копию удостоверения о повышении квалификации ФИО4 по программе – документационное управление организацией; - справку директора МКУ «<адрес> архив» администрации МР «<адрес>»№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой средняя заработная плата ведущего специалиста по личному составу составляет 19170 рублей; - справку ФГБОУ ВО РАНХиГС согласно которой ФИО13, является студенткой 1 курса; - справка об инвалидности 2 группы ФИО5;

Приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

При этом увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч.3).

Указанное положение так же закреплено п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», которым дополнено – что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с ст. 195.1 ТК РФ, квалификация работника, это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

В судебном заседании установлено, что приказом врио директора МКУ «<адрес> архив» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Постановлением главы администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № «о внесении изменений в размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы в муниципальных учреждениях администрации МР «<адрес>» по общеотраслевым должностям руководителей, специалистов и служащих, общеотраслевым профессиям рабочих по профессиональным группам» и Постановления главы администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об оплате труда работников, структуры и штатного расписания МКУ «<адрес> архив» администрации МР «<адрес>» постановлено:

1. Внести следующие изменения в штатное расписание МКУ «<адрес> архив»:

- вывести из штанного расписания должности ведущего специалиста по личному составу и специалиста 1 категории;

-ввести в штатное расписание должности документоведа и архивариуса.

2. Письменно уведомить ведущего специалиста по личному составу ФИО2 о сокращении должности, с предложением должности архивариуса и специалиста 1 категории ФИО4 о сокращении должности с предложением должности документоведа.

3. Штатное расписание ввести в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за № истец ФИО2 письменно уведомлена врио директора МКУ «<адрес> архив» ФИО3 о сокращении должности «ведущий специалист по личному составу», с предложением должности «архивариуса».

При этом должность документоведа ФИО2 не предлагалась.

ФИО2 выразила свое несогласие с предложенной ей должностью «архивариуса».

Приказом врио директора МКУ «<адрес> архив» администрации МР «<адрес>» №-плс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с должности ведущего специалиста по личному составу с формулировкой «в связи с сокращением численности или штата работника организации» (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ)

Суд приходит к выводу, что действиями врио директора МКУ «<адрес> архив» администрации МР «<адрес>» ФИО3 существенно нарушены права ФИО2

Так, в нарушение норм ст. 81 ТК РФ, при сокращении должности «ведущий специалист по личному составу», ФИО3 не была предложено ФИО2 все имеющиеся вакансии, а именно, должность документоведа.

При этом, суд находит несостоятельными доводы ФИО3 о том, что должность документоведа (как более высокооплачиваемая) предложена ФИО4 а не ФИО2, ввиду низкой квалификации последней, несоответствия ее знаний и умений квалификационным требования должности документоведа.

Так, из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что ФИО2 имеет высшее образование, стаж работы в МКУ «<адрес> архив» администрации МР «<адрес>» (в том числе в реорганизованных организация, правопреемником которых является МКУ «<адрес> архив»), на день сокращения старых должностей и введения новых должностей составлял более 12 лет (с ДД.ММ.ГГГГ), в то время как стаж ФИО4 только 8 месяцев.

Исходя из положений ст. 195.1 ТК РФ, квалификация работника определяется в том числе опытом работы.

Директором МКУ «<адрес> архив» администрации МР «<адрес>» ФИО3 не представлено суду доказательств того, что уровень знаний, умений, профессиональных навыков ФИО4 выше чем у ФИО2, учитывая стаж работы в архивном учреждении последней.

Каких либо аттестаций, выявивших бы уровень знаний, умений, профессиональных навыков ФИО4, и ФИО2, работодателем не проводились.

При таких обстоятельствах, с учетом опыта работы, ФИО2, имела преимущественное право на должность документоведа (как более высокооплачиваемой).

В соответствии с ч.2 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ за № истец ФИО2 письменно уведомлена врио директора МКУ «<адрес> архив» ФИО3 о сокращении должности «ведущий специалист по личному составу», с предложением должности «архивариуса». Однако при этом основанием предложения должности Архивариуса ответчиком указана ст. 74 ТК РФ (изменение условий трудового договора по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника), в то время как порядок сокращения штатов и предложений в связи с этим других вакансий регламентировано ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд не может признать уведомление ФИО2 о предстоящем сокращении штатов надлежащим.

Суд так же находит формулировку приказа врио директора МКУ «<адрес> архив» администрации МР «<адрес>» №-плс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с формулировкой - «в связи с сокращением численности или штата работников организации» несостоятельной. Так, приказ об увольнении должен содержать исчерпывающе причину увольнения, либо сокращение численности, либо сокращение штатов.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным и отмене приказа директора МКУ «<адрес> архив» администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан №-плс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ведущего специалиста ФИО2 в связи с сокращением численности или штата и восстановлении ее на работе в МКУ «<адрес> архив» администрации МР «<адрес>» в должности документоведа.

При восстановлении ФИО2, в должности документоведа суд учитывает, что должностные обязанности сокращенной должности «ведущий специалист по личному составу» и введенной новой должности «документовед» в основе своей идентичны, а именно, направлены на обеспечение задач по осуществлению учета и регистрации входящих исходящих документов, организации хранения и государственного учета документов, создания оптимальных условий хранения документов и обеспечения их физической сохранности, исполнения социально-правовых запросов граждан, изготовления архивных справок и выписок из документов в соответствии с запросами. Остальные должностные обязанности должности «документовед», направлены лишь на более полное обеспечение указанных выше задач.

Из представленного ответчиком сведений о доходе истца за период с мая 2021 г. по апрель 2022 года среднемесячная заработная плата составила 19170 рублей, таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115020 рублей.

Истцом было заявлено требование о возмещении морального вреда, причиненного действиями ответчика в размере 30 000.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая изложенное, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении причиненного ответчиком морального вреда, а именно, в размере 10 000 рублей.

В силу требований части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исходя из заявленных требований и подлежащих взысканию суммы заработной платы с МКУ «<адрес> архив» администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5500 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суда

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора МКУ «<адрес> архив» администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан №-плс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ведущего специалиста ФИО2 в связи с сокращением численности или штата.

Восстановить ФИО2 на работе в МКУ «<адрес> архив» администрации МР «<адрес>» в должности документоведа с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МКУ «<адрес> архив» администрации МР «<адрес>» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. по день восстановления на работе, в размере 115020 ( сто пятнадцать тысяч двадцать) рублей.

Взыскать с МКУ «<адрес> архив» администрации МР «<адрес>» в пользу ФИО2 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО2 и взыскании заработной платы за период 3 месяца в сумме 57510 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МКУ «<адрес> архив» администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан в доход государства госпошлину в размере 5500 рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судья Э.И. Телемишев