77RS0022-02-2022-012038-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,
при помощнике судьи фио,
с участием представителя административного истца фио,
представителя заинтересованного лица фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-1258/2022 по административному исковому заявлению ООО «Торговый Дом ЦЭРЕРА» к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании бездействий незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Торговый Дом ЦЭРЕРА» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании бездействий незаконными, выразившимися в не предоставлении информации о причинах отсутствия сведений о размере пенсии Должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, в отсутствии постановления о наложении ареста на пенсию должника, в отсутствии удержания денежных средств с пенсии должника, мотивируя требования следующим.
Административный истец является взыскателем в отношении должника фио, 22.03.1962 г/р по следующим исполнительным производствам:
- № 24854/12/03/77 от 27.08.2012 (возбуждено на основании исполнительного листа от 19.07.2011 № АС002888738, выданного Арбитражным судом адрес);
- № 24855/12/03/77 от 27.08.2012 (возбуждено на основании исполнительного листа от 13.07.2011 № ВС008263769, выданного Нижегородским районным судом);
- № 16048/13/03/77 от 16.04.2013 (возбуждено на основании исполнительного листа от 04.03.2013 № ВС 020481975, выданного Преображенским районным судом адрес);
- № 109794/22/77003-ИП от 06.05.2022 (возбуждено на основании исполнительного листа от 26.04.2022 № ФС 030561948, выданного Нижегородским районным судом).
Административный истец указывает на то, что должник фио является пенсионером, вследствие чего является получателем пенсии по старости. Однако, за период с 2012 года по настоящий день взысканий с пенсии должника судебным приставом-исполнителем не производилось, в связи с чем административный истец полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав административного истца как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных с должника в пользу взыскателя. Также, административный истец указывает на не принятие судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП фио необходимых и достаточных мер по розыску имущества Должника в целях исполнения судебного акта.
Таким образом, административный истец, с учетом уточненных исковых требований от 07.11.2022 г. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес в рамках исполнительных производств, выразившееся:
в не предоставлении информации о размере пенсии должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта за период с 2014 года по февраль 2022 года;
в отсутствии постановления о взыскании денежных средств с пенсии должника за период с 2014 года по февраль 2022 года;
в отсутствии удержания денежных средств с пенсии должника в рамках исполнительных производств за период с 2014 года по март 2022 года.
Представитель заинтересованного лица по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в письменном виде.
Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Представитель заинтересованного лица Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по адрес и адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, в ходе судебного заседания пояснила, что постановление об обращении на заработную плату от 15.02.2022 г. поступило в марте 2022 года, на основании чего производились удержания в размере 50 % пенсии должника. В апреле 2022 года поступило соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка в размере 25 %, в связи с чем, с июня 2022 года производились удержания в размере 25 % на уплату алиментов и 25 % в пользу ТД ЦЭРЕРА.
Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела в их совокупности, проверив и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, постановления должностного лица службы судебных приставов, заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-03 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
Как установлено материалами дела административный истец ООО «Торговый Дом ЦЭРЕРА» является взыскателем в отношении должника фио, 22.03.1962 г/р по следующим исполнительным производствам:
- № 24854/12/03/77 от 27.08.2012 г (возбуждено на основании исполнительного листа от 19.07.2011 г № АС002888738, выданного Арбитражным судом адрес);
- № 24855/12/03/77 от 27.08.2012 г (возбуждено на основании исполнительного листа от 13.07.2011 г № ВС008263769, выданного Нижегородским районным судом);
- № 16048/13/03/77 от 16.04.2013 г (возбуждено на основании исполнительного листа от 04.03.2013 г № ВС 020481975, выданного Преображенским районным судом адрес);
- № 109794/22/77003-ИП от 06.05.2022 г (возбуждено на основании исполнительного листа от 26.04.2022 г № ФС 030561948, выданного Нижегородским районным судом).
Исполнительные производства № 24854/12/03/77 от 27.08.2012 г., № 16048/13/03/77 от 16.04.2013 г, № 24855/12/03/77 от 27.08.2012 объединены в сводное исполнительное производство № 16048/13/03/77-СД (л.д. 17).
Судом установлено, что сводное исполнительное производство № 16048/13/03/77-СД находится в производстве судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по Москве фио с 2016 г., которым в рамках данного исполнительного производства совершены необходимые исполнительские действия (л.д. 17-167).
Так, в частности 13.12.2016 г. (л.д. 44), 06.12.2017 г. (л.д. 42), 25.02.2019 г. (л.д. 36), 21.09.2021 г. (л.д. 34), 15.02.2022 г. (л.д. 31) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, которые были направлены в Пенсионный фонд РФ для исполнения, что находит своё объективное подтверждение в материалах дела (л.д. 95, 96,97,98).
Судом установлено, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также предпринимались необходимые меры для взыскания задолженности, направлялись запросы об истребовании сведений из регистрирующих органов, ГИБДД, ФНС, ГУВМ МВД России, банковских организаций, операторам связи, в том числе своевременно были направлены для исполнения вышеуказанные постановления об обращения взыскания на пенсию в пенсионный фонд РФ, которые периодически повторно направлялись исходя из продолжительности нахождения в производстве.
Исполнительное производство не окончено, удержания с должника в пользу взыскателя осуществляются.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Между тем таких правовых условий по данному административному делу судом не установлено, что следует из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в административном деле доказательств.
Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 г N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае.
Согласно пункту 17 частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах с 1 по 16 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В своей деятельности судебный пристав-исполнитель руководствуется статьей 12 Закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 г N 118-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В ходе исполнительного производства должен быть применен весь комплекс мер по своевременному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы административного истца.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по Москве фио допущено бездействие в не предоставлении информации взыскателю о размере пенсии должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта за период с 2014 г по февраль 2022 г, а также в отсутствии постановлении о взыскании денежных средств с пенсии должника за период с 2014 г по февраль 2022 г, а в отсутствии удержания денежных средств с пенсии должника за период с 2014 г по март 2022 г.
Судом установлено, что с 31.10.2014 г. должник фио является получателем страховой пенсии по инвалидности, установленной ст. 9 № 400-ФЗ от 28.12.2013 г «О страховых пенсиях», а также с 12.11.2014 г является получателем ежемесячной денежной выплаты инвалидам, установленной в соответствии с п. 1 ст. 28.1 № 181-ФЗ от 24.11.1995 г. «О социальной защите инвалидов в РФ», что подтверждается ответом от 19.10.2022 г. № 16-06/61496 ГУ-центра по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ по адрес и МО. Также из данного ответа на судебный запрос следует, что за период с 31.10.2014 г по 01.08.2022 г. с фио производятся удержания из пенсии и иных социальных выплат согласно постановлениям судебного пристава фио, вынесенного в рамках ИП № 16048/13/03/77-СД.
Таким образом, суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что судебным приставом не произведено обращение ко взысканию пенсии за период с 2014 г по февраль 2022 г. и удержания денежных средств с пенсии должника за указанный период, поскольку опровергается предоставленными сведениями из ГУ-центра по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ по адрес и МО.
Также, суд не может согласиться с доводом административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предоставлена информация о размере пенсии должника за период с 2014 г по февраль 2022 г., поскольку судом установлено, что взыскатель (административный истец) с материалами исполнительного производства не знакомился, в его ознакомлении взыскателю отказано не было, каких-либо заявлений об ознакомлении с материалами вышеуказанного исполнительного производства, предоставлении информации о ходе исполнительных действий от взыскателя на имя судебного пристава не поступало. Кроме того, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя обо всех совершаемых исполнительных действиях, в том числе о доходах (размере пенсии) должника.
Таким образом, судом факт бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося в не предоставлении информации о размере пенсии должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта за период с 2014 г по февраль 2022 г, а также в отсутствии постановлении о взыскании денежных средств с пенсии должника за период с 2014 г по февраль 2022 г, а также в выразившегося в отсутствии удержания денежных средств в пенсии должника за период с 2014 г по март 2022 г. не установлен.
Принимая во внимание, требования п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, а также принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 173-179 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Торговый Дом ЦЭРЕРА» к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании бездействий незаконным – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Лукина Е.А.