Дело № 2-169/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июня 2023 года п.Ибреси
Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Козлова В.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ибресинского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медик» к ФИО3 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Медик» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ООО «Медик» возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.159 УК Российской Федерации, производство по которому ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с не установлением виновного лица. Допрошенный по уголовному делу в качестве свидетеля ФИО3 без каких-либо правовых оснований получил от кассира-администратора ООО «Медик» <данные изъяты> руб. которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. При этом ФИО3 не имел договорных отношений с ООО «Медик», не представил надлежащей доверенности общества и получая денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащие ООО «Медик», не проявил ни должной заботы, ни необходимой осмотрительности в целях исключения незаконности своих действий. Возвращать полученные денежные средства ответчик отказывается, что является неосновательным обогащением с его стороны за счет общества, и причиняет ущерб интересам ООО «Медик». В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец просил взыскать в ФИО3 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб.
Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело передано для рассмотрения по подсудности в Ибресинский районный суд Чувашской Республики.
В последующем истец изменил требования и просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Медик» <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения, <данные изъяты> руб. процентов за незаконное владение денежными средствами и 2112 руб. уплаченной государственной пошлины.
На судебном заседании представители истца ООО «Медик» ФИО5, действующий на основании уполномачивающей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) исковые требования в уточненном размере поддержали полностью, пояснив при этом, что ответчик ФИО3, действуя без какого-либо договора с истцом, вне каких-либо сделок, пришел в администратору ООО ФИО8 и представившись якобы от учредителя ООО Медик ФИО1 забрал у нее <данные изъяты> рублей, при этом кому-то по телефону доложил, что деньги взял. После завладения суммой перечислил себе 2,5 тыс. рублей, а оставшуюся часть перечислил на счет некоего Сергея ФИО10, но не ФИО1. После праздников выяснилось, что учредитель ООО ФИО1 ни причем, обратились в полицию и в последующем выяснилось, что какое-то лицо через колл-центр представилось ФИО1, оттуда позвонили администратору ФИО8 о передаче наличных учредителю. После просмотра видеозаписи и установления личности ФИО3 с его слов стало известно, что неустановленное лицо предложило ему доехать до клиники «Медик», получить денежные средства и привезти их в аэропорт, так как он не успевает в связи с вылетом. Когда он получил деньги у администратора клиники «Медик», это лицо позвонило и сказало ему перечислить эту сумму на счет, а <данные изъяты> тыс. руб. оставить себе за услугу. Данное лицо установить не удалось, звонок был из Волгограда. ФИО3 не имел никакого права забирать деньги из ООО и, исходя из положений ст.1102 ГК РФ, обязан вернуть денежную сумму как лицо, приобретшее имущество без каких-либо правовых оснований. После получения денег ФИО3 распорядился ими самостоятельно - часть оставил себе, часть перечислил неустановленному лицу. Ущерб истцу причинен из-за неосмотрительных действий ответчика, который допустил с косвенным умыслом наступление негативных последствий для истца.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился и представил свои интересы участием представителя ФИО7, участвующего на основании уполномачивающей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>)
Представитель ответчика ФИО7 в удовлетворении иска просит отказать в виду того, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком. Он, состоя в договорных отношениях с «<данные изъяты>» в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, по поступившему на его телефон заказу об оказании услуги от неизвестного лица, пришел в ООО Медик для получения денежной суммы, которую ему там выдали. При этом он не имел корыстной или иной личной заинтересованности. Он исполнил заказ, по возбужденному уголовному делу является свидетелем. Надлежащим ответчиком по возмещению ущерба истцу должен быть администратор ФИО8, которая без надлежащего оформления, не убедившись ни в чем, выдала указанную сумму. Но она не может являться надлежащим ответчиком ввиду того, что с ней не оформлялся договор о материальной ответственности, она не принята на работу как кассир, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте старшего администратора ООО «Медик», когда к ней позвонил гражданин, представившись как учредитель общества ФИО1 Спросил сколько денег наличными в кассе, она сообщила, что <данные изъяты> тыс.руб. Он попросил подготовить ему <данные изъяты> рублей наличными, обещав за ними заехать. Через некоторое время приехал молодой человек, сказав, что он от ФИО1 В это время позвонили из колл-центра, сказав, что на линии ФИО1 и тот сказал ей, что к ним подъехал водитель и деньги она пусть передаст ему. Она передала конверт с деньгами, тот пересчитал и забрал деньги. На следующий день после сообщения об этом директору ООО, тот сказал, что учредитель не мог приезжать и забрать никакие деньги. С ней договор о материальной ответственности не заключался, у нее нет полномочий оформлять документы на деньги.
Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля и исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.
Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела старшего дознавателя ОД ОП № УМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело (№) по признакам состава преступления, предусмотренного по ч.1 ст.159 УК Российской Федерации. В постановлении указывается, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя номер телефона №, представившись учредителем частной клиник «Медик» ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием администратора частной клиники «Медик» ФИО8 завладел денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., причинив ООО «Медик» незначительный имущественный ущерб на указанную сумму (<данные изъяты>).
Суду представлен протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, (по уголовному делу №), где он показал, что работает по основному месту работы в ООО «<данные изъяты>» слесарем механиком с ДД.ММ.ГГГГ года по графику 3 через 3 дня. В свободное от работы времени иногда таксует в «<данные изъяты>» на своей автомашине «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. приступил к работе. В <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он принял заказ по адресу: <адрес>. Подъехав на данный адрес, к нему позвонили на телефон с абонентского номера № и мужчина на той линии представился хозяином ООО «Медик», организации, к которой он подъехал и назвал свое имя и отчество. Тот предложил ему забрать с данной организации у старшего администратора Светланы деньги в конверте <данные изъяты> руб. и отвезти в аэропорт <адрес>, из которых <данные изъяты> руб. он мог оставить себе. Зайдя в данную организацию, нашел старшего администратора <адрес>, представился курьером. Она дала ему конверт с деньгами и сказала, чтобы он пересчитал. Там было <данные изъяты> руб. Выйдя с данной организации, он позвонил к мужчине и сообщил, что забрал деньги. Тот сказал, что в аэропорту уже посадка и предложил перевести ему деньги на карту. Он доехал до <адрес> «<данные изъяты>», положил деньги <данные изъяты> руб. к себе на карту. Номер своей карты тот мужчина отправил по смс. Затем через мобильное приложение в телефоне он перевел деньги в сумме <данные изъяты> руб. на номер, который ему отправили. После этого они созвонились, он сообщил, что деньги дошли (<данные изъяты>).
Истцом предоставлена суду заверенная копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования, вынесенная органом дознания УМВД России по <адрес>, из которого следует, что согласно постановления о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов неустановленное лицо в неустановленном месте используя номер телефона <данные изъяты>, представившись учредителем частной клиники «Медик» ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием администратора клиники ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завладело денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., причинив ООО незначительный имущественный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Согласно ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести. В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, так как с момента совершения преступления прошло более двух лет. Уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности.
Из выписки ЕГРЮЛ ООО «Медик» подтверждается, что организация истца находится в <адрес>. в числе лиц, имеющих право выступать от имени юридического лица указывается ФИО9, в сведениях об участниках юридического лица указывается ФИО1 (<данные изъяты>).
Из справки ООО «Луидор Сервис-Чебоксары» о <данные изъяты> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ.,<данные изъяты> года рождения, работает в подразделении «Сервис» на должности автослесаря с ДД.ММ.ГГГГ с продолжительностью рабочего времени <данные изъяты> часов в неделю.
Судом исследована должностная инструкция администратора (старшего администратора) ООО «Медик», из которой усматривается обязанность старшего администратора инкассировать денежные средства, оформлять и подписывать соответствующие документы. Из п.2 акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ видно, что обнаружена недостача в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответственным за ведение данной кассы аппарата «<данные изъяты>» № на предприятии ООО «Медик» являлась ФИО8
Представитель истца пояснила, что иных документов, регламентирующих деятельность администратора не имеется, договор по материальной ответственности с ФИО8 не заключался.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что в отношении неустановленного лица по факту совершения мошеннических действий в отношении ООО «Медик» возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.159 УК Российской Федерации. Предполагаемое виновное лицо по данному уголовному делу не установлено и не привлечено к уголовной ответственности, производство дела прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Суд приходит к выводу, что доводы представителей истца о том, что ответчик ФИО3 фактически приобрел, а в дальнейшем и распорядился денежными средствами ООО «Медик» неосновательно, то есть данные действия не были основаны ни на законе, ни на сделке, следует признать обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам, повлекшим причинение материального ущерба истцу.
Утверждения представителя ответчика ФИО7 о том, что ФИО3 действовал в пределах выполнения полученного заказа опровергается тем, что по роду своей деятельности ответчик не связан с исполнением заказов о получении и перевозке денежных средств от юридических лиц, а также стороной ответчика не представлено доказательств, что он был правомочен исполнять такие заказы во время работы по договору «<данные изъяты>». Суд считает, что истцом верно указан надлежащий ответчик по делу, по неосмотрительности и действиями которого было осуществлено неправомерное выбытие денежных средств из кассы истца.
Так как представителем истца в рамках действующего гражданского законодательства правильно определена ответственность ФИО2 по причинению материального ущерба ООО «Медик» вследствие неосновательного обогащения, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Уголовное преследование по факту обмана и злоупотребления доверием администратора ООО «Медик», в результате которого предприятию был причинен имущественный ущерб, прекращено по не реабилитирующим обстоятельствам, что не препятствует установлению виновного лица в указанных действиях.
При установлении лица, виновного в совершении мошеннических действий, ФИО3 в отношении него могут быть предъявлены регрессные исковые требования в соответствии с положениями ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование указанными денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,
Решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Медик» к ФИО3 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО13, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медик» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> (пятидесяти четырех тысяч) рублей; проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> (девяти тысяч семисот пятидесяти трех) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года