Дело № 2-3482/2025
УИД 23RS0058-01-2025-004058-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 г. г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе председательствующего судьи Ткаченко С.С.,
при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО5 к ФИО6 о признании утратившей право пользования квартирой и сняти с регистрационного учета, к ФИО8, ФИО9 о признании не приобретавшими право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета и по встречному исковому заявлению ФИО6, ФИО8, ФИО9 к ФИО5 о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском ФИО6, ФИО8, ФИО9, в котором, уточнив исковые требования на основании ст.39 ГПК РФ, просит:
признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять с регистрационного учёта по указанному адресу;
признать ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретавшей право пользования квартирой - жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять с регистрационного учёта по указанному адресу;
признать ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретавшим право пользования квартирой – жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять с регистрационного учёта по указанному адресу.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики наравне с истцом зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, однако, длительное время не проживают по месту регистрации, имеют иные места постоянного проживания, стороны отношения не поддерживают. Полагает, что регистрация ответчиков в спорной квартире носит формальный характер. Указывает, что ФИО5 несет все обязанности по содержанию квартиры самостоятельно, что накладывает на нее дополнительную финансовую нагрузку.
ФИО6, ФИО8, ФИО9 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5, в котором просят вселить истцов по встречному иску в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать ответчика по встречному иску не чинить препятствия истцам в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Встречное исковое заявление мотивировано тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена в соответствие с ордером на жилое помещение № серия 13г от 12 октября 1990 г. ФИО5 на состав семьи их 4-х человек, в том числе на дочь – ФИО6, в связи с чем у последней возникли права на пользование спорной квартирой наравне с ФИО5 Однако ФИО5 препятствовала ФИО6 в проживании в спорной квартире, в связи с чем ФИО6 принудительно была вселена в квартиру после вмешательства комиссии по делам несовершеннолетних. Отмечают, что до совершеннолетия ФИО6 комиссия по делам несовершеннолетних неоднократно принимала участие в рассмотрении жалоб ее отца на ФИО5 и в гражданском деле к ФИО5 о лишении ее родительских прав в отношении дочери ФИО6 ФИО5 не была лишена родительских прав, поскольку отец истца по встречному иску, являвшийся свидетелем по делу, простил ФИО5 Однако в спорной квартире ФИО6 прожила не более трех месяцев, поскольку ФИО5 не давала ключи, а когда уходила заставляла дочь ждать в подъезде, при этом ФИО5 постоянно требовала, чтобы ФИО6 освободила квартиру. ФИО6 в то время было 17 лет, она не выдержала и под давлением ФИО5 перестала приходить в спорную квартиру. ФИО5 в 2003 г. обратилась в суд с иском о признании ФИО6 утратившей право пользования, однако, суд отказал в удовлетворении иска. В настоящее время ФИО5 также препятствует вселению ФИО6 в спорную квартиру, отказывается предоставить ключи. Кроме того, ФИО5 отказывается впускать в квартиру детей ФИО6 – ФИО8 и ФИО9, отказывается общаться с ними. Лишь в 2004 г., когда ФИО5 попала в больницу и ей потребовался уход, она впустила ФИО10 в спорную квартиру. Однако по улучшению состояния через три месяца выгнала ФИО10 из квартиры. ФИО5 неоднократно заявляла, что как только ФИО8 станет совершеннолетней, она обратится в суд с целью их выселения, что и было сделано. Отмечает, что ФИО8 с 2023 г. обучается по очной форме за пределами г. Сочи, что также на данный момент не дает возможности проживать в спорной квартире. Истцы по встречному иску иного жилья не имеют, от права пользования жильем не отказывались, однако, ФИО5 препятствует им в реализации их прав.
В письменных возражениях на встречное исковое заявление ФИО5 выражает несогласие с его требованиями. Считает доводы истцов по встречному иску голословными и неподтверждёнными доказательствами. Полагает, что истцы по встречному иску добровольно отказались от проживания в квартире, длительно, беспричинно отсутствуют в квартире, не участвуют в содержании квартиры. Полагает, что истцы по встречному иску злоупотребляют правом.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании исковые требования первоначального иска поддержала по доводам, подробно изложенным в иске. Во встречном иске просила отказать. Указала, что ответчики по первоначальному иску отказываются платить за квартиру.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 - ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначального иска, во встречном иске просил отказать. Считает, что у ответчиков имеются места жительства. Дополнил, что ответчики в спорной квартире длительно не проживают, бремя содержания спорной квартиры не несут, внесение платы за вывоз мусора связано с рассмотрением настоящего дела.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку представителя.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6, она же представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО8 в судебном заседании просила удовлетворить встречный иск, отказать в удовлетворении первоначального иска.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО9 в судебном заседании просил удовлетворить встречный иск, отказать в удовлетворении первоначального иска. Указал, что поскольку ответчики по первоначальному иску не имеют возможности проживать в спорной квартире, у них не имеется доступа к получению квитанций по оплате коммунальных услуг, а ФИО5 на неоднократные просьбы предоставить квитанцию, не реагировала. Дополнил, что 2024 г. проживал в спорной квартире, помогал бабушке, когда у нее были проблемы со здоровьем, однако, позже бабушка выгнала его. В квартире оставались его вещи, к которым он не имеет доступа и не знает, сохранены ли они. ФИО6 не открывала им двери, когда они приезжали в спорную квартиру.
Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, казенного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Квартирно-правовая служба» – ФИО12, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречный иск просил удовлетворить. Указал, что ответчики по первоначальному иску не имеют иного жилья, что подтверждено сведениями ЕГРН.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел по вопросам миграции ОП Хостинского района УВД города Сочи в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 03 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.
Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
Судом установлено и не оспаривается участниками гражданского дела, что квартира с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи.
На основании ордера № от 12 октября 1990 г., <адрес> была предоставлена ФИО5 на состав семьи четыре человека, в том числе и с учетом тогда еще несовершеннолетней дочери ФИО1 - ФИО2
В спорной квартире помимо ФИО5 зарегистрированы:
ФИО6 (дочь), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 11 июля 2003 г.,
ФИО3 (внучка), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 24 июля 2007 г.,
ФИО4 (внук), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 09 июля 2011г.
Указанное подтверждается справкой МКУ муниципального образования городской округ город-курорт Сочи «Квартирно-правовая служба» от 20 мая 2025 г. №.
Согласно акта о фактическом проживании лиц <адрес> от 11 сентября 2025 г. в спорной квартире в настоящее время проживает только ФИО5
Согласно сведениям ЕГРН, ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> Иных объектов недвижимости на праве собственности у ФИО6 не имеется.
Также согласно сведениям ЕГРН ФИО8 и ФИО10 каких-либо объектов недвижимости на праве собственности не имеют.
Ранее в производстве Хостинского районного суда г. Сочи находилось гражданское дело №2-278 по иску ФИО5 к ФИО6 о признании не приобретавшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 21 апреля 2003 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Из указанного решения следует, что «Суд считает, что ФИО6 не проживала на спорной жилой площади, предоставленной ей в соответствии с жилищным законодательством, и где она была зарегистрирована (в то время прописана) в установленном порядке, по уважительной причине, так как между ней и ФИО5 на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения, что не отрицали стороны и что подтвердили в суде свидетели ФИО13, ФИО14 и ФИО15 Это обстоятельство подтверждается и тем, что ФИО5 не предоставила ФИО6 ключ от квартиры, не давала согласие на прописку несовершеннолетней дочери в спорную квартиру в 2001 году, а также тем, что прокурором Хостинского района г. Сочи еще в 1982 году в суд был предъявлен иск о лишении ФИО1 родительских прав в отношении дочери ФИО7, но в связи с беременностью ФИО1 третьим ребенком иск был отозван».
Также суд пришел к убеждению о том, что с момента получения квартиры истец всячески препятствовала ответчику в пользовании предоставленной ей жилой площади и доводы ФИО5 о том, что ФИО6 сама не желала проживать в квартире надуманны, противоречивы и опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Так, ФИО6, будучи несовершеннолетней, сама добивалась регистрации (прописки) по спорной квартире, не смотря на противодействие в этом со стороны матери. Тот факт, что такое противодействие имело место, подтвердила сама истец ФИО5, заявив, что она не давала согласие на прописку дочери. С одной стороны, ФИО5 утверждает, что дочь сама не хотела жить в квартире, а с другой препятствует в регистрации дочери по этой квартире.
Таким образом, суд не установил, что ФИО6 добровольно отказалась от спорной жилой площади, а право пользования другой жилой площадью она не приобрела.
Решение было проверено судом второй инстанции и определением от 24 июля 2003 г. оставлено в силе.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим судебным актом, не имеют преюдициального значения.
Принимая во внимание круг лиц, участвующих в настоящем деле, и участвовавших в рассмотрении дела в 2003 г., суд полагает, что обстоятельства, установленные решением Хостинского районного суда г. Сочи от 21 апреля 2023 г., могут быть положены в основу принятия решения по настоящему делу.
Также в материалы настоящего дела представлена справка от 15 октября 2025 г. №, согласно которой ФИО8 является обучающейся Казанского техникума железнодорожного транспорта – филиала ФГБОУ ВО «Приволжский государственный университет путей сообщения» по очной форме обучения с 01 сентября 2023 г. по 30 июня 2027 г.
Согласно справке по операции в Сбербанк Онлайн от 08 декабря 2025 г. и кассовому чеку от 08 декабря 2025 г. ФИО10 произвел платеж в размере 55 523,64 руб. в адрес АО «Крайжилкомресурс».
В соответствии с положениями части статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами семьи (статьей 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (часть 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР).
В соответствии с ч.1 ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (ч.1 ст.63 ЖК РФ).
Согласно п.1 ч.1 ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
На основании ч.1 ст.70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч.2 ст.70 ЖК РФ).
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду истцами не предоставлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ФИО6 от пользования жилым помещением. При этом в материалы дела представлены доказательства о наличии между сторонами конфликтных отношений как на момент выезда ФИО6 из жилого помещения, так и в настоящее время. Указанное, в частности, подтверждается вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи 21 апреля 2003 г. При этом у ответчика отсутствуют основания для приобретения или осуществления права пользования иными жилым помещением, а равно отсутствует возможность обеспечить себя иным жилым помещением по причине имущественного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Ответчик ФИО6 на основании ордера № от 12 октября 1990 г. обладает и сохраняет право пользования квартирой <адрес> иных достоверных доказательств, указывающих на владение и пользование ответчиком пригодным для проживания жилым помещением, суду не предоставлено.
Как следует из материалов дела и пояснения сторон в судебном заседании, ответчики ФИО8 и ФИО9 были зарегистрированы в спорной квартире как член семьи нанимателя жилого помещения (внуки), однако, фактически были лишены возможности проживать в ней.
Ответчик ФИО10 на момент обращения его бабушки с иском к его матери о выселении в 2003 г. являлся несовершеннолетним, до совершеннолетия не имел возможность реализовать свои права на жилое помещение. В настоящее время ФИО16 (ФИО17) Д.А также не имеет возможность пользоваться жилым помещением и проживать в спорном помещении, в связи с неприязненными отношениями с ФИО5
Ответчик ФИО8 родилась после возникновения конфликтных отношений между ФИО5 и ФИО6 ФИО5 никогда не желала общаться с внучкой, отказывается знакомиться с ФИО8 При этом в настоящее время ФИО8 обучается в г. Казань по очной форме обучения.
ФИО8 и ФИО9 иного жилья, пригодного для постоянного проживания, не имеют.
Таким образом, ответчики были в установленном законом порядке зарегистрированы в спорную квартиру, непроживание в квартире в предыдущий период (до совершеннолетия ФИО10 и ФИО8) и в настоящее время обусловлено неприязненными отношениями между сторонами по делу, о чем свидетельствуют взаимоотношения в ходе рассмотрения настоящего дела, а также наличие иных судебных разбирательств между сторонами. В связи с чем, с учетом мнения собственника жилого помещения (муниципального образования городской округ город-курорт Сочи), оснований для признания ФИО8 и ФИО9 неприобретавшими право пользования спорной квартирой не имеется.
Истец не лишен права обратиться с требованием о компенсации расходов на содержание жилого помещения.
Доводы о том, что препятствий в пользовании спорной квартирой не чинилось, ответчик не пыталась вселиться в квартиру основанием для удовлетворения исковых требований первоначального иска не является.
При этом, как указывалось ранее, в соответствии сп.32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:
а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);
б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).
При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность сохранение права на проживание в квартире (в том числе по договору социального найма) бывшему члену семьи.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в исковом заявлении ФИО5 ограничилась лишь установлением обстоятельства не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, однако, сведений о добровольном отказе ответчиков от жилого помещения не имеется. При этом в ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено наличие неприязненных отношений между сторонами.
Также судом установлено, что от своего права пользования квартирой ответчики по первоначальному иску добровольно не отказывались, право пользования иным жилым помещением ни на одном из прав не приобретали. При этом само непроживание ответчиков носит временный, вынужденный характер, обусловленный конфликтными отношениями и заботой о социальном и моральном воспитании несовершеннолетних детей. Они не собирались и не собираются добровольно выезжать из данной квартиры, от пользования жилым помещением на основании ордера не отказываются, так как спорная квартира является единственным местом жительства ответчиков, сохраняют право на ее приватизацию, однако, истец препятствует реализации жилищных прав ответчиков.
С учетом изложенного, учитывая приведенные нормы права и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу о том, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО6, ФИО8, ФИО9 добровольно отказались от пользования жилым помещением, в материалах дела отсутствуют, и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО5 не представлены. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований первоначального иска.
Анализ вышеизложенных обстоятельств и собранных по делу доказательствами, в совокупности с приведенным нормами права, а также заинтересованности истцов по встречному иску в пользовании жилым помещением, законность приобретения их права пользования спорным имуществом, позволяет суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для вселения ФИО6, ФИО8 и ФИО10 в спорную квартиру и обязании ФИО5 не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением.
Доводы ФИО5 об отсутствии у ответчиков по первоначальному иску интереса в пользовании жилым помещением опровергаются собранными по делу доказательствами и является правовой позицией, направленной на признание последних утратившими и не приобретавшими право пользования спорным имуществом, оценка которой была дана судом ранее.
Также суд находит не состоятельными доводы ФИО5 о неисполнении ответчиками по первоначальному иску бремени по содержанию спорного имущества, поскольку предметом заявленного встречного иска является реституция в отношении спорного жилого помещения, в том числе путем получения доступа к платежным документам, в рамках которых должна производиться оплата коммунальных платежей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии № №) к ФИО6 (паспорт гражданина РФ серии № №) о признании утратившей право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, к ФИО8 (паспорт гражданина РФ серии № №), ФИО18 (паспорт гражданина РФ серии № №) о признании не приобретавшими право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление ФИО6, ФИО8, ФИО18 к ФИО5 о вселении и нечиненые препятствий в пользовании квартирой – удовлетворить.
Вселить ФИО6, ФИО8, ФИО18 в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО5 не чинить ФИО6, ФИО8, ФИО18 препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 г.
Председательствующий: С.С. Ткаченко
На момент публикации не вступило в законную силу