Решение по делу № 2-320/2025 от 29.05.2025 - о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных фондов <ФИО>.

КОПИЯ Дело № 2-320/2025

56RS0038-01-2024-002273-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Октябрьское 29 мая 2025 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кудряшовой О.В.,

при секретаре Умарханове Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных фондов ФИО2,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением, указав, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО6 транспортное средство ..., государственный регистрационный номер № гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО6 поступило заявление о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «Система» проведен осмотр транспортного средства, по результатм которого, ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 121100 рублей, с учетом износа 75500 рублей. СТОА ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО10 уведомили АО «СОГАЗ» о невозможности проведения ремонта в установленный срок и отсутствием необходимых запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплачено ФИО6 страховое возмещение в размере 75500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 в АО «СОГАЗ» поступило заявление о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, о возмещении ущерба, расходов на проведение независимой экспертизы, по результатам рассмотрения которого, в удовлетворении требований отказано. Затем, ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В рамках рассмотрения указанного заявления, Финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «МАРС», по результатам проведения которой, подготовлено экспертное заключение, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 366000 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2109000 рублей, полная - гибель транспортного средства не наступила. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного ФИО1 №№ заявленные ФИО6 требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 взысканы убытки в сумме 290500 рублей. Также, указанным решением, в случае неисполнения АО «СОГАЗ» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 45600 рублей, совокупно с выплаченной АО «СОГАЗ» неустойкой в размере 2265 руб., но не более 400000 рублей. Также решением, в случае неисполнения АО «СОГАЗ» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства, указанного в п. 1 резолютивной части решения, начисляемые на сумму 244900 рублей, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Считает указанное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку право потребителя на возмещение убытков в размере действительной стоимости ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, возможно, только в случае проведения ремонта транспортного средства и представления документов, подтверждающих его оплату. ФИО6 не были представлены документы о фактических затратах на ремонт транспортного средства, в связи с чем Финансовый уполномоченный не мог взыскать убытки, а должен был определить размер ущерба по Единой методике и взыскать в форме страховой выплаты. Просит суд признать решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№ признать незаконным и отменить.

В ходе рассмотрения гражданского дела, заменено ненадлежащее заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных фондов ФИО14 на надлежащее - Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных фондов ФИО1 Также, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены АО "АльфаСтрахование", ФИО3, ФИО11

В судебное заседание представитель заявителя АО «СОГАЗ», заинтересованные лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО1, ФИО6, представитель АО "АльфаСтрахование", ФИО3, ФИО11, не явились. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленном суду заявлении, представитель заявителя – АО «СОГАЗ» просит о рассмотрении дела в их отсутствие.

В представленном суду заявлении, ФИО6 просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных АО «СОГАЗ» требований возражает.

В представленном суду отзыве на заявление, представитель Финансового уполномоченного ФИО7 возражает в удовлетворении заявленных требований, считает спорное решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ N 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд, копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ..., государственный регистрационный номер № под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство ..., государственный регистрационный номер № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (полис ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО СОГАЗ с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Независимый исследовательский центр «Система» (далее - ООО «НИЦ СИСТЕМА») про инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 70100 руб., с учетом износа – 41900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СТО ИП ФИО4 уведомила АО «СОГАЗ» о невозможности проведения ремонта транспортного средства в связи с несоблюдением договорных условий, а СТОА ИП ФИО5 – невозможности проведения ремонта в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО8 уведомила АО «СОГАЗ» о невозможности проведения ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.

Согласно экспертного заключения ООО «НИЦ СИСТЕМА», подготовленного по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 121100 руб., с учетом износа - 75500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в адрес СТОА «ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО8 направлены запросы о возможности осуществления ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО5 уведомила АО «СОГАЗ» о невозможности проведения ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 уведомила АО «СОГАЗ» о невозможности проведения ремонта транспортного средства в связи с несоблюдением договорных условий.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА МП ФИО8 уведомила АО «СОГАЗ» о невозможности проведения ремонта транспортного средства без указания причины, указано – ремонт не возможен, причина – иное.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 75500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступила претензия от ФИО6 с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении ущерба, расходов на проведение независимой экспертизы.

При этом ФИО6 представил заключение эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 127900 руб., с учетом износа - 82720,50 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было отказано ФИО6 в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, о возмещении ущерба, расходов на проведение независимой экспертизы и о принятом решении о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществлена в пользу ФИО6 выплата неустойки в размере 1971 рублей, за вычетом налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, неустойки.

По инициативе Финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза экспертом ООО «МАРС» в соответствии с Законом об ОСАГО, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам проведенной экспертизы, экспертом ООО «МАРС» составлено заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 366000 рублей.

Результаты проведения независимой экспертизы положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО6 удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 290500 рублей (366000 – 75500 руб.).

Также, указанным решением, в случае неисполнения АО «СОГАЗ» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 45600 рублей, совокупно с выплаченной АО «СОГАЗ» неустойкой в размере 2265 руб., но не более 400000 рублей.

Также решением, в случае неисполнения АО «СОГАЗ» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 244900 рублей.

Не согласившись с указанным решением, АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление в суд о признании его незаконным и отмене.

Указанное заявление подано в установленный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок.

С выводами Финансового уполномоченного суд соглашается.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.

В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года N 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, АО "СОГАЗ", ни финансовому уполномоченному, ни суду, не представлено.

Также страховщиком не представлено доказательств того, что у страховщика отсутствовала реальная возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля ФИО6, а наряду с этим доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, потерпевшему перечислено страховое возмещение в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей.

Однако, именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Ответчик, осуществляя страхование гражданской ответственности в качестве одного из видов своей экономической деятельности, обязан строго соответствовать требованиям Закона об ОСАГО, как специального законодательного акта, регулирующего правоотношения в указанной сфере, и иметь действующие договоры со СТОА в целях исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, вины потерпевшего ФИО6 в не проведении ремонта не имеется, а основания для изменения формы страхового возмещения у страховщика отсутствовали.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Размер убытков в данном случае не может быть рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года N 41-КГ22-4-К4), в связи с чем, доводы заявителя о неправомерном определении финансовым уполномоченным размера убытков с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦСЭ Минюста России, 2018 год) судом отклоняются.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен на основании приведенных Методических рекомендаций.

По смыслу положений ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости может быть реализовано не только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Потерпевший вправе требовать их в полном размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Поэтому доводы заявления АО "СОГАЗ" об отсутствии доказательств фактически понесенных расходов не могут служить основанием для лишения потерпевшего права на полное возмещение убытков, определенных экспертным путем.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных фондов ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сакмарский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В. Кудряшова

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2025 года.