№
УИД: 50RS0028-01-2023-000833-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2023 года г.Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Колесникова Д.В.,
при секретаре Троицкой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Мытищинскому ФИО7 России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Мытищинского ФИО8 России по <адрес> ФИО14 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Мытищинскому ФИО9 России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Мытищинского ФИО10 России по <адрес> ФИО15 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО16 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мытищинским городским судом <адрес> по делу №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя ею направлено письмо от ФИО20, подтверждающее погашение ДД.ММ.ГГГГ перед взыскателем имеющейся задолженности в добровольном порядке, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в прекращении исполнительного производства, поскольку номер кредитного договора в исполнительном документе и представленной справке о погашении задолженности различные.
Постановлением от 19.07.20220 исполнительное производство №-ИП окончено на основании платежного документе о погашении задолженности №от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 утверждает, что задолженность ею была погашена еще до возбуждения исполнительного производства.
В этой связи, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 6 982,77 руб., что административный истец счел незаконным и нарушающим его права и обратился к старшему судебному приставу с жалобой, которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не была удовлетворена, повторной жалобой, которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ также не была удовлетворена, в связи с чем, обратился в суд с настоящим административным иском.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Административные ответчики представитель Мытищинского ФИО11 России по <адрес> и судебный пристав-исполнитель ФИО19 в судебное заседание не явились, извещены, представили копии материалов исполнительных производств.
Неявка участников процесса не является препятствием к рассмотрению и разрешению настоящего административного дела, учитывая сроки его нахождения в производстве и надлежащее извещение сторон.
Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО17 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мытищинским городским судом <адрес> по делу №.
Предметом исполнения являлась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 258, 75 рублей - сумма срочного основного долга, 46 395,51 рублей - сумма просроченных процентов, 10 000 рублей - сумма штрафных санкций на просроченные проценты, 3 099,63 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
Взыскателем по исполнительному производству является –Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ФИО21).
Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя ею направлено письмо от ФИО22, подтверждающее погашение ДД.ММ.ГГГГ перед взыскателем имеющейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в прекращении исполнительного производства, поскольку номер кредитного договора в исполнительном документе и представленной справке о погашении задолженности различные.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Таким образом, факт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из представленного письма ГК "АСВ" от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не был установлен.
При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ от ГК "АСВ" сообщения о полном погашении задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 6 982,77 руб.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.
Частью 7 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 этой статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно части 6 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 данного Федерального закона.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ в пункте 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
На основании постановления о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено спорное исполнительное производство №-ИП.
При этом, само постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оспаривалось.
Постановлением заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не была удовлетворена, повторная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена начальником отдела – старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, однако также не была удовлетворена.
Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, содержало необходимые реквизиты, срок его исполнения, определяемый в порядке части 7 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не истек; постановление не было оспорено и не отменено, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил на его основании спорное исполнительное производство.
При таких обстоятельствах, совокупности оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется, доказательств нарушения прав административного истца не представлено, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца ФИО2, которое послужило основанием для вынесения оспариваемого административным истцом постановления, не оспорено и незаконным не признано.
Доводы административного истца о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора не имеют правового значения при рассмотрении данного дела. В рамках спора о возбуждении исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит проверке на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а не в порядке статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Кроме того, рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Административный истец, обращаясь в суд с данным административным исковым заявлением, оспаривает постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое принято ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено ранее, указанное постановление обжаловалось в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ, было принято соответствующее процессуальные решение, после чего за судебной защитой истец не обращался.
В суд с административным исковым заявлением ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд обращает внимание, что повторная подача жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес старшего судебного пристава не имела процессуального значения, поскольку идентичная жалоба уже была предметом рассмотрения, в связи с чем, не является основанием для восстановления ФИО2 срока, установленного законом для обжалования в судебном порядке, тем более, что о восстановлении такого срока ФИО2 и не просит.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО2 к Мытищинскому ФИО12 России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Мытищинского ФИО13 России по <адрес> ФИО18 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья КОПИЯ Д.В. Колесников
Решение изготовлено в окончательной форме 06.04.2023