дело № 2-6748/2022 08 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Орловой Дарье Вячеславовне,

с участием представителя истца – адвоката Киселевой Маргариты Юрьевны, действующей на основании ордера (л.д.77) и доверенности от 14.09.2021г. сроком на 3 (три) года (л.д.96),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

09.05.2021г. произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки «<данные изъяты>» г/р/з №, принадлежащей ФИО1, и водителя ФИО3, управлявшего автомашиной марки «<данные изъяты>» г/р/з №.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга от 10.06.2022г. установлена вина водителя ФИО2 в нарушение требований п.1.3, п.6.2, п.6.13 ПДД РФ (л.д.14).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга от 10.06.2022г. установлена вина водителя ФИО3 в нарушение требований п.1.3, п.13.4 ПДД РФ (л.д.15).

Гражданская ответственность владельцев автомашины марки «<данные изъяты>» г/р/з № не была застрахована.

Первоначально, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, в обоснование указав, что из-за действий указанных водителей его автомобиль марки «<данные изъяты>» г/р/з № был поврежден.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2022г. производство по делу прекращено в части исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, в связи с добровольной выплатой части причиненного ущерба.

Истец – ФИО1 - в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде адвокату Киселевой М.Ю.

Представитель истца – адвокат Киселева М.Ю., действующая на основании ордера (л.д.77) и доверенности от 14.09.2021г. сроком на 3 (три) года (л.д.96), - в судебное заседание явилась, заявленные уточненные требования поддержала.

Ответчик – ФИО2 – в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом неоднократно по месту регистрации (л.д.75-76, л.д.90-91,л.д.111-113).

Выслушав представителя истца, изучив материал ДТП №154 от 09.05.2021г., материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов ДТП №154, 09.05.2021г. в 19ч.10м. водитель ФИО2, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» г/р/з №, принадлежащей ФИО1, при движении от пр.Луначарского по Светлановскому пр. в сторону пр.Просвещения в нарушение требований п.1.3, п.6.2, п.6.13 ПДД РФ при зарпещающем (желтом) сигнале светофора не остановился перед пересекаемой проезжей частью, выехал на перекресток, где совершил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>» г/р/з № под управлением водителя ФИО3

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга от 10.06.2022г. ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа, а данное постановление ФИО2 не обжаловал (л.д.14).

Из материалов ДТП №154 также следует, что 09.05.2021г. в 19ч.10м. водитель ФИО3, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» г/р/з №, при движении по Светлановскому пр. от пр.Просвещения в сторону ул.Ушинскогор при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомашине марки «<данные изъяты>» г/р/з № под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся со встречного направления прямо.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга от 10.06.2022г. ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа, а данное постановление ФИО3 не обжаловал (л.д.15).

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что автомашина марки «<данные изъяты>» г/р/з №, принадлежащая ФИО1, была повреждена при обоюдной вине водителя ФИО2 и водителя ФИО3

Согласно ст.15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Нормами ч.1 ст.1064 ГК РФ - вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» (л.д.78, л.д.103, л.д.114), тогда как гражданская ответственность владельцев автомашины марки «<данные изъяты>» г/р/з № застрахована не была.

Из материалов дела и материалов ДТП следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным пользователем автомашины марки «<данные изъяты>» г/р/з №.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование.

Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этому имуществу.

Согласно заключению ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» от 31.05.2021г. - стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «<данные изъяты>» г/р/з № с учетом износа составляет 641.683 руб., стоимость годных остатков – 195.148 руб. (л.д.18-66).

В своем уточненном иске ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба (641.683 руб. – 195.148 руб.) : 2 = 226.550 руб. (л.д.101).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны ФИО2, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере расходы по оплате госпошлины в размере 3.865 руб. 50 коп. (л.д.5).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

В своем заявлении ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг адвоката в размере 15.000 руб. (л.д.101).

В подтверждение понесенных расходов представлено соглашение №137-1/22 об оказании юридической помощи, заключенной 20.05.2022г. с адвокатом Киселевой М.Ю., а также квитанция (л.д.71-72).

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, количество судебных заседаний с участием представителя истца – адвоката Киселевой М.Ю., руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что соразмерность размера услуг составляет 15.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст. ст.56, 68, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить:

- взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №, в счет возмещения ущерба 226.550 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3.865 руб. 50 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., а всего 245.415 (двести сорок пять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.11.2022 года.

УИД: 78RS0005-01-2022-007175-26