УИД 77RS0035-02-2024-007435-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 годаадрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2066/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, и возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, и возмещении морального вреда, указывая в исковом заявлении, что 16.06.2021 года ответчик, являясь хозяйкой собаки породы алабай, допустила ее нападение на собаку истца. В результате нападения собака истца получила травмы и погибла. Утрата истцом домашнего питомца, причинила материальный ущерб в размере сумма, а именно: сумма - рыночная стоимость собаки; сумма - стоимость скорой ветеринарной помощи; сумма - расходы на кремацию собаки. Указанные денежные средства истце просит взыскать с ответчика, а также уплаченную госпошлину в размере сумма.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по устному ходатайству в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление. Кроме того полагали, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что 16.06.2021 года вблизи адрес город-3, адрес, адрес, адрес, ФИО2, являясь хозяйкой собаки породы алабай, допустила ее нападение на собаку ФИО1

В результате этого нападения собака истца получила травмы и, не смотря на оказанную экстренную ветеринарную помощь, погибла.

Административной комиссией префектуры ТиНАО адрес по делам об административных правонарушениях в отношении ответчика было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 11.08.2021г. № 7-8-76 предусмотренном ч. 5 ст. 5.1 Кодекса адрес об административных правонарушениях (Нарушениеправил содержания домашних животных). Ответчик признана виновной, с назначением административногоштрафа в размере сумма.Как следует из постановления ФИО2 допустила нападение принадлежащей ей собаки на другое домашнее животное, повлекшее нанесение увечий, несовместимых с жизнью.

Для определения стоимости погибшего питомца оценщиком ООО «МС ПРАЙС» была выполнена оценка рыночной стоимости животного. Согласно оценочному заключению от 22.0З.202Зг. № 23-03-127980 рыночнаястоимость погибшего животного на момент происшествия составила сумма.

Суд принимает указанное заключение, признав его допустимым доказательством по делу.

Расходы истца на оказание ветеринарной помощи составили сумма, расходы на кремацию составили сумма, что подтверждено выпиской из истории болезни, квитанциями, и документами ветеринарной клиники «УШИХВОСТ».

01 апреля 2023г. в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия о возмещении ущерба, до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, обратного стороной ответчика суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 137, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 3, 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", изучив материалы проверки, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда собаке истца собакой ответчика, поскольку ответчик, являясь владельцем собаки, не предприняла достаточных мер предосторожности и не исключила причинение вреда собаке истца, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный вред в виде компенсации ущерба в размере сумма. При этом суд не находит оснований для снижения данного размера.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1011 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тот факт, что гибель собаки является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, является тяжелым психологическим испытанием, повлекшим переживания истца, причинившим нравственные страдания истцу.

Учитывая указанные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца ФИО1, следует взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, данная сумма в связи с указанными выше обстоятельствами причинения морального вреда является обоснованной.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Доводы ответчика о том, что истец допустила бесконтрольный выгул и передвижение собаки по территории поселка, допустила грубую неосторожность, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких фактов в ходе рассмотрения установлено не было, само по себе данное обстоятельство не указывает на то, что именно поведение истца привело к рассматриваемым последствиям и, как следствие, не освобождает ответчика от соблюдения законодательства в части правил выгула домашних животных, согласно которым выгул должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, что включает в себя выгул только в местах, определенных решением органа местного самоуправления, исключая возможность свободного, неконтролируемого передвижения собак без поводка или иных средств контроля, а также намордника во всех общественных местах.

Вопреки доводам ответчика, им не были предоставлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Доводы ответчика о недоказанности ее виновности в причинении ущерба признаются несостоятельными, поскольку укус собаки ответчиком не оспаривается, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не требует дальнейшего доказывания, не опровергает допущенных ответчиком – владельцем домашнего животного нарушениях при содержании собаки, приведших к причинению вреда имуществу истца.

Доводы ответчика о том, что оценочное заключение является недостоверным, недопустимым доказательством, и стоимость собаки сильно завышена, суд находит не состоятельными, поскольку данные доводы документально не подтверждены, иной стоимости ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит не состоятельными, поскольку как следует из материалов дела, согласно штампу на конверте, истец обратилась в суд 14.06.2024 года, в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, и возмещении морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев

Решение изготовлено в окончательной форме 19 мая 2025 года