31RS0020-01-2022-005716-30 Дело № 2-4078/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,
с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 ФИО2 (доверенность от 22.11.2022 сроком на три года),
в отсутствие представителя заявителя – акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), просившего рассмотреть дело без его участия, заинтересованных лиц ФИО1, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26 сентября 2022 года по результатам рассмотрения обращения ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим иском, просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 26.09.2022 №У-22-106989/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб.; рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 400000 руб. по существу, применив положения ст.333 ГК РФ.
В обоснование требований сослалось на то, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств и нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 требования не признал.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя АО «АльфаСтрахование», просившего рассмотреть дело без его участия, заинтересованных лиц ФИО1, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 14.03.2018 в результате неправомерных действий ФИО4, управлявшего автомобилем LADA 210740, государственный регистрационный знак №, был причинен вред автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1
18.04.2018 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое было получено страховой компанией 27.04.2018.
07.05.2018 страховщик направил ФИО1 направление на осмотр транспортного средства на 11.05.2018.
21.05.2018 страховщик письмом уведомил потерпевшую о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра 30.05.2018 и об оставлении заявления без рассмотрения и возврате документов в связи с не предоставлением для осмотра поврежденного транспортного средства.
25.09.2018 АО «АльфаСтрахование» повторно уведомило ФИО1 об оставлении её заявления без рассмотрения и возврате документов в связи с не предоставлением для осмотра поврежденного транспортного средства.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29.11.2018 в удовлетворении иска ФИО1 взыскании страхового возмещения, судебных расходов, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, отказано.
Апелляционным определением Белгородского областного суда от 02.05.2019 решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
20.11.2019 ФИО1 вновь направила в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения, которые было им получено 25.11.2019.
13.03.2020 АО «АльфаСтрахование» получена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 241200 руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 21000 руб., убытки в сумме 12000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 195,8 руб., за сбор и отправку документов в страховую компанию в сумме 3000 руб.
В письме от 23.03.2020 страховщик вновь сообщил потерпевшей об отсутствии правовых оснований для принятия решения по заявленному событию до предоставления автомобиля на осмотр.
29.07.2020 ФИО1 вновь направила в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения, которые было им получено 03.08.2020.
Письмом от 17.08.2020 АО «АльфаСтрахование» сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения до предоставления на осмотр транспортного средства.
На основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.11.2020 №У020-151719/8020-007 рассмотрение обращения ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» прекращено в связи с тем, что Старооскольским городским судом вынесено решение от 29.11.2018 по спору между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» о том же предмете и по тем же основаниям.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.02.2021 в удовлетворении иска ФИО1 взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.05.2021 вышеуказанное решение суда от 04.02.2021 отменено. Принято новое решение, по которому с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 262200 руб., расходы за составление экспертизы и отчета – 12000 руб., почтовые расходы – 519,49 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 50000 руб., в доход бюджета муниципального образования Старооскольский городской округа государственная пошлина в сумме 6242 руб.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.05.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
На основании платежных поручений №№ и №№ от 27.01.2022 АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 денежные средства в суммах 325719,49 руб. и 20147 руб.
22.06.2022 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате неустойки в сумме 400000 руб., 15.02.2022 направила в его адрес претензию с тем же требованием.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.09.2022 №У-22-106989/5010-003 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и величины УТС в общем размере 400000 руб.
Настоящее исковое заявление направлено страховщиком в суд 17.10.2022, т.е. в пределах предусмотренного законодательством срока.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Принимая во внимание, что страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, расчет взысканной неустойки страховщик не оспаривает.
В то же время доводы заявителя о несоразмерности размера взысканной неустойки последствия нарушения прав заслуживают внимания.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из содержания пункта 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
В пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшей в результате нарушения её прав страховщиком, мотивированного ходатайства истца о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у ФИО1 убытков, вызванных нарушением обязательства, значительный период просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом принципа соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер взысканной неустойки до 300000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26 сентября 2022 года по результатам рассмотрения обращения ФИО1, удовлетворить в части.
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26 сентября 2022 года №У-22-1906989/5010-003 изменить, снизить размер взысканной с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, выдан <данные изъяты>, неустойки до 300000 (трехсот тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26 сентября 2022 года по результатам рассмотрения обращения ФИО1, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Зайцева Ю.М.
Решение в окончательной форме принято 9 января 2023 года.
Решение09.01.2023