Мотивированное решение изготовлено 15.06.2023

Гражданское дело № 2-114/2022

66RS0005-01-2021-004799-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4, представителя истца ФИО5, представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ревдинский молочный комбинат» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ревдинский молочный комбинат» и просит с учетом уточнения требований взыскать с ответчика 502 900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб. 00 коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлине 8 893 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований сослалась на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на 316 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Хонда CR-V г/н № ****** под управлением собственника ФИО2, и автомобиля КАМАЗ 56274-02, г/н № ******, принадлежащего «Ревдинский молочный комбинат» под управлением ФИО16, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП истец полагает водителя автомобиля КАМАЗ 56274-02, г/н № ******, ФИО16, нарушившего Правила дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ). Гражданская ответственность при управлении автомобилем Хонда CR-V г/н № ****** на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность при управлении автомобилем КАМАЗ 56274-02, г/н № ****** на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» произведена максимально допустимая выплата страхового возмещения 400 000 руб. 00 коп. Согласно экспертного заключения независимого оценщика ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 649 074 руб. 00 коп., по заключению № ****** от 11.07.2022стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 303 100 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1 272 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика составили 15 000 руб. 00 коп. Размер невозмещенного истцу ущерба составил 569 300 руб. 00 коп. Кроме того, ФИО2 в результате ДТП были причинены телесные повреждения, а именно: ей поставлен диагноз поясничная травма позвоночника, травма плечевого сустава; она испытала физические и нравственные страдания, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой оценен истцом в 30 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения.

Представитель третьего лица ФИО15 в судебном заседании уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на иск, в которых полагал, что стоимость восстановительного ремонта завышена, судебным экспертом расчет произведен неверно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об отложении судебного заседания не просили.

В ходе рассмотрения дела был допрошен судебный эксперт ФИО8

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky.svd.sudrf.ru

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на 316 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля Хонда CR-V г/н № ****** под управлением собственника ФИО2, и автомобиля КАМАЗ 56274-02, г/н № ******, принадлежащего «Ревдинский молочный комбинат» под управлением ФИО16, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу положений п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд считает, что причинение вреда автомобилю истца произошло по вине ответчика водителя ФИО16., что подтверждается административным материалом по факту ДТП. Действия ФИО16 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

ФИО2 страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения на основании «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других» приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства,

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно экспертных заключений ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 649 074 руб. 00 коп., по заключению № ****** от 11.07.2022стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 303 100 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1 272 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика составили 15 000 руб. 00 коп.

Возражая в части предъявленного ко взысканию размера ущерба, третьим лицом ФИО11 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, ее проведение поручено ООО «МирЭкс».

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «МирЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с назначенной судом экспертизой, согласно которого рыночная стоимость автомобиля Хонда CR-V г/н № ****** в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 206 000 руб. 00 коп.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «МирЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена. Кроме того, судебный эксперт был допрошен в ходе рассмотрения дела, дал исчерпывающие пояснения относительно подготовленного им заключения и представил письменные дополнения к ранее данному им экспертному заключению, согласно которых автомобиль Хонда CR-V г/н № ****** относится к категории М-1 легковые автомобили в отличие от категории М1G- автомобили повышенной проходимости.

Суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, а также в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП 502 900 руб. 00 коп.

Помимо этого суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого оценщика ИП ФИО12, факт несения указанных расходов документально подтвержден.

Оценивая требование о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как установлено положениями абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По настоящему исковому заявлению имеются основания для компенсации истцу морального вреда, так как при произошедшем ДТП истцу был причинен вред здоровью: поставлен диагноз поясничная травма позвоночника, травма плечевого сустава.

Суд считает, что сумма в 30 000 руб. 00 коп., заявленная истцом, соответствует размеру действительно понесенных истцом нравственных и физических страданий и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 529 руб. 00 коп.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «МирЭкс» в размере 30 000 руб. 00 коп. с учетом принципа пропорциональности, предусмотренного ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ревдинский молочный комбинат» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 502 900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ревдинский молочный комбинат» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МирЭкс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в счет оплаты проведенной судебной экспертизы 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ревдинский молочный комбинат» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 8 529 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова