Решение по делу № 2-63/2023 от 20.04.2023 - о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии, включении в страховой стаж периодов работы, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости и назначении досрочной пенсии по старости.

№2-63\2023

УИД-32RS0019-01-2023-000048-06

стр.отчета 2.073

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года гор. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаза А.Д.,

при секретаре Степыко В.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Варламова Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области (далее ОСФР по Брянской области) о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии, включении в страховой стаж периодов работы, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости и назначении досрочной пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с исковым заявлением, измененным в ходе судебного разбирательства, к ОСФР по Брянской области о признании незаконным решения ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», включении в его страховой стаж периодов работы в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании за ним права на досрочное назначение страховой пенсии по старости с уменьшение возраста выхода на пенсию на 24 месяца в соответствии с ч.1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и возложении обязанности на ответчика назначить страховую пенсию по указанным основаниям с момента обращения с заявлением, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он считает, что с учетом периода его работы в <данные изъяты>» он, на момент обращения с заявлением к ответчику, имеет предусмотренный законом стаж 42 года для назначения пенсии ранее 24 месяцев достижения его пенсионного возраста.

В судебном заседании истец ФИО1 измененные исковые требования поддержал и указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ до призыва в армию ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве тракториста в межхозяйственном предприятии по заготовке кормов «<данные изъяты> которое располагалось на <адрес>. После демобилизации ДД.ММ.ГГГГ он вернулся на работу в МХП <данные изъяты>», где продолжил работать трактористом, затем шофером. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией предприятия он был переведен на работу в Ипутьское межрайонное управление. Трудовая книжка ему была заведена в <данные изъяты>» и передана на новое место работы. Каких-либо иных документов о его работе в МХП «<данные изъяты> к настоящему времени не сохранилось и в районном архиве отсутствуют. О точном наименовании <данные изъяты>», объединение или предприятие, в момент его принятия на работу ему ничего известно не было, при его увольнении они именовалось как межхозяйственное предприятие <данные изъяты>». Поскольку он имел страховой стаж более 42 лет, то ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСФР по Брянской области с заявлением о назначении страховой пенсии ранее 24 месяцев наступления его пенсионного возраста. ДД.ММ.ГГГГ ему ответчиком в этом было отказано, т.к. в страховой стаж не были включены периоды его работы в <данные изъяты>» и служба по призыву в СА. После обращения с иском в суд ответчик вынес новое решение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым не включил ему в стаж только периоды работы в <данные изъяты>» и вновь отказал в назначении досрочной страховой пенсии. С данным решением он не согласен, т.к. имеет необходимый стаж для назначения досрочной страховой пенсии, поэтому он просит признать решение ответчика незаконным, включить в страховой стаж спорные периоды, признать за ним право на назначение досрочной пенсии и обязать ответчика назначить ее с момента обращения с заявлением, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца адвокат Варламов Э.С. измененные исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчика ОСФР по Брянской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В письменных возражениях на исковые требования и в пояснениях в предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признала и пояснила, что спорные периоды работы истца, указанные в его трудовой книжке, как работа в <данные изъяты>», не могут быть включены в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, поскольку в сохранившихся документах в <адрес> существовало объединение <данные изъяты>», в которое могли входит иные организации и предприятия. Сведений о реорганизации объединения <данные изъяты>» в межхозяйственное предприятие отсутствуют. Межхозяйственное предприятие и объединение являются разными организациями. Представитель считает, что истец не представил других официальных и достоверных доказательств в подтверждение его работы в организации «<данные изъяты>» в спорные периоды.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по нижеследующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Частью 1 ст. 4 ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных данным федеральным законом.

Согласно ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 №1448-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.11, п.1 ч.1 ст.12 и ч.9 ст.13 Федерального закона «О страховых пенсиях»: Конституция РФ в соответствии с целями социального государства (ст. 7, ч.1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст.39, ч. 1). Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из статьи 39 (ч.2) Конституции РФ, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров, правил подсчета страхового стажа, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Так, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в соответствии с указанным основанием в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ застрахованными лицами, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Такое правовое регулирование, принятое в рамках дискреционных полномочий законодателя, предусматривает порядок реализации прав граждан на пенсионное обеспечение на льготных условиях, в равной мере распространяется на всех лиц, застрахованных в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», и не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии с частями 1 и 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному Федеральному закону. Лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частью 1 и частью 1.1 данной статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

На основании пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается только период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

При этом законодатель отмечает, что уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 года, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, имевшая место в период до вступления в силу Федерального закона №173-ФЗ, приравнивается к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ (п. 2 ст. 29 ФЗ №173-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанных с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (п.3 ст.13 Федерального закона № 173-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае возникновения спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, в том числе в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям ст.59, ст. 60 ГПК РФ. При этом бремя доказывания этих юридически ГПК РФ является обязанностью лица, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Судом установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСФР по Брянской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1.2 ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Первоначальным решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении истцу указанной страховой пенсии было отказано в связи с наличием стажа 36 лет 6 дней, при необходимом стаже 42 года. В страховой стаж истца не были включены период его службы по призыву в СА СССР продолжительностью 1 год 08 месяцев 02 дня, а также два периода работы в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием сведений о реорганизации предприятия и сведений архива \л.д.7\.

После подачи иска, в ходе судебного разбирательства, ответчик принял решение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым отменил свое решение от ДД.ММ.ГГГГ и вновь отказал истцу в назначении досрочной пенсии по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013, в связи с наличием у истца страхового стажа 37 лет 11 месяцев 10 дней, вместо 42 лет, и не включением в страховой стаж двух периодов работы в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям \д.л.78\

Из содержания трудовой книжки истца ФИО1, заполненной ДД.ММ.ГГГГ Мглинским межхозяйственным предприятием по производству кормов, следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ принят на работу трактористом в <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ - призван в ряды СА, ДД.ММ.ГГГГ принят на работу трактористом <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ - переведен шофером в данном предприятии, ДД.ММ.ГГГГ – уволен в связи с ликвидацией предприятия в порядке перевода в Ипутьское межрайонное управление \л.д.33-34\.

Указанные записи основаны на соответствующих приказах работодателя, заверены печатью МХП, а последняя запись - также подписью директора ФИО8.

Согласно ответу архива администрации Мглинского района от ДД.ММ.ГГГГ № в архив на хранение документы по личному составу <данные изъяты> не поступали. За 1976 год имеются сведения о регистрации Положения о Мглинском межхозяйственном объединении «Воронуса», в документах районного управления сельского хозяйства и районного исполнительного комитета имеются сведения о ликвидации МХП по производству кормов <данные изъяты> в 1986 году \л.д.9\.

Из Положения о Мглинском межхозяйственном объединении по эксплуатации долголетних культурных пастбищ, мелиорируемых земель и производству кормов, утвержденного хозяйствами-пайщиками ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного решением Мглинского райсовета НД ДД.ММ.ГГГГ № следует, что объединение «<данные изъяты> создано решением уполномоченных «Хозяйств» колхозов и совхозов (пайщиков), как самостоятельное юридическое лицо. При этом, указанные «Хозяйства», либо иные предприятия в состав объединения не входили \л.д.10-23\.

В документах ФИО3 КПСС за 1976-1986гг организация «<данные изъяты> указывалась как объединение, в газете «Заветы Ильичи» от ДД.ММ.ГГГГ – как межколхозное объединение по производству кормов \л.д.82-86, 87\.

В решении Мглинского райсовета НД от ДД.ММ.ГГГГ № организация «<данные изъяты> указана и как межхозяйственное объединение и как межхозяйственное предприятие \л.д.24\.

В обращении на имя председателя райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указывает свою должность как директор <данные изъяты>» \л.д.25\.

Приказом агропромышленного объединения Мглинского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №-б, во исполнение решения Брянского облисполкома, прекращена деятельность МХП по производству кормов «Воронуса» путем ликвидации предприятия \л.д.26-27\.

В решении Мглинского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № организация указана как Мглинский <данные изъяты>» \л.д.28\.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что он с 1981 по 1985 год работал в <данные изъяты>» руководителем. Предприятие располагалось по <адрес> и другие предприятия в «Воронуса» не входили. Истец ФИО1 работа в <данные изъяты>» водителем. При его руководстве реорганизации <данные изъяты>» не было. Точное наименование организации «<данные изъяты> он не помнит, но считает, что объединение и МХП одно и тоже предприятие.

Согласно трудовой книжке свидетеля ФИО7 он был избран директором межхозяйственного объединения по производству кормов <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ освобожден от данной должности. Записи заверены печатью Мглинского управления сельского хозяйства \л.д.71\.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что он начал работу в объединении «<данные изъяты>» в 1978 году с должности водителя и завершал работу в должности начальника предприятия в период 1985-1986гг. Предприятие располагалось на <адрес> и занималось производством кормов на территории Мглинского района. В данном предприятии вместе с ним работал истец ФИО1. Реорганизация предприятия не производилась, только изменили наименование с объединения на предприятие. При его руководстве происходила ликвидация <данные изъяты>». Судьба документов по кадрам при ликвидации ему не известна, т.к. этим занималась ликвидационная комиссия, в число которой он входил.

Из содержания трудовой книжки свидетеля ФИО8 следует, что он принят на работу в объединение <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ шофером, потом переведен в инженеры, главные инженеры, ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора объединения, а ДД.ММ.ГГГГ - освобожден от должности в порядке перевода. При этом, запись о приеме свидетеля на работу ДД.ММ.ГГГГ заверена печатью Мглинского МХП, а от ДД.ММ.ГГГГ – Мглинским агропромышленным объединением \л.д.112-113\.

Свидетель ФИО9 пояснила в судебном заседании, что она ранее работала в объединении «<данные изъяты>» учетчиком, затем секретарем и вела отдел кадров. В их организации работал истец ФИО1. При её увольнении «<данные изъяты> числилось предприятием. Проводилась ли какая-либо реорганизация «<данные изъяты>» ей не известно.

Согласно трудовой книжки свидетель ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в объединении «<данные изъяты>», однако записи заверены печатью Мглинского МХП по производству кормов \л.д.115-116\.

Свидетель ФИО10 пояснил в судебном заседании, что он с 1983 по 1986 год работал в «<данные изъяты>» шофером. В данной организации вместе с ним работал водителем истец ФИО1. Какое точно было организационное название <данные изъяты>» ему не известно.

Из трудовой книжки свидетеля ФИО10 установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ принят шофером на работу на предприятие «<данные изъяты> и уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ с переводом в Мглинское АТП. Последняя запись заверена печатью Мглинского МХП по производству кормов и подписью директора ФИО8 \л.д.74-75\.

Из представленных ответчиком трудовых книжек ФИО11 и ФИО12 следует, что указанные лица были приняты на работу в объединение «<данные изъяты>», однако записи заверены печатью Мглинского МХП «<данные изъяты> а запись у ФИО12 об увольнении ДД.ММ.ГГГГ – также подписью директора ФИО8 \л.д.80, 81\.

Исследуя основные принципы организации и деятельности «Воронуса», отраженные в Положении о ФИО4 объединении <данные изъяты>», суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место создание межхозяйственного предприятия, деятельность которого регулировалась Общим положением о межхозяйственном предприятии (организации) в сельском хозяйства», утвержденным Постановлением Совмина СССР от 14.04.1977 №291, нежели Положением о производственном объединении в сельском хозяйстве, утвержденном Постановлением Совмина СССР от 07.12.1978 №1009. Отличие МХП от объединения в том числе в том, что «Воронуса» образовано за счет паев колхозов и совхозов, без их вхождения в состав «Воронуса», при образовании объединения данные «Хозяйства» должны были войти в его состав.

В соответствии с абз.1 ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно пункту 8 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.10.2014 №1015, периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях», могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности.

В соответствии с пунктом 11 Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Пункт 37 Правил предусматривает, что периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.

В спорные периоды работы истца ФИО1 порядок ведения трудовых книжек регулировался Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 2.11 ранее действовавшей Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, после указания даты заполнения трудовой книжки работник своей подписью заверяет правильность внесенных сведений. Первую страницу (титульный лист) трудовой книжки подписывает лицо, ответственное за выдачу трудовых книжек, и после этого ставится печать предприятия (или печать отдела кадров), на котором впервые заполнялась трудовая книжка.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.13 указанной Инструкции, в трудовую книжку вносятся: сведения о работнике: фамилия, имя, отчество, дата рождения, образование, профессия, специальность. В графе трудовой книжки обязательным является внесение записи о наименовании работы, профессии или должности, на которую принят работник.

В силу пункта 4.1 Инструкции при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Трудовая книжка, представленная истцом в пенсионный орган и в суд в отношении спорных периодов не имеет исправлений, записи, относительно работы в спорные периоды, заверены печатью работодателя и руководителем, приведены основания внесения данных записей.

Иных документов о трудовой деятельности истца материалы дела не содержат, поскольку в 1986 году работодатель был ликвидирован, а ликвидационной комиссией <данные изъяты>», в нарушение нормативно-правовых актов, документы по кадрам на хранение в Мглинский районный архив переданы не были, т.е. данные обстоятельства возникли не по вине истца ФИО1.

В силу статьи 55 Конституции РФ ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина допустимо только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственного здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституционное право на социальное обеспечение включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. Отказ в назначении пенсии в связи утратой документов или по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника, является ограничением конституционного права на социальное обеспечение, гарантированного ч. 1 ст. 39 Конституции РФ.

Учитывая, что правильность заполнения трудовых книжек возложена на работодателя, а трудовая книжка истца ФИО1 не имеет каких-либо исправлений, существенных неточностей, поэтому, несмотря на отсутствие в следствие ликвидации работодателя других архивных документов трудовой деятельности истца, разночтения в представленных суду документах в наименовании организационного статуса работодателя (объединение или МХП) не мешают установить начало и окончание периодов трудовой деятельности истца в организации «<данные изъяты>».

В ином случае имело бы место существенное нарушение и ограничение прав истца на пенсионное обеспечение, гарантированные Конституцией РФ и Федеральными законами.

При данных обстоятельствам суд приходит к выводу, что в судебном заседании бесспорно подтверждена трудовая деятельность истца в спорные периоды, поэтому суд включает эти периоды в страховой стаж истца.

С учетом продолжительности спорных периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 5 мес. 12 дн.) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 6 мес. 20 дн.), составивших в общей сложности 6 лет 0 мес. 02 дня, и ранее зачтенного ответчиком страхового стажа 37 лет 11 месяцев 10 дней, истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел страховой стаж 43 года 11 месяцев 12 дней.

Таким образом, судом установлено, что истец, имеющий в соответствии с ч.1 ст.8 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ право на назначение пенсии на общих основаниях в возрасте 63 лет, на момент подачи ответчику заявления о назначении страховой пенсии 15.07.2022, достиг 61-летнего возраста и имел страховой стаж более 42 лет, гарантирующий ему право для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной ч.1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В связи с изложенными обстоятельствами суд считает необходимым восстановить нарушенное ответчиком право истца на назначение страховой пенсии с уменьшением возраста выхода на пенсию на 24 месяца, признав оспариваемое решение незаконным и удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ОСФР по Брянской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии, включении в страховой стаж периодов работы, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости и назначении досрочной пенсии по старости, удовлетворить.

Признать решение ОСФР по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении ФИО1 пенсии по старости, предусмотренной ч.1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» незаконным.

Включить в страховой стаж ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, периоды его работы в межхозяйственном предприятии по производству кормов <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать за ФИО1 право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с уменьшение возраста выхода на пенсию на 24 месяца в соответствии с ч.1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

ОСФР по Брянской области назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую пенсию по старости в соответствии с ч.1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Черномаз А.Д.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года.