Судья Хачиров З.Б. дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Черкесск

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Гербековой Ф.О.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи К.,

с участием:

государственного обвинителя Рогового В.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Русиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Шидаковой А.А. на приговор Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 сентября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок в 260 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на два года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам, которые постановлено возместить за счет федерального бюджета.

Доложив дело, выслушав выступления государственного обвинителя Рогового В.Н., поддержавшего апелляционное представление государственного обвинителя Шидаковой А.А., осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Русиной О.В., просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 264.1 УК РФ).

Государственный обвинитель Шидакова А.А. обратилась с апелляционным представлением об отмене приговора в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля ВАЗ 21099 и передаче уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом в порядке, предусмотренном статьями 396 - 399 УПК РФ, по следующим основаниям.

Так, решая вопрос о судьбе вещественного доказательства (автомобиля) суду необходимо установить является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащего конфискации, и находится ли оно в собственности ФИО1 Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, в результате чего принято незаконное решение о передаче вещественного доказательства осужденному.

По мнению государственного обвинителя Шидаковой А.А., при вынесении приговора судом конфискация имущества не применялась ввиду принадлежности использованного при совершении преступления транспорта <ФИО>2, подтвержденной договором купли-продажи, составленным за 6 дней до совершения преступления в простой письменной форме и показаниями самого подсудимого, согласно которых он продал автомобиль <ФИО>2, однако автомобиль не был передан последней по причине ее отъезда на отдых, то есть судом не выяснена реальная принадлежность транспортного средства и надлежащая фиксация этого обстоятельства в материалах уголовного дела, а также не выяснена достоверность содержащихся в договоре сведений с вызовом в суд сторон договора, установлением фактической передачи денежных средств продавцу, а транспортного средства покупателю.

Судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ 10.08.2023 удовлетворено кассационное представление ГП РФ по делу И., осужденного <дата> <данные изъяты> судом Республики <данные изъяты> по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ, признано незаконным решение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2023, которым необоснованно отменены приговор и апелляционное определение в части решения о конфискации принадлежащего осуждённому автомобиля в связи с представленным договором купли-продажи автомобиля, о котором на момент вынесения приговора, осужденный не заявлял. Среди прочего ВС РФ согласился с доводом кассационного представления о том, что в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, является ничтожной.

Просит приговор отменить в части, касающейся судьбы вещественного доказательства в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1, подвергнутого административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения и вновь управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, законными и обоснованными.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ при его согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и согласии всех участников процесса на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ ввиду его согласия с предъявленным обвинением, заявленного им добровольно и после консультации с защитником, при этом ему разъяснены порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Основное и дополнительное наказание назначено ФИО1 с учетом характера, степени его общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признано отношение осуждённого к содеянному - признание вины и чистосердечное раскаяние; приняты во внимание совершение впервые преступления, отнесённого законодателем к категории небольшой тяжести, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, положительная характеристика, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Судом в полной мере учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, а потому оснований для признания его несправедливым не имеется.

Не оспариваются эти выводы суда и в апелляционном представлении.

В возражениях на апелляционное представление защитник осуждённого ФИО1 адвокат Русина О.В., полагая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 08.09.2023 в отношении ФИО1 соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционного представления согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции выяснил реальную принадлежность транспортного средства, признанного вещественным доказательством по делу, равно как и надлежащую фиксацию этого обстоятельства в материалах уголовного дела, а также достоверность содержащихся в договоре купли-продажи автомобиля сведений, которым управлял ФИО1 в момент совершения преступления, огласив в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Шидаковой А.А. с согласия стороны защиты протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от <дата> и <ФИО>2 в качестве свидетеля от <дата>, которой был продан осуждённым ФИО1 принадлежавший ему автомобиль.

При этом после оглашения протокола допроса свидетеля <ФИО>2 стороной обвинения в лице государственного обвинителя Шидаковой А.А. каких бы то ни было ходатайств в целях выяснения достоверности содержащихся в договоре купли-продажи автомобиля сведений с вызовом свидетеля <ФИО>2 как стороны данного договора (покупателя), а также установления фактической передачи денежных средств продавцу - ФИО1, а транспортного средства покупателю – <ФИО>2, не заявлялось.

Напротив, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Шидакова А.А. не ставила вопрос о конфискации вещественного доказательства – автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, а просила суд вернуть его по принадлежности собственнику <ФИО>2

Право собственности на автомобиль по общему правилу переходит к покупателю в момент его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В этом случае покупатель становится собственником в день подписания договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из материалов уголовного дела, данные условия, предусмотренные законом, сторонами договора купли-продали ФИО1 и <ФИО>2 выполнены в полном объёме.

Так, согласно договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, заключённому <дата> между продавцом ФИО1 и покупателем <ФИО>2, копия которого надлежащим образом заверена и приобщена к материалам настоящего уголовного дела на стадии досудебного производства старшим дознавателем отделения дознания Отдела МВД России по <адрес> КЧР <ФИО>9, указанный автомобиль <данные изъяты> года выпуска был продан за <данные изъяты> рублей и передан продавцом ФИО1 покупателю <ФИО>2, которая передала деньги ФИО1 и получила транспортное средство, что удостоверено соответствующими подписями сторон (л.д. 62). Однако <ФИО>2 оставила приобретённый автомобиль в пользовании бывшего владельца – ФИО1 до своего возвращения к месту жительства, поскольку уехала на отдых.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии действительности довода апелляционного представления о том, что судом первой инстанции не приняты меры для установления фактической передачи денежных средств продавцу, а транспортного средства покупателю, поскольку они установлены ещё на стадии досудебного производства именно органом дознания посредством допроса сторон договора купли-продажи автомобиля от <дата>: продавца ФИО1 в качестве подозреваемого <дата> (л.д. 92-97) и покупателя <ФИО>2 в качестве свидетеля <дата> (л.д.100-102), а суд по ходатайству государственного обвинителя Шидаковой А.А. исследовал указанные протоколы допросов ФИО1, <ФИО>2 и состоявшийся между ними договор купли-продажи автомобиля (протокол судебного заседания на л.д. 105).

Кроме того, довод государственного обвинителя Шидаковой А.А. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2023 г. N 12-УДП23-5-К6 по уголовному делу в отношении <ФИО>10, осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ <дата> <данные изъяты> судом Республики <данные изъяты>, которым постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03. 2023 года по уголовному делу в отношении <ФИО>10 отменено, а приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> оставлены без изменения, поскольку Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10.08.2023 в результате установлены другие обстоятельства, свидетельствующие о совершении осуждённым <ФИО>10 преступления с использованием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, чего последний не отрицал как на момент совершения преступления, так и в суде первой инстанции при решении вопроса о конфискации автомобиля как вещественного доказательства.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании принадлежность транспортного средства <ФИО>10 не отрицал, тогда как ему судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела разъяснялась возможность конфискации транспортного средства. О переходе права собственности на автомобиль осуждённый заявил лишь в апелляционной инстанции, вследствие чего Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что <ФИО>10 составил заведомо фиктивный договор купли-продажи автомобиля, то есть сделка по его отчуждению осуждённым была ничтожна, что и явилось основанием отмены постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции по данному уголовному делу в отношении <ФИО>10, как не основанного на материалах дела.

Поскольку таких обстоятельств по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 не установлено, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельной ссылку апелляционного представления в обоснование отмены обжалуемого приговора на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N №... по уголовному делу в отношении <ФИО>10

Суд первой инстанции установил, что <дата> ФИО1, управляя указанным выше автомобилем, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое осуждён по настоящему уголовному делу. Впоследствии данный автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщён к настоящему уголовному делу (л.д. 123-125).

Ранее, <дата>, между ФИО1 и <ФИО>2 был заключён договор купли-продажи данного автомобиля, то есть до совершения осуждённым преступления, о чём ФИО1 заявил дознавателю ещё на стадии досудебного производства, будучи допрошен <дата> в качестве подозреваемого, что подтвердила покупатель автомобиля <ФИО>2 во время допроса <дата> в качестве свидетеля.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции установлена принадлежность транспортного средства, являющегося вещественным доказательством, не осуждённому ФИО1, а другому лицу – <ФИО>2, следовательно, оно не подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как не принадлежащее виновному.

При таких условиях суд апелляционной инстанции полагает апелляционное представление государственного обвинителя Шидаковой А.А. не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Шидаковой А.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.О. Гербекова