Решение по делу № 2-120/2023 от 25.01.2023 | Георгиевский городской суд (Ставропольский край)

дело № 2-120/2023 (2-3423/2022)

УИД 26RS0010-01-2022-005971-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск 25 января 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Алексеевой О.О.

при секретаре

ФИО4

с участием:

представителя банка

ФИО3,

заинтересованного лица

ФИО1 А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об обжаловании решения ФИО2 по правам потребителей ФИО2 услуг,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд о признании незаконным решение ФИО2 по правам потребителей ФИО2 услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 Т.М. № У-22-№ от ДД.ММ.ГГГГ и просил отменить его.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» (далее - Банк) и ФИО1 А.А. (далее - Клиент) был заключен договор № о ведении банковского счета (далее - договор счета). Договор счета заключен в соответствии с Общими условиями Договора счета, Тарифами Банка по банковскому обслуживанию клиентов-физических лиц, и условиями Программы «Польза» выпуска и обслуживания дебетовых карт ООО «ХКФ Банк» (далее - Программа «Польза»).

В рамках Договора банковского счета Банком на имя ФИО1 А.А. был открыт текущий счет № (далее - Счет), также на имя ФИО1 А.А. выпущена дебетовая банковская карта «Польза Travel».

Клиент без понуждения к заключению и подписанию данного договора со стороны Банка, самостоятельно и, действуя в своих интересах, простой электронной подписью посредством Информационного сервиса путем ввода специальных СМС-кодов, полученных им на мобильный телефон, подписал договор о ведении банковского счета, таким образом, подтвердив свое согласие с договором №.

Как следует из заявления ФИО1 А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им по Счету были совершены расходные операции на общую сумму 263 393,47 рублей, за которые ему не было начислено и выплачено вознаграждение в размере 12 835 баллов.

ФИО1 А.А. по карге «Польза Travel» в категории Путешествия за недолгий период времени совершил более 10 транзакций на крупные суммы. Судя по характеру покупок клиента, программа лояльности «Польза» использовалась в целях коммерческого обогащения, за счет оплаты чужих покупок (авиабилетов, туров) через указанную карту.

Согласно информации с официального сайта ЕГРИП ФИО7 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого «79.11 Деятельность туристических агентств» (см. выписку ФИО1), по информации из открытых источников сети «Интернет» ФИО1 А.А. является руководителем туристического агентства.

Являясь руководителем туристического агентства, ФИО1 А.А. использовал карту «Польза Travel» для покупок своих клиентов, то есть обманным путем получал баллы на бонусный счет.

Банк оказывает услуги только клиентам - физическим лицам (не юридическим лицам и не индивидуальным предпринимателям), соответственно, все оказываемые Банком услуги (в том числе использование дебетовых карт с бонусными программами) должны быть использованы клиентом только для целей личного пользования и потребления, а не для получения коммерческой выгоды и обогащения.

В связи с тем, что налицо было злоупотребление ФИО1 А.А. правом на получение бонусных баллов, Банк воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом ДД.ММ.ГГГГ Программы «Польза» в случае установления фактов нарушения правил использования Карты с Пользой, не производить начисление баллов в категории «Путешествия» с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 А.А. обратился в Службу ФИО2 по правам потребителей ФИО2 услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - ФИО2) с требованиями о взыскании денежного эквивалента бонусных баллов в размере 12 835,00 руб. а также о взыскании о взыскании неустойки в размере 28 493,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Т.М. принято решение (далее - Решение) в соответствии с которым требования ФИО1 А.А. к ООО «ХКФ БАНК» удовлетворены частично: взысканы с ООО «ХКФ БАНК» в пользу ФИО1 А.А. денежные средства в размере 19 214,00 рублей.

В Решении ФИО2 ссылается на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО1 А.А. к Банку и взыскании невыплаченных бонусных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Прошу считать данные ссылки неправомерными, потому как указанное решение мирового суда было принято в отсутствие представителя Банка, без надлежащего извещения представителя Банка. В материалах дела отсутствуют возражения Банка. Банку не было известно об этом решении. Таким образом, Банк был лишен мировым судом возможности представить свои возражения на иск ФИО1 А.А. Кроме того, предметом рассмотрения при принятии решения мировым судьей судебного участка № <адрес> был иной временной период, соответственно, ссылки ФИО2 при принятии своего решения на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> не имеют под собой правовых оснований.

Решение ФИО2 по правам потребителей ФИО2 услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 Т.М. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Банк не согласен с Решением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку Договор между Банком и Клиентом был заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», Законом «О защите прав потребителей», нормативными актами Банка России, а условия программы «Польза» были нарушены самим потребителем.

ФИО1 А.А. нарушены условия Программы «Польза», он злоупотребил правом на получение бонусных баллов, так как являясь индивидуальным предпринимателем, использовал дебетую карту физического лица в коммерческих целях - оплачивал покупки третьих лиц (клиентов туристического агентства ФИО1 А.А.) за авиабилеты и туристические поездки через указанную карту, а не проводил данные покупки через расчетный счет индивидуального предпринимателя.

Таким образом, ФИО1 А.А., злонамеренно скрыв тот факт, что покупки по карте были произведены для третьих лиц для коммерческих целей, ввел в заблуждение и мировой суд при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ. Данные факты не были учтены и в настоящее время не приняты во внимание ФИО2, что привело к принятию им незаконного решения об удовлетворении требований ФИО1 А.А.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит каких- либо специальных требований к порядку и условиям оказания кредитной организацией услуги по начислению процентов в зависимости от вида и размера расходов с последующим возвратом части денежных средств.

В связи с этим, предоставление такой услуги осуществляется в порядке, предусмотренном самой кредитной организацией. Принимая такие условия, клиент тем самым выражает согласие с ними на условиях договора присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО3, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 А.А., возражал, против удовлетворения требований банка, пояснив, что банк необоснованно перестал начислять бонусы, что и было установлено судебными актами и решением ФИО2.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 по правам потребителей ФИО2 услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 Т.М., будучи надлежащим образом уведомлённой, не явилась.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 38, 56, ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 А.А. был заключен договор № о ведении банковского счета. Договор счета заключен в соответствии с Общими условиями Договора счета, Тарифами Банка по банковскому обслуживанию клиентов-физических лиц, и условиями Программы «Польза» выпуска и обслуживания дебетовых карт ООО «ХКФ Банк».

Банк воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом ДД.ММ.ГГГГ Программы «Польза» в случае установления фактов нарушения правил использования Карты с Пользой, не производить начисление баллов в категории «Путешествия» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 А.А. к Банку и взыскании невыплаченных бонусных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законам или иным правовыми актами.

По правилам пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении условий договора должно быть заключено в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме.

В соответствии с и. 1 ч, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в том числе условия которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.

В силу частей 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 11.02.2020 № 78-КГ 19-52, закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания, и в частности устанавливать иные размеры комиссий, но в случаях с клиентами - физическими лицами изменение договора банковского обслуживания должно быть совершено в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на новых условиях

Таким образом, изменение условий заключенного между банком и клиентом - физическим лицом договора возможно только в случае получения от клиента согласия в той форме, в которой был заключен основной договор, причем согласие физического лица должно быть выражено явно и однозначно.

Вместе с тем, материалы дела и документы финуполномоченного не содержат документов и сведений, свидетельствующих о согласии потребителя ФИО1 А.А. на прекращение договора либо изменение его условий.

Согласно заключенному между банком и ФИО1 А.А. Договору счета, потребителю выпущена Карта по Программе «Польза», согласно условиям которой, ему подлежат начислению Баллы на Бонусный счет клиента за совершение им расходных операций по оплате товаров/услуг с использованием Карты. (л.д. 38)

Согласно разделу 1 Программы «Польза» Баллами являются виртуальные условные единицы, определяющие объем обязательств Банка по возврату денежных средств в рублях РФ на счет по Договору, подключенному к Программе.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с банка в пользу потребителя взысканы невыплаченные бонусные денежные средства в размере 21 494 рубля 00 копеек, напиленные за период с 10.06,2021 по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек и штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного, а также с учетом вышеуказанного вступившего в законную силу решения суда, ФИО2 сделан верный вывод о том, что имеет место факт нарушения ФИО2 организацией прав потребителя в виде прекращения начисления Баллов по Программе «Польза».

Принимая во внимание то обстоятельство, что несмотря на вступившее в законную силу решение суда, ФИО2 организация не возобновила начисление Баллов потребителю по указанным операциям, ФИО2 пришел к выводу о неправомерности неначисления ФИО2 организацией Баллов на сумму операций по Карте, и определил подлежащими взысканию с ФИО2 организации в пользу потребителя Баллы в общем размере 19 770 рублей 00 копеек, согласно представленному в решении ФИО2 расчета.

Вывод ФИО2 о взыскании с ФИО2 организации процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) ФИО2 организацией решения ФИО2 по настоящему спору в части выплаты вознаграждения в размере 19 214 рублей 00 копеек также является обоснованным.

Как следует из Обращения к ФИО2, потребитель предъявляет требование о взыскании с ФИО2 организации неустойки на основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №-Г).

Как установлено решением ФИО2, выплата ФИО2 организацией денежных средств, составляющих вознаграждение, выплачиваемое путем возврата части денежных средств, потраченных потребителем на оплату товаров и услуг, не является оказанием услуги, в связи с чем нарушение срока такой выплаты не может рассматриваться в качестве нарушения срока оказания услуги, за что в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона № установлена неустойка.

Между тем, потребитель обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки за неправомерное удержание ФИО2 организацией денежных средств потребителя на нормах Закона №, в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрен иной порядок защиты прав потребителя (статья 395 ГК РФ), само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правит а применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, статья 395 ГК РФ является средством защиты кредитора в обязательстве от неправомерного использования должником денежных средств кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования обязательство должно быть исполнено в течение сект дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Как следует из договора счета размер процентов в случаях неправомерного удержания ФИО2 организацией денежных средств потребителя уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате не установлен.

В связи с вышеизложенным, ФИО2 обоснованно решено, что в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) ФИО2 организацией решения ФИО2, с ФИО2 организации подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующий период.

При этом уведомление клиентов ФИО2 организации об изменении условий путем размещения на интернет-сайте ФИО2 организации соответствующей информации не может расцениваться как надлежащее изменение условий договора,

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Данная позиция отражена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03,2021 по делу № 33-КГ20-6-КЗ, которым установлено, что одностороннее изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным.

Ссылка в заявлении банка о том, что договор потребителем был заключен в целях получения личной выгоды, поскольку согласно имеющейся у банка информации потребитель является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность туристических агентств, является необоснованным, поскольку договор ФИО2 организацией заключен с физическим лицом, тогда как достаточных и допустимых доказательств злоупотребления потребителем своих прав не представлено.

Согласно положениям ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06,2018 № 123-ФЗ «Об ФИО2 по правам потребителей ФИО2 услуг» под потребителем ФИО2 услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается ФИО2 услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, обращение потребителя ФИО1 А.А. в отношении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» рассмотрено ФИО2 в рамках полномочий, предоставленных положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об ФИО2 по правам потребителей ФИО2 услуг», у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании незаконным решения ФИО2 по правам потребителей ФИО2 услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 Т.М. № У-22-119796/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ и его отмены.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» признать незаконным решение ФИО2 по правам потребителей ФИО2 услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 Т.М. № У-22-119796/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года)

Судья О.О. Алексеева