Решение по делу № 12-7/2023 от 25.09.2023

УИД- 22MS0101-01-2023-000614-09

Дело № 12-7/2023

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2023 года с. Романово

Романовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Пильгуй А.В.,

при секретаре судебного заседания Никифоровой В.П.,

с участием ФИО1 и его защитника Жирякова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 28 июля 2023 года, которым

- ФИО1, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 06 мая 2023 года в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 06 мая 2023 года в 00 часов 17 минут в районе дома №2 по <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 05 мая 2023 года в 23 часа 20 минут ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке).

Постановлением мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 28 июля 2023 г. ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что транспортным средством не управлял, не являлся водителем, требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являются незаконными. Суд первой инстанции не учел, что 05 мая 2023г. в вечернее время он ехал на автомобиле под управлением его супруги <данные изъяты> Отказ от медосвидетельствования зафиксирован в 23 часа 00 минут 06 мая 2023 года, то есть через сутки. Просит постановление мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 28 июля 2023 года отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании свою жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что 05 мая 2023 года отдыхали на природе. На обратном пути его супруга <данные изъяты> села за управление автомобилем. Перед ними ехал еще один автомобиль, который остановили сотрудники ГИБДД, а они поехали дальше. На переулке Чкаловский они остановились, он вышел, закурил и хотел переходить дорогу, когда к ним подъехали сотрудники ГИБДД. За управлением автомобиля он не находился.

Защитник Жиряков С.А. жалобу ФИО1 поддержал в полном объеме, просил суд постановление мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 28 июля 2023 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 05 мая 2023 года в 23 часа 20 минут транспортным средством не управлял, что подтверждают две видеозаписи, исследованные в судебном заседании.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Поскольку ФИО1 не согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте № от 06 мая 2023 года, то последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое пройти последний отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 06 мая 2023 года составленном при помощи видеофиксации, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке. ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами:

<данные изъяты>

Показания допрошенных в качестве свидетеля <данные изъяты> правильно отвергнуты мировым судьей как противоречащие совокупности иных доказательств, при том, что ФИО1 и <данные изъяты> состоят в родственных отношениях, а потому заинтересованы в исходе дела. Кроме того, в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен <данные изъяты>, который пояснил, что за управлением транспортного средства находилась <данные изъяты> К показаниям свидетеля ФИО2 суд апелляционной инстанции относится критически, так как он также заинтересован в исходе дела, поскольку более четырнадцати лет состоит с ФИО1 в дружеских отношениях, а с сотрудниками ГИБДД в неприязненных, что не отрицалось самим свидетелем.

Утверждение о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством он не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и видеозаписью. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения, административное правонарушение может быть зафиксировано должностным лицом визуально.

Так, допрошенные в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО4 не противореча друг другу показали, что в момент остановки транспортного средства <данные изъяты>, за управлением находился именно ФИО1, а не его супруга. ФИО1 они знают как постоянного жителя села, перепутать его с супругой невозможно. В момент остановки транспортное средство под управлением ФИО1 находилось на расстоянии 1-1,5 метра от сотрудника ГИБДД ФИО3, обзору ничего не мешало, поскольку передние стекла автомобиля не затонированы. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в момент преследования он автомобиль под управлением ФИО1 из виду не терял, указал, что второй сотрудник ГИБДД ФИО4, находившийся за управлением патрульного автомобиля, следил за дорогой. Указанные свидетели предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять их показаниям у мирового судьи не имелось. Таких оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Доводы защитника о расхождении во времени разных файлов видеозаписи не опровергают выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку время совершения административного правонарушения указано в процессуальных документах.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем постановление мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края подлежит изменению в части времени совершения административного правонарушения, которое установлено в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Так, в постановлении мировой судья неправильно указал время совершения правонарушения, как 06 мая 2023 года в 23 часа 00 минут, тогда как время отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования 06 мая 2023 года 00 часов 17 минут. Кроме того, уточнению подлежит и место управления ФИО1 транспортным средством. В постановлении мирового судьи указано, что ФИО1 управлял автомобилем по <адрес>, тогда как процессуальными документами подтверждено, что управлял ФИО1 автомобилем по <адрес>.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 28 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, указав, время совершения правонарушения 00 часов 17 минут.

Уточнить мотивировочную часть постановления мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 28 июля 2023 года, указав, что «ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> по <данные изъяты>.».

В остальной части постановление - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Пильгуй