Дело № 2-1003/23
54RS0009-01-2023-000240-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» августа 2023 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Дузенко Е.А.
При секретаре Бердыбаеве Т.К.
с участием ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты, указав при этом следующее.
ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В банке отсутствует оригинал кредитного досье, в связи с чем банк обращается в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Расчет задолженности сформирован с учетом суммы использованного лимита и сложения сумм, направленных на погашения процентов, штрафных санкций за весь период использования кредитной карты.
Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитной карте составляет 152 703,36 руб. - просроченная ссудная задолженность.
Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 703,36 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 254,07 руб.
Истец ПАО Сбербанк о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представителя не направил, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, настаивал на удовлетворении заявленных требований, полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.
Поскольку пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности, о котором в судебном заседании заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд полагает необходимым проверить эти обстоятельства в первую очередь.
Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из искового заявления между ПАО Сбербанк и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет №.
Однако в материалы дела кредитное досье истцом не представлено, в связи с отсутствием его оригинала в банке.
В соответствии с расчетом, представленным истцом и сформированным на основании отчета по кредитной карте, задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 703,36 руб. - просроченный основной долг по кредиту.
Из расчета истца следует, что последняя выдача по карте была осуществлена банком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 740 руб., а последнее внесение платежа в счет погашения кредитной задолженности осуществлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
С исковым заявлением ПАО Сбербанк обратилось в Советский районный суд г. Новосибирска 27.01.2023, что следует из квитанции об отправке иска, т.е. за пределами истечения трехлетнего срока исковой давности.
В связи с изложенным, трехлетний срок исковой давности для предъявления к ответчику требований по заявленной к взысканию задолженности на дату предъявления иска в районный суд истек.
Таким образом, судом установлено, что истцом ПАО Сбербанк был пропущен трехлетний срок исковой давности для взыскания заявленной с ответчика задолженности по кредитному договору.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку ПАО Сбербанк пропустило срок исковой давности без уважительных причин, в том числе по главному требованию (по взысканию основного долга), а об истечении срока исковой давности заявлено надлежащим лицом – ответчиком ФИО1, то суд отказывает ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований в полном объеме по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд отказывает истцу во взыскании с ответчика уплаченной за обращение в суд госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ПАО Сбербанк - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.
Судья Е.А. Дузенко
Мотивированное решение изготовлено 18.08.2023.