Судья Кулакова Н.В. УИД 39RS0004-01-2022-005181-52

дело №2-711/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4774/2023

06 сентября 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Шевченко С.В., Куниной А.Ю.

при секретаре Виноградской К.В.

с участием прокурора Маркеловой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации ГО «Город Калининград» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 2 мая 2023 года по иску администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО1 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя администрации городского округа «Город Калининград» по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, возражения ФИО1, считавшего решение законным, заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Администрация городского округа «Город Калининград» в лице управления учета и найма жилья комитета муниципального имущества и земельных ресурсов обратилась в суд с иском, указав, что на основании заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ №, издано постановление администрации городского округа «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного <адрес> по <адрес> аварийным, подлежащим сносу и отселению из него физических лиц».

Дом <адрес> включен в пятый этап региональной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Калининградской области», планируемая дата окончания переселения IV квартал 2023 г.

Однокомнатная квартира по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, относится к муниципальному жилищному фонду городского округа «Город Калининград», в указанном жилом помещении зарегистрирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании постановления главы города Калининграда – мэра города от ДД.ММ.ГГГГ № «О приемке в муниципальную собственность жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>» указанный жилой дом передан в муниципальную собственность городского округа «Город Калининград» от ФГУП «Калининградская железная дорога», документы, подтверждающие законность вселения ответчика, не предоставлялись.

Администрацией направлено письмо в адрес Калининградской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ с целью предоставления документов, подтверждающих законность вселения граждан в жилые помещения по <адрес>

ОАО «РЖД» в отношении указанного жилого помещения направило копию типового договора найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ФИО1 предоставлено спорное жилое помещение на основании протокола совместного заседания профкома и администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного исполнительным комитетом Совета народных депутатов, при этом договор не подписан.

В этой связи администрацией направлено в ОАО «РЖД» письмо с целью получения копии вышеуказанного протокола, который в РЖД отсутствует, согласно ответу ОГКУ «Государственный архив Калининградской области таких документов, подтверждающих законность вселения в спорное жилое помещении, не имеется.

Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих законность вселения, а также указывая, что администрацией не принималось решение о предоставлении ответчику спорного жилого помещения, договор социального найма с ним не заключался, он не представил документов, подтверждающих законность вселения, истец просил суд признать ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, выселить его из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снять с регистрационного учета по указанному адресу.

В суде первой инстанции истец иск поддержал, ответчик иск не признал, заявив о пропуске срока исковой давности и его применении.

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 02 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований администрации городского округа «Город Калининград» отказано.

В апелляционной жалобе администрации ГО «Город Калининград» ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового об удовлетворении иска администрации. Податель жалобы не согласен с выводами суда относительно приобретения ответчиком права пользования спорным жилым помещением. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчику предоставлено спорное жилое помещение на основании ходатайства начальника линейного отдела к РЖД в период прохождения ответчиком службы в Западном Линейном Управлении МВД России на транспорте, так как представленный типовой договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ не подписан, соответственно, не имеет юридической силы.

Обращает внимание на то, что копия протокола совместного заседания профкома и администрации Калининградской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного исполнительным комитетом Совета народных депутатов отсутствует, как и не имеется документов, послуживших основанием предоставления ответчику спорного жилья.

Указывает, что договор социального найма спорного жилого помещения между администрацией и ФИО1 не заключался, ордер на жилое помещение отсутствует, обращает внимание на то, что ФИО1 в спорном жилом помещении постоянно не проживал и не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг своевременно не производил, в связи с чем оплата взыскивалась в судебном порядке.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца, ответчик, прокурор.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления главы города Калининграда – мэра города от ДД.ММ.ГГГГ № «О приемке в муниципальную собственность жилых помещений в многоквартирном <адрес>» данный жилой дом передан в муниципальную собственность городского округа «Город Калининград» от ФГУП «Калининградская железная дорога».

То есть ранее данное жилье являлось ведомственным фондом.

Жилое помещение по адресу <адрес> находится в собственности муниципального образования городской округ «Город Калининград» на основании постановления главы города Калининграда – мэра города № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ №, издано постановление администрации городского округа «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного <адрес> аварийным, подлежащим сносу и отселению из него физических лиц».

<адрес> в <адрес> включен в пятый этап региональной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Калининградской области». Планируемая дата окончания переселения IV квартал 2023 г.

Судом установлено, что в <адрес> данного дома ответчик ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства в качестве нанимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Западном Линейном Управлении МВД России на транспорте, при этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал различные должности среднего начальствующего состава в линейном отделе внутренних дел на станции Черняховск ( дислокация <адрес>), затем был переведен в ЛОВД на <адрес>, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ, был уволен по п. «з» ст. 19 Закона «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья.

Согласно пояснениям ответчика, в период службы в ЛОВД на <адрес> ФИО1 как нуждающемуся в предоставлении жилых помещений, по ходатайству руководителя Западного ЛУ МВД России по <адрес> на транспорте на основании совместного решения профкома и администрации Калининградской железной дороги было предоставлено для проживания жилое помещение-<адрес> в <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из реестра муниципальной собственности, сведениями из ЕГРН, поквартирной карточкой, сведениями из отдела адресно-справочной работы, постановлением администрации ГО «Город Калининград».

Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, приведенные в решении, обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение, являющееся ведомственным фондом железной дороги, предоставлялось ФИО1 с согласия ФГУП «Калининградская железная дорога», имевшего на тот период право распоряжения данным жилым фондом, во время прохождения службы в органах внутренних дел на транспорте (выслуга более 10 лет), т.е. на законном основании.

В данном жилом помещении ответчик был зарегистрирован по месту жительства как наниматель, приобрел право пользования жильем, более того, с него взыскивалась плата за содержание жилья и коммунальные услуги, что свидетельствует о приобретении права на жилье.

После увольнения со службы жилое помещение ФИО1 не предоставлялось, что следует из сведений, представленных УВД области, на учете нуждающихся после увольнения ответчик не состоял, спорная квартира является для него единственным жилым помещением.

Признав, что вселение ФИО1 в указанное жилое помещение являлось правомерным, было направлено на соблюдение предусмотренных законом гарантий его обеспечения как сотрудника внутренних дел, жилым помещением, иного жилья для проживания ответчик не имеет, суд отклонил заявленный иск.

Наряду с изложенным, отказывая в иске, суд сослался на пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Такие выводы суда являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы администрации не могут быть признаны состоятельными.

Ссылки подателя жалобы на то, что представленный в дело в копии типовой договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предоставлено спорное жилое помещение на основании протокола совместного заседания профкома и администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного исполнительным комитетом Совета народных депутатов, не подписан, т.е. не имеет юридической силы, не могут быть признаны состоятельными.

Как указывал ответчик, основанием вселения в жилье явился именно этот типовой договор, который был подписан и хранился у него, но в настоящее время утрачен. При этом пояснить, почему имеющийся в РЖД договор не подписан, ответчик не смог.

Факт предоставления ФИО1 указанного жилого помещения, как работнику ЛОВД на ст. Калининград, на основании решения профкома и администрации Калининградской железной дороги подтвердили допрошенные судом свидетели ФИО8 и ФИО9

Судом установлено и подтверждено пояснениями ответчика, что он проживал в данном жилье, нес бремя содержания коммунальных услуг, содержания жилья.

Впоследствии образовавшаяся задолженность взыскивалась с ответчика в судебном порядке, что присутствующий в суде апелляционной инстанции ФИО1 объяснял тем, что вследствие признания дома аварийным, ввиду ненадлежащих условий проживания он временно выехал из квартиры и проживал в съемном жилье, при этом от своих прав на муниципальное жилье не отказывался. В настоящее время долг погашен.

Более того, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления иска в суд.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( ч.1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует исходить из того, что нарушение требований ЖК РФ при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 ст. 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными, и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Установив, что жилой дом, в котором зарегистрирован ФИО1, в 2006 году на основании акта приема – передачи был передан от ФГУП «Калининградская железная дорога» по акту приема-передачи муниципалитету, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с указанного времени администрация городского округа «Город Калининград» была осведомлена о факте регистрации ответчика в качестве нанимателя в указанной квартире, при этом, не ставив под сомнение наличие его права на данное жилье, в установленный законом трехлетний срок с момента принятия жилого дома в собственность с соответствующими требованиями не обратилась.

Настоящий же иск предъявлен в суд спустя 16 лет, т.е. с существенным пропуском общего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и истечение этого срока является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

При этом администрация ГО «Город Калининград» как собственник муниципального жилищного фонда обязана была контролировать решения, принимаемые в отношении принадлежащего ей имущества, и в случае несогласия с таковыми, в пределах установленного законом срока исковой давности, вправе обращаться в суд с иском о их оспаривании, а также об оспаривании прав конкретных лиц по пользованию жилым помещением, чего сделано не было.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 8 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: