РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи – фио,

при секретаре –фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4112/23 по иску ФИО1 к ООО "АМКапитал" о признании договора частично ничтожным, признании заключенного договора основным, взыскании предоплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора частично ничтожным, признании заключенного договора основным, взыскании предоплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 24.02.2022 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор №125-501-1-821, предметом которого было обязательство ответчика и истца заключить договор купли-продажи автомобиля. Условием предварительного договора являлась зафиксированная ответчиком цена автомобиля в размере сумма. В момент заключения предварительного договора истец внес предоплату в размере сумма. В связи с тем, что ответчик не предоставил истцу никаких точных сведений относительно готовности автомобиля к передаче истцу, 03.05.2022 года истец направил ответчику предложение заключить договор купли-продажи автомобиля на условиях, согласованных в предварительном договоре. В ответ на предложение истца заключить договор купли-продажи автомобиля ответчик направил истцу письмо о невозможности заключить договор, а следовательно о расторжении предварительного договора, а также сделал истцу предложение приобрести у ответчика другой аналогичный автомобиль по отличной от согласованной в предварительном договоре цене, а именно за сумма. 01.06.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, предложив прожать автомобиль по цене согласованной в предварительном договоре. В ответ на претензию, ответчик подтвердил право ответчика отказаться от заключения договора купли-продажи автомобиля, а также отказал в продаже истцу автомобиля ни по согласованной в предварительном договоре цене, ни по какой-либо другой цене. 25.07.2022 года истец приобрел аналогичный автомобиль у другого поставщика за сумма, а также приобрел дополнительное оборудование на сумму сумма.

Истец просит суд признать ничтожными пункты 1.2., 2.1., 2.5 и 3.1 предварительного договора от 24.02.2022 года. Признать предварительный договор от 24.02.2022 года основным договором купли-продажи. Взыскать с ответчика в пользу истца внесенную предоплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.02.2022 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор №125-501-1-821, предметом которого было обязательство ответчика и истца заключить договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля Оутлендер. Условием предварительного договора являлась зафиксированная ответчиком цена автомобиля в размере сумма.

В момент заключения предварительного договора истец внес предоплату в размере сумма.

В связи с тем, что ответчик не предоставил истцу никаких точных сведений относительно готовности автомобиля к передаче истцу, 03.05.2022 года истец направил ответчику предложение заключить договор купли-продажи автомобиля на условиях, согласованных в предварительном договоре.

В ответ на предложение истца заключить договор купли-продажи автомобиля ответчик направил истцу письмо о невозможности заключить договор, а следовательно о расторжении предварительного договора, а также сделал истцу предложение приобрести у ответчика другой аналогичный автомобиль по отличной от согласованной в предварительном договоре цене, а именно за сумма.

01.06.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, предложив прожать автомобиль по цене согласованной в предварительном договоре. В ответ на претензию, ответчик подтвердил право ответчика отказаться от заключения договора купли-продажи автомобиля, а также отказал в продаже истцу автомобиля ни по согласованной в предварительном договоре цене, ни по какой-либо другой цене.

25.07.2022 года истец приобрел автомобиль CTRRY TIGGO8 PRO MAX 2022 г.в. у другого поставщика за сумма, а также приобрел дополнительное оборудование на сумму сумма.

В обоснование требований о признании договора частично ничтожным, истец указал следующее.

В соответствии с п.1.2 предварительного договора срок заключения основного договора не ранее 24.02.2022 и не позднее. При отсутствии автомобиля на складе продавца продавец обращается за заказом автомобиля к поставщику. Стороны установили, что в этом случае сделка совершается под отменительным условием, при этом обязательства сторон по заключению основного договора прекращаются в случае неподтверждения поставщиком продавца условий поставки автомобиля, согласованных в п.1.1 договора. В случае подтверждения поставщиком и/или фактической поставки продавцу автомобиля в комплектации и,или по цене отличной от указанной в п.1.1 договора стороны вправе по взаимному согласию заключить основной договор на измененных условиях.

Истец полагает заключение предварительного договора под отменительным условием неправомерным, что со стороны ответчика является злоупотреблением правом.

В соответствии с п.2.5 предварительного договора в случае если поставщик продавца в срок, указанный в п.1.2 договора не подтвердит последнему поставку автомобиля на условиях, указанных в п.1.1 договора и стороны не согласуют продление срока, указанного в п.1.2 договора, то основной договор не подлежит заключению, а настоящий договор подлежит расторжению.

В соответствии с п.3.1 предварительного договора при неисполнении покупателем обязанности по заключению основного договора в срок, указанный в п.1.2 договора, либо уклонения покупателя от заключения основного договора, продавец имеет право потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере обеспечительного платежа, но не более сумма и,или расторгнуть договор в одностороннем порядке. Сумма штрафа удерживается продавцом из суммы денежных средств, внесенных покупателем в качестве обеспечительного платежа. При наличии остатка обеспечительного платежа после удержания штрафа он подлежит возврату покупателю по письменному требованию последнего в срок не более 5 рабочих дней с момента получения такого требования.

В соответствии с п.2.1 предварительного договора в качестве меры обеспечения исполнения покупателем своего обязательства по уплате штрафа, предусмотренного п.3.1. настоящего договора, покупатель обязуется внести на счет продавца денежную сумму в размере сумма в день заключения настоящего договора.

Истец полагает указанные пункты договора ничтожными, в силу того, что они противоречат положениям Закона о защите прав потребителей, а внесенная истцом сумма предварительной оплаты не может является обеспечительным платежом, поскольку является предоплатой по предварительному договору.

В соответствии со ст. 157 ГПК РФ Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласном материалам дела, 17.05.2022 года ответчик сообщил истцу, что по состоянию на 16.05.2022 года на складе ООО "ММС Рус" в наличии есть автомобиль Митцубиси Оутлендер в комплектации Intense+, 7 мест, 2022 года выпуска, истец не подтвердил свое согласие на покупку автомобиля на условиях ответчика изложенных в письме от 17.05.2022 года.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для признания пунктов договора ничтожными.

Поскольку причиной не заключения основного договора явились обстоятельства непреодолимой силы, и независимо от условий п.1.2 договора, основной договор не может быть заключен в силу непредвиденных обстоятельств и как следствие невозможности поставки автомобиля указанного в предварительном договоре, то ответчиком подлежит возврату предварительная оплата внесенная истцом по предварительному договору.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании предварительного договора основным, суд исходит из того, что его исполнение в силу сложившихся обстоятельств не возможно, а соответственно не восстановит прав истца, кроме того, предварительный договор не оплачен истцом в полном объеме.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Исходя из того, что ответчик предлагал вернуть истцу предоплату по предварительному договору. что подтверждается письмом от 15.06.2022 года, при этом ответчик кроме направления в адрес истца письма иных действий направленных на возврат денежных средств не предпринял, учитывая совместное не желание сторон урегулировать спор и вину обеих сторон по не возврату денежных средств, суд полагает определить минимальный размер неустойки и штрафа, и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до сумма, размер штрафа до сумма.Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в связи с заключением договора с другим поставщиком удовлетворению не подлежат, так как истцом приобретено транспортное средство не аналогичное транспортному средству указанному в предварительном договора, доказательств того, что действия ответчика привели к убыткам, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "АМКапитал" о признании договора частично ничтожным, признании заключенного договора основным, взыскании предоплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АМКапитал" в пользу ФИО1 предоплату внесенную по предварительному договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 31.08.2023 года