Решение по делу № 2-717/2023 от 09.11.2023

Дело № 2-717/2023

(УИД 13RS0024-01-2023-001338-32)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 09 ноября 2023 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле: истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.06.2023г.,

ответчика ФИО3, его представителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенности от 12.07.2023г.,

ответчика ФИО7, его представителя – адвоката Афанасьева С.В., действующего на основании ордера № от 04.08.2023 г.,

третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что 30.10.2022г. в 19 час. 20 мин. возле дома №26 по ул. Победы, г.Саранска, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8, собственником которого является ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты> собственником которого является истец.

В результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине вышеуказанных водителей транспортных средств.

Вина водителей ФИО8 и ФИО7 подтверждается заключением эксперта № ЭКЦ МВД по РМ, из которого следует, что в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО7 усматриваются несоответствия требованиям п.8.1 абз.1 и 8.2. Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО8 усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно выводам автоэкспертизы № от 16.11.2022г., составленной ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> без учета износа на заменяемые запасные части по среднерыночным ценам составляет 225 600 рублей.

Учитывая положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о возмещении имущественного вреда может быть предъявлено к владельцу транспортного средства, причинившему вред.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании изложенного, статей 15, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит:

установить степень вины водителей ФИО3 и ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 30.07.2022г. в 19 час. 20 мин. возле дома 26 по ул. Победы г.Саранска;

взыскать в долевом порядке с ФИО3 и ФИО7 в пользу истца материальный ущерб, причиненный транспортному средству марки <данные изъяты>, в размере 225 600 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5456 рублей.

Заявлением от 09.11.2023 года, истец исковые требования уточнил, и просил:

взыскать в долевом порядке с ФИО3 и ФИО7 в пользу истца материальный ущерб, причиненный транспортному средству марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак В177 МТ13, в размере 215 858 руб. 11 коп.;

расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5456 рублей;

расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб.;

расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 поддержала, по основаниям, изложенным в иске, уточнила их и просила установить степень вины ответчиков ФИО3 и ФИО7 в указанном ДТП, взыскать в долевом порядке в счет возмещения материального ущерба, с учетом проведенной по делу экспертизы, в размере 215 858 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5456 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. Суду пояснила, что в сумму судебных расходов входят консультация истца, составление искового заявления, оплата представления интересов истца ФИО1 в суде, при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, в том числе сегодняшнее.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой полученной 07.11.2023 года.

В судебное заседание представители ответчика ФИО3 - ФИО4, ФИО6, не явились, по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 исковые требования не признал. Пояснил суду, что не оспаривает сам факт ДТП, сумму причиненного автомобилю истца ущерба, полагает, что проведенная в рамках настоящего дела автотехническая экспертиза неоднозначна, поскольку ФИО3 правил дорожного движения не нарушал, вывод эксперта о движении автомобиля под управлением ФИО8 со скоростью 20 км/час не соответствует действительности, поскольку при повороте направо, скорость его автомобиля была существенно выше, о чем свидетельствует и длина тормозного пути, которая в данном случае составляла бы порядка 5-ти м., но никак не 10-13 м. В связи с чем, просил назначить дополнительную автотехническую экспертизу, с постановкой тех же вопросов, но с учетом того, что скорость автомобиля под управлением ФИО8 в момент ДТП была больше, чем 20 км/час. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО7 исковые требования не признал по тем основаниям, что ДТП произошло по вине третьего лица – ФИО8, который, по его мнению, двигался с гораздо большей скоростью, чем установлено экспертом, что и привело к произошедшему ДТП. Суду пояснил, что управлял автомобилем <данные изъяты>, с разрешения собственника автомобиля ФИО1, который дал ему ключи и попросил доехать до магазина, что он и сделал, и попал в ДТП,

Представитель ответчика ФИО7 – адвокат Афанасьев С.В. поддержал мнение своего доверителя, пояснил суду, что в действиях ФИО7 нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.1 Правил дорожного движения, скорость движения автомобиля под управлением ФИО8 была гораздо выше, чем 20 км/час., в связи с чем, заключение эксперта от 30.10.2023 года является недопустимым доказательством по делу. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании третье лицо – ФИО8 исковые требования истца не признал, пояснил суду, что его вины в произошедшем ДТП нет, он управлял автомобилем <данные изъяты> и двигался со скоростью 20 км/час. Допускает, что водитель ФИО7 просто его не заметил, поэтому он чисто физически не мог успеть затормозить, в связи с чем, и произошло столкновение.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и, оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.56).

Согласно карточки учета транспортного средства, ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.57).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.10.2022г., в 19 час. 20 мин., возле дома №26 по ул. Победы, г.Саранска, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, собственником которого является истец ФИО1, которым ответчик ФИО7 управлял с разрешения последнего, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8, собственником которого является ФИО3 В результате указанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Данные обстоятельства подтверждены также материалами дела по факту ДТП от 30.10.2023 года, представленного ОСБ ДПС ГИБДД по РМ.

Согласно постановлениям о прекращении дела об административном правонарушении от 30.12.2022 г. (л.д. 74,75), 30.10.2022г. в 19 час. 20 мин. на ул. Победы, 26 г.Саранска, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

30.10.2022 года в отношении ФИО8 было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в рамках которого 08.11.2022г. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭКЦ МВД по Республике Мордовия.

Согласно постановления от 30.12.2022г. о прекращении дела об административном правонарушении, до настоящего времени, т.е. 30.10.2022 года заключение эксперта в ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ не поступило. Отсюда следует, что установить лицо виновное в данном ДТП не представляется возможным. Кроме того, 30.12.2022 года истекает срок привлечения к административной ответственности, в связи с истечением сроков давности. На основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.8, 74).

По аналогичному основанию было прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 (л.д.9).

Как усматривается из письменных материалов дела и установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, и по настоящее время является ФИО1, однако, в момент ДТП, с его разрешения, управлял данным автомобилем ответчик ФИО7 В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, водитель ФИО7 в момент ДТП, управлял автомобилем <данные изъяты>, с разрешения собственника ФИО1, который передал указанный принадлежащий ему автомобиль ФИО7 во временное владение и пользование. При этом, гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя ФИО7 застрахована не была, в связи с чем истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию.

В судебном заседании также установлено, что водитель ФИО8 в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ответчику ФИО3, по устной просьбе и с согласия последнего, при этом он не был вписал в полис ОСАГО.

Факта неправомерного завладения автомобилем ответчикам ФИО7 не установлено. Доказательств выбытия транспортного средства <данные изъяты> из обладания собственника ФИО3 в результате неправомерных действий не имеется, и сторонами в судебном заседании также не оспаривается. Из вышеизложенного следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, был ответчик ФИО7, а транспортного средства <данные изъяты> - ответчик ФИО3, соответственно, они являются надлежащими ответчиками по делу, следовательно, исковые требования к ним заявлены обоснованно.

Согласно статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившее вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу части 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы № от 30.10.2023года, составленного АНО «Судебно-экспертная коллегия», в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2022г., с учетом всех материалов дела, действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО7 не соответствовали требованиям п. 8.5 11 (8.7 12) ППД РФ, поскольку маневр совершал не с крайне левого положения на проезжей части соответствующего направления; действия автомобиля <данные изъяты>, ФИО8 не соответствовали требованиям п. 10.1 абз2 ППД РФ, поскольку он располагал возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП при движении со скоростью 20 км/час путем применения торможения;

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО7 имел возможность предотвратить рассматриваемое ДТП путем предоставления преимущества в движении, в условиях не занятия крайне левого положения на проезжей части соответствующего направления (без смещения вправо) т.е. соблюдая требования п. 8.7(8.5) ПДД РФ;

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО8 имел техническую возможность предотвратить рассматриваемое ДТП путем применения своевременного торможения.

Действия обоих водителей с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации.

Стоимость восстановительно ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа составляет 215 858 руб. 11 коп., с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 75 960 руб. 42 коп. (л.д. 188 - 236).

Суд принимает в качестве объективного доказательства заявленных истцом требований данное экспертное заключение.

Данное заключение судебной автотехнической экспертизы дано на основании проведенной судебной экспертизы в рамках данного гражданского дела с соблюдением процессуального порядка ей назначения и проведения. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 84 - 87 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения не установлено.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено, в связи с чем, указанное экспертное исследование является допустимым доказательством по делу.

Ходатайство представителя ответчика ФИО3 – ФИО5 о проведении повторной экспертизы, с постановкой аналогичных вопросов, в том же экспертном учреждении, но при условии, что скорость автомобиля под управлением ФИО8 в момент ДТП превышала 20 км/час, судом отклонено, поскольку доказательств этому суду не представлено, на все поставленные вопросы экспертом даны ответы. При этом, при назначении экспертизы 04.08.2023 года представитель ответчика ФИО5 не был лишен возможности поставить иные, другие вопросы, однако своим правом не воспользовался.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 – Афанасьев С.В. не согласившись с выводами экспертов, изложенными в заключение эксперта № от 30.10.2023 года АНО «Судебно-экспертная коллегия», заявил ходатайство об исключении указанного экспертного заключения из числа доказательств по делу. При этом суду пояснил, что экспертиза проведена не должным образом, не является полной, обоснованной и всесторонней. Указал, что не согласен с выводами экспертов в частности о том, что скорость движения автомобиля под управлением ФИО8 была более 20 км/час.

Как следует из заключения эксперта, установлено из материалов административного дела по рассматриваемому ДТП, согласно объяснениям водителя ТС Фольксваген ФИО7, он двигался со скоростью 20 км/час, включил левый указатель поворота, приступил к повороту, почувствовал удар; согласно объяснениям водителя автомобиля Лада ФИО8 он двигался со скоростью 20 км/час, на расстоянии 10-13 м до автомобиля Фольксваген без включения указателей поворота принимает вправо, затем резко влево, обнаружив это, принимает торможение, и далее происходит столкновение.

Следовательно, данные о скорости автомобилей, принявших участие в выводе, экспертом взяты из административного материала по факту ДТП от 30.10.2022 года.

Других данных о движении автомобиля под управлением водителя ФИО8 со скоростью превышающей 20 км/час в материалах дела не содержится, не представлено доказательств этому и стороной ответчиков по делу.

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

В этой связи доводы ответчиков о том, что вышеуказанное экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу, суд находит несостоятельными.

Таким образом, данное заключение экспертов суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, с исследованием предоставленных материалов гражданского дела, материала по факту ДТП, фотоматериалов, с учетом данных и фотоматериалов, полученных при осмотре автомобиля. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимые образование, квалификацию и стаж экспертной работы, которые не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством по делу не имеется, как и оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной либо дополнительной экспертизы. Поэтому суд берет это заключение экспертизы за основу решения.

Ответчиками размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства истца не оспорен, альтернативного расчета ущерба также не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом указанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины ответчиков ФИО3 и ФИО7, при этом нарушение Правил дорожного движения каждым из водителей, находится в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В этой связи, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Разрешая вопрос о процентном соотношении вины водителей ФИО8 и ФИО7, с учетом всех указанных обстоятельств, суд устанавливает обоюдную вину водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и определяет процент виновности обоих водителей в размере 50 % у каждого.

Таким образом, с ответчиков ФИО3 и ФИО7 подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в размере 215 858 руб. 11 коп., в равных долях, по 107 929 руб., с каждого.

Вышеуказанная автотехническая экспертиза была назначена судом 04.08.2023 года по инициативе и ходатайству ответчика ФИО3, на которого и была возложена обязанность по оплате расходов по её проведению.

Однако, как следует из ходатайства генерального директора АНО «Судебно-экспертная коллегия» ФИО10 от 30.10.2023 года, данная экспертиза ответчиком ФИО3 оплачена не была, в связи с чем, он просит взыскать, при рассмотрении дела, расходы за её проведение в размере 68 000 руб.

По смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам ст. 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии принятия решения по делу.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с ответчика.

Учитывая, что данное заключение экспертизы от 30.10.2023 года положено в основу решения об установлении стоимости материального ущерба и установлении факта и степени вины обоих водителей в ДТП, установленной судом в размере 50 % у каждого, а ответчик ФИО3 уклонился от ее оплаты, суд приходит к выводу, что расходы по оплате данной судебной экспертизы подлежат распределению в равных долях с ответчиков ФИО3 и ФИО7

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов:

13 000 рублей – за проведение экспертного исследования ИП ФИО9 (экспертное заключение № от 16.11.2022);

30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя;

5 456 рублей – расходы по оплате государственной пошлины; 1 400 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 13 000 рублей, подтвержденные квитанцией от 16.11.2022 года (л.д. 20-21), суд признает необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и цены иска, и относит их к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 05.06.2023 года, кассовым чеком от 06.11.2023 года, актом об оказании выполненных услуг от 06.11.2023г.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, а также объема оказанных юридических услуг, а именно: консультация заказчика – истца ФИО1 по заявленному спору, составление искового заявления, принятие участия при подготовке данного дела к судебному разбирательству, участие в судебных заседаниях, с учетом того, что представителем истца была проведена консультация истца, составлено исковое заявление, представитель истца принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству 27.06.2023г., 05.07.2023г., 17.07.2023г., в судебных заседаниях 04.08.2023г., 09.11.2023г., а также учитывая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, отсутствия возражений со стороны ответчиков о возмещении стороне истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что требование истца о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению полностью, в размере 30 000 рублей.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1400 руб. суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что истцом выдана нотариальная доверенность № от 08.06.2023г., по которой в интересах ФИО1 может действовать ФИО2 по вопросу получения возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца марки <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 октября 2022 года, то есть рассчитана на оказание услуг в конкретном данном деле, таким образом суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для возмещения расходов по её оформлению, следовательно, требования истца о возмещении расходов по нотариальному оформлению доверенности подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 456 рублей.

С учетом размера удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 358 руб. 58 коп.

Исходя из установленного судом процента виновности ответчиков, суд приходит к выводу, что расходы по оплате экспертных исследований, расходов по оплате услуг представителя и оформления нотариальной доверенности, должны быть произведены также в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Установить обоюдную вину водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и определить степень виновности водителя ФИО3 – 50%, водителя ФИО7 – 50%.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> ФИО7 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2022 года в размере 107 929 (сто семь тысяч девятьсот двадцать девять) руб., с каждого; расходы по оплате экспертного исследования в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот руб., с каждого; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 679 (две тысячи шестьсот семьдесят девять) руб. 29 коп., с каждого; в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., с каждого; расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 700 (семьсот) руб., с каждого.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> ФИО7 <данные изъяты> в пользу АНО «Судебно-экспертная коллегия» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи ) руб., с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течении месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья