Судья Курьянов А.Б. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 05 июля 2023 г.

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Харькова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рябова А.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано адвокату Рябову А.Н. в принятии к рассмотрению его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в защиту интересов обвиняемого ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО4, связанные с предъявлением обвинения от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках расследования уголовного дела №.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобе адвоката, выслушав прокурора Харькова А.И., просившего оставить судебное решение без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил :

обжалуемым постановлением адвокату Рябову А.Н. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в защиту интересов обвиняемого ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО4, связанные с предъявлением обвинения от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках расследования уголовного дела №, по основаниям, изложенным в постановлении.

Не согласившись с принятым судебным решением, адвокат Рябов А.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на нарушение положений ч. 2 и ч. 3 ст. 172 УПК РФ, указывает, что ФИО1 не был извещен о дне предъявления обвинения, право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном ст. 50 УПК РФ, ему не разъяснялось, о чем он сообщил следователю, как и о своем желании защиты его интересов, при предъявлении обвинения, адвокатом ФИО6, ранее участвовавшей в судебных заседаниях. Однако заявление ФИО1 следователем полностью проигнорировано. Кроме того о нарушении своего конституционного права на защиту ФИО1 сделал запись в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Более того, в нарушение ч. 8 ст. 172 УПК РФ следователем обвиняемому и его защитнику копия постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого не вручена. Считает, что следователем ФИО4 грубо нарушены требования ст. 172 УПК РФ, который своими незаконными действиями умышленно и целенаправленно нарушил закон при предъявлении обвинения ФИО1, в связи с чем адвокат просит обязать устранить грубейшие нарушения прав и законных интересов ФИО1, в том числе конституционного права на защиту. Также обращает внимание на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у суда сведений о том, что уголовное дело направлено в суд, не имелось. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. Просит отменить постановление суда, признать незаконными действия следователя.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.127, ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП № УМВД России по <адрес> возбуждено иное уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ соединено в одно производство, уголовному делу присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст.167 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.127 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ, ч.1 ст.132 УК РФ.

Согласно поданной в суд первой инстанции жалобы, защитник Рябов А.Н., оспаривая действия следователя ФИО4, связанные с предъявлением ФИО8 обвинения от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что следователь в нарушение требований, предусмотренных ст. 172 УПК РФ, не уведомил ФИО8 о дне предъявления обвинения, не разъяснил ему право самостоятельно пригласить защитника, не вручил копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, а вручил иную копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого лишь ДД.ММ.ГГГГ без подписей следователя, обвиняемого, защитника и замечаний сделанных стороной защиты. Защитник просит суд признать незаконными указанные действия следователя, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

По убеждению суда апелляционной инстанции, указанные в жалобе вопросы не могут быть рассмотрены в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель вправе поставить эти же вопросы, в том числе законности постановления о привлечении ФИО8 в качестве обвиняемого, перед судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Исходя из смысла положений пункта 3.1 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ №, вопросы о законности постановления о привлечении в качестве обвиняемого относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, поэтому жалоба адвоката Рябова А.Н. не могла быть принята к производству судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя о том, что постановление суда является незаконным, вынесено с нарушением норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку они не соответствуют действующему законодательству и вышеуказанной судебной практике.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Рябова А.Н. в интересах обвиняемого ФИО8 не подлежат удовлетворению, а принятое судебное решение должно быть оставлено без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе адвокату Рябову А.Н. в принятии к рассмотрению его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в защиту интересов обвиняемого ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО4, связанные с предъявлением обвинения от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках расследования уголовного дела №, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рябова А.Н. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Черник С.А.