Дело № УИД:23RS0№-69
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Сочи 25 января 2023 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
судьи Круглова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,
с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Домоуправления-8» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.11.2022г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к ООО «ДУ-8» об обязании устранить недостатки в обслуживания дома,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДУ-8» об обязании устранить недостатки обслуживания дома, в котором просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в обслуживании дома по адресу: г.Сочи, <адрес>, а именно произвести ремонт или замену неисправного радиатора.
В обоснование исковых требований указал, что с 2021 года на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он с супругой ФИО3 являются собственниками квартиры (общая совместная собственность) с кадастровым номером 23:49:0205001:1527, расположенной по адресу город Сочи, <адрес>. Ответчик осуществляет управление по указанному адресу домом на основании Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Он добросовестно исполняет все обязательства по договору, что подтверждается копиями квитанций о внесении платы за жилье и коммунальные услуги. Ответчик не в полной мере осуществляет свои обязанности.
ДД.ММ.ГГГГ он посредством Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) подал обращение № о течи радиатора, на обращение ответчик своевременно не отреагировал и ему пришлось повторно звонить и согласовывать дату и время обследования. ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика провели обследование радиатора. В установленные законом сроках ответчиком не был предоставлен акт обследования с указанием неисправности и заключением. Так как действий от ответчика не было, он стал звонить и писать представителям ответчика. ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика пришли с заказом-нарядом, где отмечена необходимость отсечь радиатор и поставить запорную арматуру, и новый радиатор поставить за свой счет, с чем он не согласился.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием провести ремонт или замену аварийного радиатора, на что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получен ответ, что данные работы не входят в текущий ремонт и необходимо обратиться в Фонд капитального ремонта Краснодарского края.
ФИО1 считает, что ООО «ДУ-8», осуществляющее управление жилым домом, обязано производить все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги по надлежащему содержанию системы отопления многоквартирного дома. Поскольку, обязанность по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу г. Сочи, <адрес>, в том числе по обеспечению работоспособности и поддержанию в исправном состоянии общедомового имущества, договором возложена на ООО «ДУ-8», то обязанность по замене радиаторов отопления на исправные должна быть возложена именно на данного ответчика.
В настоящем случае расположенные в его жилом помещении радиаторы отопления в его личной собственности не находятся. Радиатор отопления не имеет отключающего устройства, или ответвления от стояков внутридомовой системы отопления, самостоятельно отключить радиатор собственник не имеет возможности, данное обстоятельство ответчик при обращениях не оспаривал.
Обращает внимание, что на момент подачи искового заявления ответчиком не предоставлен акт обследования.
В ходе судебного заседания, истец уточнил требования и просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в обслуживании дома по адресу: г.Сочи, <адрес>, а именно-произвести ремонт или замену неисправного радиатора, а также взыскать с ООО «ДУ-8» в пользу истца ФИО1 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Домоуправления-8» -ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что радиатор не относится к общему имуществу, а является индивидуальным. Что касаемо компенсации морального вреда, то требования в данной части ничем не подтверждены, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав доводы и пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Жилищным кодексом РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
Правительство РФ, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
С учетом указанных норм следует вывод о том, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В силу подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В пункте 5 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 42 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законом Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры с кадастровым номером 23:49:0205001:1527, расположенной по адресу город Сочи, <адрес>.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ООО «Домоуправления-8», что подтверждается договором управления МКД от 20.01.2016г.
ДД.ММ.ГГГГ истец посредством Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) подал обращение № о течи радиатора, на обращение ответчик своевременно не отреагировал и ему пришлось повторно звонить и согласовывать дату и время обследования. ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика провели обследование радиатора. В установленные законом сроки ответчиком не был предоставлен акт обследования с указанием неисправности и заключением. Так как действий от ответчика не было, он стал звонить и писать представителям ответчика.
Согласно наряд-заданию от ДД.ММ.ГГГГг. представителями ответчика по адресу: г.Сочи, <адрес>, выполнены ремонтные работы системы отопления по стояку оборудованном байпасом. ФИО1 предложено после байпаса отсечь аварийный радиатор и установить отсекающие вентиля. С данным предложением истец не согласился.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием провести ремонт или замену аварийного радиатора, на что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получен ответ о том, что ФИО1 от предложения о проведении ремонта путем установки отсекающих вентилей отказался, ему рекомендовано обратиться в Фонд капитального ремонта Краснодарского края.
Истец ФИО1 обратился в Фонд капитального ремонта Краснодарского края. Фонд, рассмотрев обращение ФИО1 сообщил, что радиатор, не имеющий отключающих устройств относится к общему имуществу дома и обязанность по замене (ремонту) лежит на управляющей организации и осуществляется за счет платы за содержание жилого помещение.
Судом установлено, что в квартире истца ФИО1 на стояке отопления какие-либо отключающие устройства либо запорно-регулировочные краны, предназначенных для регулирования подачи тепла от общей сети отопления и за счет которых возможно отключить от инженерно-технического обеспечения конкретное помещение, в квартире истца не имеется. Отключить радиатор без ущерба для системы центрального отопления - невозможно.
Указанные обстоятельства представителем ответчика ООО «Домоуправления-8» не опровергнуты и в своих возражениях ответчик не оспаривал отсутствие отключающего устройства на радиаторе отопления в квартире истца, что свидетельствует о том, что такие радиаторы являются частью общей системы отопления, они не могут функционировать отдельно от всей системы отопления, так как предназначены для транспортировки тепла по всему дому (или отдельному стояку - подъезду), в том числе и в каждой конкретной квартире. Другими словами, батарея отопления каждой конкретной квартиры без отключающего устройства является частью неделимой вещи.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих доводы истца, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено.
Таким образом, радиатор в квартире истца является частью внутридомовой системы отопления общего имущества многоквартирного дома, обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту которого несет ответчик ООО «Домоуправления-8».
Ссылка представителя ответчика, что зона ответственности ООО «Домоуправления-8» до сварного шва (байпаса) на радиаторе, является несостоятельной, поскольку не свидетельствуют о наличии отключающего устройства на радиаторе в квартире истца.
С учетом установленных по делу обстоятельств, требований действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что при наличии достаточных к тому оснований на ответчика ООО «Домоуправления-8», о возложении обязанности по ремонту или замене радиатора отопления, поскольку обязанность по проведению работ, относящихся к капитальному ремонту, лежит на ответчике.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из пояснений истца следует, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несоблюдении сроков и неисполнении обязательств, ему причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в 30 000 рублей.
При этом каких-либо доказательств в обоснование размера страданий истцом не представлено, как то требуется в соответствии со ст.ст. 56-57 ГПК РФ.
Оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, суд приходит к выводу, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, безусловно, причинён моральный вред, выразившийся в том, что истец испытывает серьёзные неудобства в быту.
Однако, исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей. В остальной части требования истца являются завышенными, поскольку иной размер компенсации истцом не обоснован и не доказан.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая освобождение истца от уплаты госпошлины за подачу иска, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 ича к ООО «ДУ-8» об обязании устранить недостатки обслуживания дома удовлетворить частично.
Обязать ООО «Домоуправления-8» безвозмездно устранить недостатки в обслуживании дома по адресу: г.Сочи, <адрес>, а именно произвести ремонт или замену неисправного радиатора.
Взыскать с ООО «Домоуправления-8» в пользу ФИО1 ича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Домоуправления-8» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Н.А. Круглов