Решение по делу № 2-385/2023 от 24.01.2023 | Калининский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело №2-385/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании нотариального договора о распределении долей в недвижимом имуществе недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании нотариального договора о распределении долей в недвижимом имуществе недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, составила завещание в пользу своей племянницы ФИО7, в котором указала, имущество, принадлежащее ей на праве собственности, находящееся по адресу: <адрес> (полное домовладение) завещает ей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 согласно договора купли-продажи продала домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, ФИО1 (супругу ФИО8). Данный факт был засвидетельствован показаниями свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда <адрес> РБ за ФИО8 было признано право собственности на жилой дом с надворными постройками в виде сарая, гаража, бани находящиеся по адресу: <адрес>, под №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление главы Администрации <адрес> РБ № о предоставлении ФИО8 в аренду земельного участка в <адрес> для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было предоставлено в аренду на 10 лет земельный участок площадью 799,5 кв.м, в <адрес> для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек.

В соответствии п.5 Постановления за ФИО8 признает право собственности на жилой дом/ литер A, a, al, и нежилые строения / № по <адрес>.

Пунктом 6 Постановления, глава Администрации <адрес> обязал «Уфатехинвентаризация» внести соответствующие изменения в технический паспорт.

«Уфатехинвентаризация» обратилось с заявлением в Калининский районный суд <адрес> РБ о разъяснении решения от ДД.ММ.ГГГГ. В данном заявлении «Уфатехинвентаризация» указала, что собственниками домовладения по адресу: <адрес> значится ФИО6 и ФИО9, они были зарегистрированы в УПТИ как собственники.

ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд <адрес> РБ вынес определение, об исключении ФИО6 из числа собственников доли домовладения по адресу: <адрес> связи с её смертью и передаче принадлежавшей ей доли по завещанию ФИО7, впоследствии продавшей свою долю дома по договору купли-продажи ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 был заключен нотариальный договор, в котором указано, что ФИО8 и ФИО9 принадлежит на праве собственности домовладение с надворными постройками, находящееся в <адрес> на основании решения Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решения исполнительного комитета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.2 нотариального договора определения долей от ДД.ММ.ГГГГ указано, что домовладение состоит из:

1. (литер «А») жилого шлакобетонного дома, полезной площадью 40,7 кв.м., в том числе жилой площадью 30,8 кв.м;

2.(литер «Б») жилого дома шлакоблочного полезной площадью 26,9 кв.м., в том числе жилой площадью 22,8 кв.м.;

3. Жилого дома бревенчатого полезной площадью 17,3 кв.м., при этом жилая площадь не указана.

Согласно данным размерам были установлены доли участия собственников исходя из жилой площади:

ФИО8 - 0,43 доли домовладения;

ФИО9 - 0,57 доли домовладения.

С данным пунктом соглашения Истец не согласен, считает его незаконным.

Согласно справке ГУП БТИ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, технические характеристики объекта недвижимости по данным инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано, что жилая площадь жилого дома литер «Б» составляет 18,3 кв.м., а не 22,8 кв.м как указано в нотариальном соглашении, а жилая площадь бревенчатого <адрес>,8 кв.м. Соответственно общая жилая площадь домовладения ФИО9 составляет 31,1 кв.м.

Из этого следует, что нотариус ФИО10 в нотариальном соглашении определения долей от ДД.ММ.ГГГГ неверно рассчитала доли собственников исходя из жилой площади.

Истец считает, что в данном нотариальном договоре об определении долей нарушены законодательные нормы. В договоре отсутствовал план выделяемой доли в домовладении или ее описание, позволяющие установить, какая именно часть домовладения подлежит ФИО8, а какая ФИО9 Аналогичная ситуация и по земельному участку. В договоре указана только общая площадь недвижимости и общая площадь земельного участка. Другие данные указывающие на выделенные фрагменты в объекте недвижимости и на земельном участке в договоре отсутствуют.

Просила суд признать нотариальный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО8 и ФИО9, недействительным;

Признать за ФИО8, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 0,49 доли домовладения по адресу: <адрес>;

Признать за ФИО9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 0,51 доли домовладения по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, передоверие от ДД.ММ.ГГГГ поддержали исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель -ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе ввиду пропуска срока исковой давности. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Истцом было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию № к имуществу умершей ФИО8.

В наследственном деле содержится информация о площади спорного жилого дома и долевой принадлежности собственникам - ФИО8 - 0,43 доли домовладения и ФИО9 – 0,57 доли домовладения.

Кроме того, спорное соглашение было предметом исследования в судебных спорах:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом общей площадью 40,9 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> следующих долях:

За ФИО1 - 43/300 доли в праве;

За ФИО5 - 43/300 доли в праве;

За ФИО4 - 43/300 доли в праве.

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании права общей долевой собственности в порядке наследования на жилой дом, общей площадью 26,6 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> следующих долях:

За ФИО2 - 23/100 доли в праве;

За ФИО1 - 43/300 доли в праве;

За ФИО5 - 43/300 доли в праве;

За ФИО4 - 43/300 доли в праве.

Так же, указанным решением было признано за ФИО2 право долевой собственности в порядке наследования на 57/100 доли в жилом доме, общей площадью 40,9 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиками было заключено Соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилые дома, где перераспределение осуществлялось так же на основании спорного договора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Башкортостан было вынесено Апелляционное определение по гражданскому делу №, согласно которому были удовлетворены исковые требования и признано право собственности за ФИО2 на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 60 кв.м.; за ФИО1 право собственности на жилой дом, лит. Е, общей площадью 61,5 кв.м; за ФИО3 право собственности на жилой дом лит. Д, общей площадью 80,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

По указанному делу предметом рассмотрения являлся спорный договор. ФИО1 являлся истцом по делу и был согласен с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и определенными этим договором долями.

Таким образом, доводы Истца о том, что о нарушении своего права он узнал лишь в 2021 году при рассмотрении гражданского дела в суде не соответствует действительности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия не явившегося ответчика.

Заслушав пояснения истца и его представителя, доводы ответчика, а также представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, составила завещание в пользу своей племянницы ФИО7, в котором указала, имущество, принадлежащее ей на праве собственности, находящееся по адресу: <адрес> завещает ей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 согласно договора купли-продажи продала домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, ФИО1. Данный факт был засвидетельствован показаниями свидетелей.

Указанные фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами гражданского дела.

В п.2 нотариального договора определения долей от ДД.ММ.ГГГГ указано, что домовладение состоит из:

1. № жилого шлакобетонного дома, полезной площадью 40,7 кв.м., в том числе жилой площадью 30,8 кв.м;

2.(№ дома шлакоблочного полезной площадью 26,9 кв.м., в том числе жилой площадью 22,8 кв.м.;

3. Жилого дома бревенчатого полезной площадью 17,3 кв.м., при этом жилая площадь не указана.

Согласно данным размерам были установлены доли участия собственников исходя из жилой площади:

ФИО8 - 0,43 доли домовладения;

ФИО9 - 0,57 доли домовладения.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В своих требованиях истец просит признать вышеуказанный договор распределения долей от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ФИО8 и ФИО9 недействительным, ссылаясь на то, что при заключении договора неверно были исчислены площади домостроений находящихся в их собственности.

Договор распределения долей от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям гражданского законодательства, данный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, возникшее на его основании право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 166 ГК Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть, лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец обосновывает свои требования тем, что согласно справке ГУП БТИ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, технические характеристики объекта недвижимости по данным инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определены, как жилая площадь жилого дома литер «Б» составляет 18,3 кв.м., жилая площадь бревенчатого <адрес>,8 кв.м. Соответственно общая жилая площадь домовладения ФИО9 составляет 31,1 кв.м.

Из этого следует, что нотариус ФИО10 в нотариальном соглашении определения долей от ДД.ММ.ГГГГ неверно рассчитала доли участия собственников исходя из жилой площади.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку согласно положениям ст.55,59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, справка от 2014 года, которая определяет жилую площадь домостроения по состоянию на 2008 года не может являться допустимым доказательством наличия большей жилой площади домостроения по состоянию на 1998 год, то есть на дату заключения оспариваемого договора.

При этом Истец, оспариваемый договор о распределения долей, представлял в качестве доказательства, обосновывающего его требования, в судебных заседаниях в 2015, 2016, 2018 годах.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что в ходе рассмотрения гражданского дела судом не были установлены обстоятельства, с очевидностью свидетельствующие о недействительности нотариального договора № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении долей. Доводы истца о недействительности договора ничем объективно не подтверждены, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании нотариального договора о распределении долей в недвижимом имуществе недействительным, необходимо отказать.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию № к имуществу умершей ФИО8, было получено Истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, спорное соглашение было предметом исследования в судебных спорах:

За ФИО1 - 43/300 доли в праве;

За ФИО5 - 43/300 доли в праве;

За ФИО4 - 43/300 доли в праве.

За ФИО2 - 23/100 доли в праве;

За ФИО1 - 43/300 доли в праве;

За ФИО5 - 43/300 доли в праве;

За ФИО4 - 43/300 доли в праве.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В связи с этим с учетом требований статей 195, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое значение имеет установление, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и имелись ли какие-либо объективные препятствия для его обращения в суд, которые могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 о нотариальном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении долей, было известно с даты его заключения, кроме того указанный договор был им многократно использован, как правоустанавливающий документ, как в судебных заседаниях, так и в иных государственных/муниципальных учреждениях.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании нотариального договора о распределении долей в недвижимом имуществе недействительным, также отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь, ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании нотариального договора о распределении долей в недвижимом имуществе недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

СУДЬЯ: ДАВЫДОВ Д.В.