Производство № 2-103/2023 (№ 2-1026/2022)

УИД -62RS0005-01-2022-001035-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2023 года г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Маклиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Слуцкой М.В.,

представителя ответчика – ООО «ПЕГАС-АВТО» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-103/2023 (№ 2-1026/2022) по иску ФИО2 ФИО14, ФИО2 ФИО15, ФИО2 ФИО16, ФИО2 ФИО17 к ООО «ПЕГАС-АВТО» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ООО «ПЕГАС-АВТО» о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 13.07.2021 года на 207 км автодороги М5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 ФИО18. и транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением Казенного ФИО19 в результате которого погиб пассажир автомобиля № – ФИО2 ФИО20.

Уголовное дело в отношении ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, прекращено на основании постановления Рязанского районного суда Рязанской области от 20.10.2021 года

Погибший ФИО2 ФИО21 приходился ФИО5, ФИО7 - сыном, ФИО2 ФИО22 - братом, ФИО2 ФИО23 - внуком. Смерть ФИО9 стала для них невосполнимой потерей, они испытывают нравственные страдания. Моральный вред ФИО3, ФИО4 оценивают в размере № рублей каждому, ФИО7, ФИО8 - по № рублей каждой.

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В материалы дела представили свои письменные пояснения с обоснованием причиненных им нравственных страданий в связи с потерей близкого родственника.

Представитель истца ФИО5 по доверенности в порядке передоверия ФИО10 представил до начала судебного заседания письменное ходатайство, в котором поддержал исковые требования в полном объеме, в том числе письменные пояснения. В виду отдаленного места проживания истцов просит рассматривать дело в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО «ПЕГАС-АВТО» по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, поддержала письменные пояснения по приведенным в нем доводам, дополнительно указав на то, что ООО «ПЕГАС-АВТО» не уклонялось от заглаживания своей вины, в связи с чем родственникам были принесены соболезнования, а также предложено согласовать размер компенсации морального вреда. В рамках уголовного дела отцу погибшего в счет компенсации было выплачено № рублей, однако, расписка об этом не составлялась. В том числе ООО «ПЕГАС-АВТО» оказывалась помощь родственникам в оплате похорон погибшего, при расследовании уголовного дела ответчиком организовывалась транспортировка тела погибшего, поездки ФИО5 для опознания сына, для участия в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу. В том числе просит учесть, что в пользу ФИО5 была произведена страховая выплата в размере № рублей. Относительно размера компенсации морального вреда обратила внимание суда на то, что письменные пояснения истцов относительно нравственных страданий носят идентичный характер, а участия в рассмотрении дела они не приняли и не обосновали столь значительный размер компенсации морального вреда. При этом погибший не проживал с родственниками, не вел с ними общего хозяйства, жил в другом городе. Тем самым в отсутствии активного участия истцов в рассмотрении дела полагает размер компенсации морального вреда не доказанным.

Третье лицо, участвующее в деле – ФИО11, привлеченный к участию в деле протокольным определением от 24.08.2022 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, участвующее в деле – ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области, привлеченное к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Прокурор, дающий заключение по делу, Слуцкая М.В. полагала, что в материалах дела отсутствуют доказательства компенсации ответчиком морального вреда, при этом страховая выплата с учетом условий договора страхования и иная материальная помощь родственникам по своей правовой природе не являются компенсацией морального вреда. С учетом поведения ответчика и совершенных им действий, полагала размер компенсации морального вреда по иску родственников завышенным. В связи моральными страданиями и переживаниями, которые презюмируются при потере близкого родственника, полагала, разумным и справедливым взысканием в пользу родителей в счет компенсации морального вреда по № рублей в пользу каждого, и по № рублей - в пользу сестры и бабушки.

Суд, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Приведенная норма права в толковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла статей 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 закреплено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 20.10.2021 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, управляя автопоездом в составе грузового седельного тягача №, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и перевозя пассажира ФИО9 на пассажирском сидении, нарушил пункты 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив столкновение с транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, что повлекло смерть ФИО9 Действия водителя ФИО11, состоят в причинно-следственной связи со смертью ФИО9

Постановление вступило в законную силу 09.11.2021 года.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина водителя автомобиля ФИО11, причинившего смерть ФИО9 в данном дорожно-транспортном происшествии, является установленной.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, умысла потерпевшего, грубой неосторожности, являющихся основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда или уменьшения вреда, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, ФИО11 управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику ООО «ПЕГАС-АВТО», на основании страхового полиса НН № без ограничения лиц, допущенных до управления.

Принадлежность транспортного средства - тягача №, государственный регистрационный знак №, ответчику подтверждается карточкой учета транспортного средства, сведениями ПАО СК «Росгосстрах» - страховщиком по договору ОСАГО №, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «ПЕГАС-АВТО» (страхователь) 27.07.2020 года в отношении указанного транспортного средства заключен договор страхования № № «Комплексный» (страхование транспортно-экспедиционной деятельности) (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). Выгодоприобретателем по настоящему договору является лицо, имущественным интересам которого причинен вред в результате осуществления страхователем транспортно-экспедиционной деятельности (п. 1.4).

Объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности Страхователя за вред, причиненный другим лицам (выгодоприобретателям) в результате осуществления страхователем транспортно-экспедиционной деятельности на территории страхования (п. 2.1). Договор вступает в силу с 00 час ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1). Страховым риском по настоящему договору является возникновение обязанности страхователя возместить вред, причиненный страхователем жизни, здоровью и/или имущественным интересам других лиц при осуществлении страхователем транспортно-экспедиционной деятельности на указанной территории страхования, при условии наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) страхователя и возникновением убытков у выгодоприобретателя в результате в том числе : непреднамеренного и случайного причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц вследствие любых случайностей и опасностей, произошедших в процессе осуществления Страхователем застрахованной деятельности, при наступлении которого подлежат возмещению убытки выгодоприобретателей.

При этом по условиям названного договора возникновение убытков у выгодоприобретателя не связано с возмещением, в том числе требований о возмещении морального вреда (п. 6.4.2).

В том числе на основании договора комплексного страхования транспортных средств «Автопарк» ДТС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «ПЕГАС-АВТО» (страхователь) с ООО «Зетта Страхования», застрахован риск утраты (гибели) или повреждения транспортного средства, риск наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших, возникший в результате эксплуатации застрахованного транспортного средства. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

На дату ДТП ФИО11 состоял в трудовых отношениях с ООО «ПЕГАС-АВТО», что подтверждается сведениями о страховом агенте в справках 2 НДФЛ, а также сведениями ОПФР по Рязанской области о страховых отчислениях на застрахованное лицо.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ОБ №.

Родителями ФИО2 ФИО24 являются ФИО2 ФИО25 и ФИО2 ФИО26.

Родителями ФИО2 ФИО27 являются ФИО2 ФИО28 и ФИО2 ФИО29

Матерью ФИО2 ФИО30 является ФИО2 ФИО31.

Названные обстоятельства подтверждают, что погибший приходился сыном ФИО5 и ФИО6, братом – ФИО7 и внуком – ФИО8, что следует из представленных свидетельств о рождении.

В пользу ФИО5 на основании его обращения в ПАО СК «Росгосстрах» в связи со смертью сына ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае по ОСАГО произведена выплата страховой премии в размере № рублей, что подтверждается выплатным делом.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При разрешении данной категории споров следует принимать во внимание, что к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (часть первая статьи 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (часть первая статьи 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейная жизнь в понимании указанных выше норм закона охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе несовершеннолетними, между другими родственниками. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, которая охватывает существование семейных связей как между супругами, так между родителями и детьми, в т.ч. совершеннолетними, между другими родственниками.

Из обозначенных выше норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, связанной с гибелью сына, брата, внука в результате ДТП, суд приходит к выводу о доказанности истцами факта, что в результате смерти ФИО9 им был причинен моральный вред, то есть нравственные и душевные страдания.

Суд принимает во внимание, что гибель близкого родственника истцов сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Помимо учета перенесенных моральных страданий истцов, судом при определении размера компенсации морального вреда учитываются обстоятельства смерти потерпевшего, индивидуальные особенности истцов, которые потеряли близкого человека, что является невосполнимой утратой, требования разумности и справедливости.

Смерть ФИО9 в молодом возрасте, безусловно, причинила нравственные страдания и переживания его отцу, матери, сестре, бабушке.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая представленные по делу доказательства и, исходя из обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, связанных со смертью сына, брата и внука, учитывая требования разумности и справедливости компенсационного взыскания, считает нужным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда: в пользу ФИО5 (отца) в размере № рублей, в пользу ФИО4 (матери) в размере № рублей, в пользу ФИО7 (сестры) в размере № рублей, в пользу ФИО8 (бабушки) в размере № рублей.

Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), и принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом суд учитывает активное участие ответчика в материальной помощи семье погибшего при расследовании уголовного дела, организации похорон.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло свое достоверное подтверждение трудовых отношений виновника ДТП с ООО «ПЕГАС-АВТО», в силу статьи 1068 ГК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «ПЕГАС-АВТО».

Доводы ответчика о том, что истец ФИО3 ранее реализовал свое право на взыскание компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении уголовного дела ООО «ПЕГАС-АВТО» ему было выплачено № рублей, что явилось основанием для прекращения уголовного дела, а также была произведена страховая выплата ПАО СК «Росгосстрах», признаются несостоятельными, поскольку правовая природа страховой премии не охватывала как следует из условий договора компенсацию морального вреда, а выплата ответчиком компенсации морального вреда не нашла своего достоверного подтверждения, при том, что в силу закона при доказанности нравственных страданий в связи со смертью родственника подлежит выплата компенсации морального вреда.

Ссылка представителя истца на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку компенсация морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, в доход местного бюджета в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО32, ФИО2 ФИО33, ФИО2 ФИО34, ФИО2 ФИО35 к ООО «ПЕГАС-АВТО» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЕГАС-АВТО» в пользу ФИО2 ФИО36, ФИО2 ФИО37 компенсацию морального вреда по №) рублей в пользу каждого, в пользу ФИО2 ФИО39, ФИО2 ФИО38 – по № рублей в пользу каждой.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «ПЕГАС-АВТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья. Подпись

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года

Судья Е.А. Маклина