УИД 77RS0013-02-2022-005264-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4541/22 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Кунцево» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Кунцево» о возмещении ущерба. В обоснование своих исковых требований указал, что он, ФИО1, является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 23.02.2022 года произошел залив квартиры, что подтверждается заявкой, направленной в центральный диспетчерский пункт адрес. Причина аварии, следствием которой явился залив квартиры – нарушение герметичности резьбового соединения на первом запорно-регулирующем устройстве системы холодного водоснабжения, находящемся на стояке, относящемся к общему имуществу собственников много квартирного дома. Несмотря на неоднократные обращения истца с просьбой о составлении комиссионного акта обследования квартиры, соответствующий акт с участием представителей управляющей организации ГБУ адрес Кунцево» до настоящего времени не составлен. В то же время из Акта № 1331 от 02.03.2022 года, составленного ответчиком при обследовании квартиры № 445, расположенной ниже квартиры истца, усматривается, что причиной залива квартиры № 445 якобы явилось то, что «в дополнительном техническом шкафу, установленном жителем, лопнуло соединение шарового крана с резьбой». Указанный акт составлен в отсутствие истца и без осмотра принадлежащей ему квартиры, соответственно, причина залива определена управляющей компанией «по своему усмотрению», т.е. необоснованно. В связи с тем, что ответчик от установления действительных причин залива как квартиры истца, так и квартиры № 445 уклонился, осмотр аварийного стояка с привлечением компетентных специалистов не произвел, истец был вынужден сделать это самостоятельно. Для этого истец обратился в ООО Экспертно-консультационный центр «Эксперт». Заключением специалиста № ДС-1356 ЭКЦ по результатам проведения строительно-технической экспертизы было установлено, что причиной залива, произошедшего 23.02.2022 года в квартире, расположенной по адресу: адрес, являлось распространение воды из сантехнического шкафа, расположенного в туалете на втором уровне квартиры № 449. Источником залива являлось нарушение герметичности резьбового соединения на первом запорно-регулирующем устройстве системы холодного водоснабжения. Залив, произошедший 23.02.2022 года, находится в зоне ответственности ГБУ адрес Кунцево». Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет сумма Истец направил ответчику претензию, которая удовлетворена не была. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

Согласно пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно адрес перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

Материалами дела установлено следующее.

ФИО1, является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу является ГБУ адрес Кунцево», что не оспаривалось сторонами.

23.02.2022 года произошел залив квартиры.

Определением Кунцевского районного суда от 04.08.2022 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: определить причину залива квартиры по адресу: адрес с учетом переустройства квартиры и переноса сантехнического оборудования и коммуникаций? Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, причиной которого мог послужить залив 23.02.2022 года?

Согласно заключению эксперта № 22М/407-2-4541/22-СТЭ от 25.10.2022 года, выполненному ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», по результатам проведенного исследования эксперту не представляется возможным определить причину залива квартиры по адресу: адрес. В то же время, принимая во внимание то, что с момента запуска систем ХВС и ГВС в квартире № 449 прошло более 8 лет, а также постоянное использование жильцами данных систем, эксперт считает, что залив от 23.02.2022 года не мог стать следствием допущенных ошибок при установке сантехоборудования или же брака используемых при этих работах материалов. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, причиной которого мог послужить залив от 23.02.2022 года, на дату залива округленно составляет: без учета износа – сумма; с учетом износа – сумма

В исследовательской части заключения эксперта № 22М/407-2-4541/22-СТЭ от 25.10.2022 года эксперт указал, что им был проведен натурный осмотр фрагментов систем ХВС и ГВС, расположенных в сантехшкафу в туалете на втором уровне квартиры № 449. При осмотре систем экспертом не выявлено «свежих» следов протечек, а также поврежденных участков/фрагментов. Системы ХВС и ГВС находились в исправном и работоспособном состоянии.

Заключением специалиста № ДС-1356 ЭКЦ по результатам проведения строительно-технической экспертизы, выполненного ООО Экспертно-консультационный центр «Эксперт» было установлено, что причиной залива, произошедшего 23.02.2022 года в квартире, расположенной по адресу: адрес, являлось распространение воды из сантехнического шкафа, расположенного в туалете на втором уровне квартиры № 449. Источником залива являлось нарушение герметичности резьбового соединения на первом запорно-регулирующем устройстве системы холодного водоснабжения. Залив, произошедший 23.02.2022 года, находится в зоне ответственности ГБУ адрес Кунцево».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта № 22М/407-2-4541/22-СТЭ от 25.10.2022 года, составленное экспертами ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», заключение специалиста № ДС-1356 ЭКЦ, выполненное ООО Экспертно-консультационный центр «Эксперт» являются полными и ясными, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов экспертов отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами. Эксперты ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять указанным заключениям экспертов.

Следовательно, материалами дела установлено, что залив в квартире истца произошел в результате нарушения герметичности резьбового соединения на первом запорно-регулирующем устройстве системы холодного водоснабжения, указанное устройство находится в зоне ответственности управляющей компании ГБУ адрес Кунцево».

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере по сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае размер штрафа составляет: (сумма + сумма) х 50% = сумма

Ответчиком ГБУ адрес Кунцево» не было заявлено об уменьшении размера штрафа, в связи с чем указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, истец обратился в ООО Экспертно-консультационный центр «Эксперт», представил в материалы дела договор, заключение специалиста № ДС-1356 ЭКЦ. Стоимость услуг по договору составила сумма

Истцом заявлены исковые требования в размере сумма, удовлетворены требования в размере сумма, что составляет 86,49% от суммы заявленных требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере: сумма х 86,49% = сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза.

Стоимость услуг по составлению заключения эксперта № 22М/407-2-4541/22-СТЭ от 25.10.2022 года, выполненному экспертом ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», составила сумма Указанную сумму ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» просит взыскать в свою пользу.

Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере: с истца - сумма х 13,51 % = сумма, с ответчика - сумма х 86,49% = сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Кунцево» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные, сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Кунцево» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Кунцево» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Михайлова Е.С.

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2022 года.

Судья Михайлова Е.С.