УИД: 45RS0024-01-2023-000519-40

Дело № 2-475/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Лушниковой Н.В.

при секретаре Аскаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье Курганской области 28 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лайфлайн» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Щучанский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО «Лайфлайн» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был подписан кредитный договор № с целью приобретения автомобиля Лада Грантa. Одновременно с подписанием кредитного договора им был подписан договор от ДД.ММ.ГГГГ № № с ООО «Лайфлайн», согласно которому ООО «Лайфлайн» обязалось поискать юридическое лицо, профессионально оказывающее услуги помощи на дорогах, с целью заключения между таким юридическим лицом и ФИО1 абонентского договора и оплаты ООО «Лайфлайн» за счет ФИО1 цены этого абонентского договора; в перечень услуг помощи на дорогах входят следующие наименования: аварийный комиссар - неограниченное количество; вскрытие автомобиля - неограниченное количество; подвоз топлива - неограниченное количество; замена колеса - неограниченное количество; запуск автомобиля от внешнего источника питании - неограниченное количество; справочно-информационная служба - неограниченное количество; консультация механика по телефону - неограниченное количество; мультидрайв - неограниченное количество; отключение сигнализации - неограниченное количество; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля - неограниченное количество; такси при эвакуации с места ДТП - неограниченное количество; эвакуация при ДТП - неограниченное количество; эвакуация при поломке - неограниченное количество; юридическая консультация - неограниченное количество; получение справки из Гидрометцентра - неограниченное количество; возвращение на дорожное полотно - неограниченное количество; получение документов в ГИБДД и ОВД - неограниченное количество; консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода - неограниченное количество; консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций - неограниченное количество; консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый») - неограниченное количество; подменный водитель - не более 1 раза в год; независимая экспертиза - не более 1 раза в год; аэропорт - не более 1 раза в год.

Срок действия абонентского договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Цена абонентского договора определена в размере 600 руб. 00 коп., вознаграждение ООО «Лайфлайн» составило 59 400 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кар Ассистанс» от имени истца ООО «Лайфлайн» подписан абонентский договор (программа круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2»), согласно которой исполнителем услуг является ООО «Кар Ассистанс». Обязательства заявителя по уплате денежной суммы в размере 60 000 руб. 00 коп. (600 руб. 00 коп. + 59 400 руб. 00 коп.) исполнены надлежащим образом при помощи кредитных средств.

ФИО1 почтовой связью направил заявления на имя ООО «Кар Ассистанс» и ООО «Лайфлайн» о расторжении договоров, в котором отказался от исполнения договора и просил вернуть уплаченные по нему денежные средства. ООО «Кар Ассистанс» перечислило истцу 600 рублей в счёт возврата платы по договору, о чём сообщило потребителю письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Лайфлайн» ДД.ММ.ГГГГ отказало в возврате денежных средств, сославшись на исполнение своих обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, не удовлетворение которой явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Указанные договоры были навязаны истцу под предлогом, что без заключения спорных договоров кредит не будет выдан. Между тем, одновременно с подписанием договора от ДД.ММ.ГГГГ № № между ФИО1 и ООО «Лайфлайн» истцу был предоставлен подписанный абонентский договор (программа круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2»), заключенный с ООО «Кар Ассистанс» от имени истца ООО «Лайфлайн», в котором исполнителем услуги помощи на дорогах значится ООО «Кар Ассистанс», то есть фактически услуга по поиску юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, с целью заключения между таким лицом и клиентом абонентского договора и оплаты компанией за счёт клиента цены этого абонентского договора, ООО «Лайфлайн» не оказана, исполнитель услуги на момент заключения договора с истцом уже был определён, а сам договор на поиск исполнителя с истцом заключен с целью лишить потребителя предусмотренного законом права на односторонний отказ от исполнения услуги с возвратом уплаченных денежных средств.

Полагает, что заключенный между ФИО1 и ООО «Лайфлайн» договор от ДД.ММ.ГГГГ № № является недействительным. Договор от ДД.ММ.ГГГГ № № содержит лишь перечень наименований услуг, однако никак не раскрывает их содержание, не дает представления об их основных потребительских свойствах, не оговаривает конкретные обязательства исполнителя той или иной услуги. Таким образом, из текста договора невозможно установить, какие именно обязательства возникают у ООО «Кар Ассистанс» перед ФИО1 В тексте договора имеется оговорка о том, что при подписании договора ФИО1 подтверждает получение необходимой и достоверной информации об услугах. Однако само по себе включение данного текста в договор не является надлежащим доказательством соблюдения требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»

ФИО1 не был ознакомлен с условиями оказания услуг «аварийный комиссар», «вскрытие автомобиля», «подвоз топлива», «замена колеса», «запуск автомобиля от внешнего источника питании», «справочно-информационная служба», «консультация механика по телефону», «мультидрайв», «отключение сигнализации», «помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля», «такси при эвакуации с места ДТП», «эвакуация при ДТП», «эвакуация при поломке», «юридическая консультация», «получение справки из Гидрометцентра», «возвращение на дорожное полотно», «получение документов в ГИБДД и ОВД», «консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода», «консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций», «консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»)», «подменный водитель», «независимая экспертиза» и «аэропорт». ООО «Лайфлайн» не ознакомило ФИО1 с правилами оказания данных услуг.

ООО «Лайфлайн» получило от заявителя денежную сумму в размере 59 400 руб. 00 коп. в счет исполнения по ничтожному договору, у него нет права ее удерживать.

Просит взыскать с ООО «Лайфлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 59 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением судьи Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Совкомбанк», ООО «Кар Ассистанс».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лайфлайн» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражениях на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что заключенный сторонами договор является разновидностью посреднического договора (ст. ст. 971, 990, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации). Денежные средства в размере 59 400 рублей являются вознаграждением поверенного. ООО «Лайфлайн» принятые на себя обязательства по договору поручения исполнило. Отменить поручение (расторгнуть соответствующий договор) возможно только до того, как оно исполнено. Отказ истца от исполнения договора с ООО «Лайфлайн», направленный после его исполнения, не может являться основанием для взыскания уплаченных по договору поручения денежных средств и признания договора расторгнутым. Возложение на поверенного обязанности по подтверждению фактических расходов является неправомерным, что подтверждается судебной практикой по иным делам. Доводы истца о том, что ему не была предоставлена необходимая и достоверная информация, являются голословным. Условиями кредитного договора и договора купли-продажи не предусматривалась обязанность истца заключать договор поручения, волеизъявление было добровольным, имеет место ценность оказанной услуги для потребителя. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кар Ассистанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, аналогичным доводам ООО «Лайфлайн».

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 569 909 руб., на срок 48 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, под 17,9 % годовых для приобретения транспортного средства Лада Гранта, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №

В этот же день между ООО «Лайфлайн» и ФИО1 заключен договор № № (Автодруг-2), по условиям которого поверенный (компания ООО «Лайфлайн») обязуется совершить от имени и за счет доверителя (клиент ФИО1) определенные юридические действия, а именно: поиск юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, с целью заключения между таким юридическим лицом и клиентом абонентского договора и оплаты компанией за счет клиента цены этого абонентского договора.

Вознаграждение компании, как поверенного, составило 59 400 руб., данная стоимость оплачена за счет предоставленных ПАО «Совкомбанк» кредитных денежных средств.

Согласно программе круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2» (абонентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ), подписанной ООО «Лайфлайн» за клиента ФИО1 с ООО «Кар Ассистанс», исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику в объеме и порядке, предусмотренных договором, следующие виды услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация при использовании автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультации по правилам налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Срок действия абонентского договора определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Цена абонентского договора (абонентская плата) составляет не более 600 руб.

ФИО1 направил в ООО «Лайфлайн» заявление о расторжении заключенного с ним договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате денежных средств в сумме 59 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено сообщение от ООО «Кар Ассистанс» о прекращении доступа к заказу услуг и возвращении суммы абонентской платы в размере 600 руб. в связи с отказом ФИО1 от договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лайфлайн» направило ответ на заявление ФИО1 об отказе в добровольном удовлетворении требований, сославшись на исполнение условий договора в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с досудебной претензией к ООО «Лайфлайн» с требованием перечислить оставшуюся сумму в размере 59 400 руб.

Оставшиеся денежные средства в сумме 59 400 руб. ответчиком ООО «Лайфлайн» не возвращены.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отказ истца от договора заявлен правомерно, с учетом положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 59 400 руб., соответственно, истец вправе требовать возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.

Между тем ответчиком ООО «Лайфлайн» в материалы дела не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с оказанием истцу услуг по консультационной и технической помощи на дорогах.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ООО «Лайфлайн», уплаченных по договору денежных средств в сумме 59 400 руб. являются обоснованными.

Доводы представителей ответчика ООО «Лайфлайн» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кар Ассистанс» о том, что на момент обращения истца с заявлением услуга была оказана в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку сами действия ответчика по подключению истца к пакету услуг полезного эффекта для потребителя не влекли, а являлись механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

Ссылки ответчика на судебную практику подлежат отклонению, поскольку перечисленные судебные акты приняты по иным делам, с учетом иных конкретных обстоятельств.

Таким образом, поскольку доказательств выполнения услуг и несения расходов ответчиком не представлено, по заключенному договору потребитель не воспользовался каким-либо видом услуг, входящим в перечень, впоследствии отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, оплаченная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Лайфлайн» компенсации морального вреда.

Возврат уплаченных по договору денежных средств при отказе от договора не является самостоятельной услугой, действия ответчика возникают из последствий прекращения обязательств по договору на возмездное оказание услуг.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика ООО «Лайфлайн» от возврата денежных средств, в соответствии с положениями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Лайфлайн» в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Учитывая характер допущенного ответчиком ООО «Лайфлайн» нарушения прав потребителя, принимая во внимание, что отказ от договора был заявлен истцом добровольно, по основаниям, не связанным с нарушением ответчиком потребительских прав истца, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ООО «Лайфлайн» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Размер штрафа в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 32 200 руб. ((59 400 + 5 000) / 2).

Между тем, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание последствия нарушенного права истца в совокупности с принципом необходимости соблюдения баланса прав сторон, а также учитывая, что штраф является санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, суд полагает возможным снизить размер штрафа до разумного предела - 20 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ООО «Лайфлайн» в доход муниципального образования Щучанского муниципального округа Курганской области в размере 2882 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лайфлайн», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, в размере 59 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Лайфлайн» в доход муниципального образования Щучанского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 2 882 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Судья Н.В. Лушникова

Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2023 г.