Дело № 2а-158/2025 КОПИЯ
УИД: 52RS0043-01-2025-000254-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2025 года р.п. Пильна
Пильнинский межрайонный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Соколова Д.В.,
с участием административного истца- помощника прокурора Пильнинского района Клокова В.И.,
при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 ФИО8 к Пильнинскому РОСП ГУФССП по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора
УСТАНОВИЛ:
прокурор <адрес>, действующий интересах ФИО1 ФИО9, обратился в суд с административным исковым заявлением к Пильнинскому РОСП ГУФССП по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Пильнинского РОСП ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № на одну четверть: с 4 766 руб. 26 коп. до 3 574 руб. 70 копеек.
В обоснование заявленных требований указав, что <адрес> в связи с поступившим на личном приеме обращением ФИО1, проведена проверка исполнения законодательства об исполнительном производстве. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Пильнинского РОСП ГУФССП России по <адрес> в отношении ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4 766 рублей 26 копеек. ФИО1 является пенсионером и в силу своего материального положения не имела возможности своевременного погашения основного долга по исполнительному производству, что является существенным обстоятельством для уменьшения размера исполнительского сбора.
Прокурор просит уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Пильнинского РОСП ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП на одну четверть: с 4 766 руб. 26 коп. до 3 574 руб. 70 копеек.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Клоков В.И. административные исковые требования поддержал в полном объеме.
Административные ответчики- Пильнинский РОСП ГУФССП по <адрес>, начальник отделения- старший судебный пристав Пильнинского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2; судебный пристав-исполнитель Пильнинского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО3; Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.
Представители заинтересованных лиц- ПАО Сбербанк, УФК по <адрес> в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания.
Выслушав объяснения административного истца, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если он признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В соответствии с частью 2 указанной статьи Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Пильнинского судебного района <адрес> по делу № вынесен судебный приказ, согласно которому с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 089 рублей 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 2 000 рублей (л.д.11-12). Судебный приказ в ступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пильнинского РОСП ГУФССП по <адрес> на основании судебного приказа № года от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком Пильнинского судебного района <адрес>, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе (л.д.7-9).
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Пильнинского РОСП ГУФССП по <адрес> с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 4 766 рублей 26 копеек (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Пильнинского РОСП ГУ ФССП по <адрес> обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах суммы 72 855 рублей 79 копеек, из них: основной долг- 68 089 рублей 53 копейки, исполнительский сбор в размере 4 766 рублей 26 копеек (л.д.14-15).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскано 24 316 рублей 20 копеек, указанная сумма перечислена взыскателю (л.д.16).
В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 7 части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве д суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Таким образом, принимая во внимание предмет исполнения по исполнительному производству, принятие мер к исполнению решения суда должником, отсутствие реальной возможности исполнить решение суда в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также с учетом имущественного положения должника, то, что ФИО1 является пенсионером, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взысканного исполнительского сбора на одну четверть: с 4 766 рублей 26 копеек до 3 574 рубля 70 копеек.
Руководствуясь, ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление прокурора <адрес> удовлетворить.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 ФИО10 постановлением судебного пристава-исполнителя Пильнинского РОСП ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП на одну четверть: с 4 766 рублей 26 копеек до 3 574 рубля 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пильнинский межрайонный суд <адрес>.
Судья (подпись) Д.В.Соколов
Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025 г.
Копия верна.
Судья Д.В. Соколов
Секретарь судебного заседания А.В. Афанасьева
Подлинный текст решения хранится в материалах административного дела № 2а-158/2025 УИД 52RS0043-01-2025-000254-73 в Пильнинском межрайонном суде Нижегородской области.