УИД: 61RS0040-01-2023-000269-27 дело № 33-14492/2023 № 2-313/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В. судей Шинкиной М.В., Фетинга Н.Н. при секретаре Загутиной С.А.

л

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава исполнителя Мартыновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника, заинтересованные лица Г анжа Михаил Викторович, ФИО2 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 23 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В.,

установила:

судебный пристав исполнитель Мартыновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника по обязательствам его собственника, указав, что на исполнении в Мартыновском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 23.12.2022, возбужденное на основании

исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного Мартыновским районным судом Ростовской области о солидарном взыскании с КЮМ и ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере 8 494 673,50 рублей и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 08.09.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 038580710, выданного

Арбитражным судом Ростовской области о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 2 798 488,16 рублей. Денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, у должника отсутствуют.

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника имеются в собственности земельные участки, в связи с чем просил обратить взыскание на имущество должника ФИО1, а именно: 1/9 долю

1

земельного участка для сельскохозяйственного производства площадью 654400+/-5209 кв.м; кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира,

расположенного за пределами участка. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Участок находится примерно в 2,87 км по направлению на юго-восток от ориентира; 1/9 долю земельного участка для сельскохозяйственного производства площадью 502100+/-6200 кв.м; кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Участок находится примерно в 1,85 км по направлению на северо- восток от ориентира; 1 /9 долю земельного участка для сельскохозяйственного производства площадью 87200+У-2583 кв.м; кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Участок находится примерно в 2,28 км по направлению на северо- восток от ориентира; 1/9 долю земельного участка для сельскохозяйственного производства площадью 40540+/-1762 кв.м; кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (единое землепользование); расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Участок находится примерно в 2,49 км по направлению на северо-восток от ориентира.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 23 мая 2023 года исковые требования судебного пристава исполнителя Мартыновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области удовлетворены в полном объеме.

С таким решением суда не согласилась ответчик, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судебным приставом не были предприняты все меры для установления имущества должника, за счет которого можно погасить образовавшуюся задолженность.

Указывает, что земельные участки являются единственным способом получения дохода и в результате обращения взыскания на него ответчик будет лишена возможности зарабатывать денежные средства с погашения долга.

Ссылается на отсутствие оценки земельных участков, не установление судом соразмерности обращения взыскания на эти участки с учетом размера долга, что исключает удовлетворение иска.

Обращает внимание на не проведение приставом процедуры выдела ее 'доли в участках, тогда как обращение взыскания на долю в участках повлечет нарушение прав остальных собственников этих же участков.

2

Дело рассмотрено в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления, информация с официального сайта Почты России.

Кроме того* информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Мартыновским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 8 494 673,50 рублей и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, возбужденное на основании исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного Арбитражным судом Ростовской области о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 2 798 488,16 рублей.

До настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника.

По данным ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности на следующее имущество:

1/9 долю земельного участка для сельскохозяйственного производства площадью 654400+/-5209 кв.м; кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Участок находится примерно в 2,87 км по направлению на юго-восток от ориентира;

1/9 долю земельного участка для сельскохозяйственного производства площадью 502100+/-6200 кв.м; кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Участок находится примерно в 1,85 км по направлению на северо-восток от ориентира;

1/9 долю земельного участка для сельскохозяйственного производства площадью 87200+/-2583 кв.м; кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; расположенный по адресу: местоположение установлено относительно

'ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Ростовская

з

область, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Участок находится примерно в 2,28 км по направлению на северо- восток от ориентира;

1/9 долю земельного участка для сельскохозяйственного производства площадью 40540+/-1762 кв.м; кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (единое землепользование); расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Участок находится примерно в 2,49 км по направлению на северо-восток от ориентира.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по месту регистрации (проживания) должника, ФИО1, наложен арест (составлен акт описи и ареста имущества) на бытовую технику и мебель на общую сумму 3 1200 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ответчик не имеет денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 названного Закона).

Согласно части 4 статьи 69 Закон об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного

4

производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав- исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом- исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования судебного пристава- исполнителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 278 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости обращения взыскания на принадлежащие ответчику доли в указанных земельных участках, поскольку на протяжении длительного времени требования исполнительных документов по исполнительному производству должником не исполняются, достаточных для погашения задолженности денежных средств не имеется.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие ' обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их

5

доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом был произведен комплекс мер направленных на принудительное исполнение, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника. Согласно актам, имущество должника не установлено, за исключением, спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что приставом были приняты все предусмотренные законом меры для принудительного исполнения исполнительного документа, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части признаются необоснованными.

При этом, коллегия отмечает, что объявление исполнительного розыска применительно к ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

Комплекс исполнительных действий и порядок их совершения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, с учетом обстоятельств исполнительного производства, а наличие у него права совершать действия, предусмотренные ст. ст. 64, 68 Закона об

исполнительном производстве не означает необходимость совершения всех указанных в данных нормах действий по исполнительному производству.

Ссылка апеллянта на то, что доли в земельных участках являются единственным способом получения дохода и в результате обращения взыскания на них ответчик будет лишена возможности зарабатывать денежные средства с целью погашения долга, на правильность выводов суда не влияет. Законные и достаточные основания для обращения взыскания на доли в земельных участках судом установлены.

Доводы жалобы апеллянты о том, что судебным приставом не были предприняты все меры для установления имущества должника, за счет которого можно погасить образовавшуюся задолженность, не соответствуют действительности; доказательств наличия иного имущества, достаточного для погашения долга в полном объеме, материалы дела не содержат, к жалобе не приложено.

Ссылка в жалобе на отсутствие оценки земельных участков, не установление судом соразмерности обращения взыскания на эти участки с

6

учетом размера долга, сама по себе не исключает удовлетворение иска, именно после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок осуществляется оценка земельного участка судебным приставом- исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Не проведение приставом процедуры выдела доли должника в участках не исключает удовлетворение иска судебного пристава-исполнителя, поскольку выделение долей и продажа земельного участка должны осуществляться в рамках исполнительного производства, а суд лишь дает разрешение на обращение взыскания на спорный объект недвижимости.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для Л дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не имеется.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без

удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24.08.2023 г.

7