Судья Орлова Н.А.
Дело № 22к-5569/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 октября 2023 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Пархоменко Д.В.
при секретаре Савченко К.И.
с участием:
прокурора Ким Д.О.,
адвоката Овчинниковой Г.В.,
обвиняемого Е.С.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Юдовина А.А. в интересах обвиняемого Е.С.О., обвиняемого Е.С.О. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 сентября 2023 года, которым
Е.С.О. ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 05.10.2023.
Заслушав выступления обвиняемого Е.С.О., адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Е.С.О. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
05.06.2023 Е.С.О. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
07.06.2023 срок задержания Е.С.О. продлен на 72 часа, то есть до 17 часов 17 минут 10.06.2023.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.06.2023 Е.С.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 05.09.2023.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 сентября 2023 года Е.С.О. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 05.10.2023.
В апелляционной жалобе адвокат Юдовин А.А. в интересах обвиняемого Е.С.А. выражает несогласие с постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 сентября 2023 года, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд подошел к разрешению ходатайства следователя формально, без учета реальных обстоятельств дела и личности обвиняемого. Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, указывает, что с Е.С.О. с момента предъявления обвинения с 06.06.2023 следственных действий не проводилось, что свидетельствует о неэффективном расследовании уголовного дела. Кроме того, следователем не представлены копии протоколов следственных действий, которые указаны в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей. Суд указанным обстоятельствам оценку не дал, не учел должным образом сведения о личности обвиняемого, который является самозанятым, имеет соответствующий доход, страдает рядом тяжких заболеваний. Просит постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 сентября 2023 года отменить, избрать Е.С.О. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе обвиняемый Е.С.А. выражает несогласие с постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 сентября 2023 года, указывает, что в соответствии со ст. 49 Конституции РФ он не считается виновным, пока его вина не доказана в суде. Просит постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 сентября 2023 года отменить.
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 статьи 109 УПК РФ, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
В судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайство о продлении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство отвечает требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах срока предварительного следствия, в установленные законом сроки.
При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей Е.С.О. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, не изменились и не утратили своего правового значения.
С учетом тяжести предъявленного обвинения, что прямо предусмотрено законом, а также сведений о личности обвиняемого Е.С.О., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения последнему меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
Оснований для переоценки выводов суда относительно возможности обвиняемым скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не усматривается. Указанные выводы основаны на конкретных обстоятельствах совершения преступления, инкриминируемого Е.С.О., относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности обвиняемого, который ранее судим за совершение преступления имущественного характера, устойчивых социальных связей и постоянного официального источника дохода не имеет. Выводы суда мотивированы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Обоснованность подозрения в причастности Е.С.О. к совершению преступления проверена судом при избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление вступило в законную силу.
Нарушений порядка привлечения Е.С.О. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
Необходимость продления срока содержания под стражей Е.С.О. и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных.
Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Е.С.О. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока, предусмотренного ст. 109 УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 сентября 2023 года, которым Е.С.О. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 05.10.2023, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Юдовина А.А., обвиняемого Е.С.О. без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий судья Д.В. Пархоменко