Дело № 2-1763/2022 (УИД № 62RS0002-01-2022-001967-10)
Решение
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при помощнике судьи Кочергиной Е.С., с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО3, его представитель ФИО4, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО3 и ФИО5, в котором просит:
взыскать ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО3 в размере 104 630 рублей, с ФИО5, ущерб, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 175 100 рублей;
взыскать с ответчиков судебные издержки по оплате госпошлины в размере 5 998 рублей; по оплате независимой экспертизы в размере 17 500 рублей; по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.
В обоснование своих исковых требований истец ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств:
марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под его же управлением;
марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его же управлением;
марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО6
Истец ФИО1 указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ПДД РФ следующих участников дорожно-транспортного происшествия:
в действиях ФИО5 имелось нарушение п. № ПДД РФ, п. № Основных положений по допуску ТС к эксплуатации ( при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации);
в действиях ФИО3 имелось нарушение пункта № ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия).
Вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец ФИО1 указывает, что на момент ДТП её гражданская ответственность ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика ФИО5 не была застрахована, гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Она обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении вреда, причинённого её имуществу. После рассмотрения всех документов и осмотра повреждённого автомобиля страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что соответствовало 50% от причинённого ущерба. Для определения размера реального ущерба она обратилась к <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы, при этом понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку ДТП произошло по вине ответчиков, просит взыскать с каждого ущерб.
После проведения по делу судебной экспертизы истец ФИО1 уменьшила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и просит:
взыскать ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО3 в размере 73 280 рублей, с ФИО5, ущерб, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 143 750 рублей;
взыскать с ответчиков судебные издержки по оплате госпошлины в размере 5 371 рубля; по оплате независимой экспертизы в размере 17 500 рублей; по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, по тем же основаниям.
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, действующий на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ возражали против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик ФИО5, третьи лица: АО «АльфаСтрахование», ФИО6, ПАО «СК «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:
марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО6;
марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО3, и под его же управлением;
марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО5, и под его же управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:
Транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО5 при выезде на дорогу с прилегающей территории создал помеху для движения транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, который уходя от столкновения, повернул руль влево и не справившись с управлением совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине:
водителя ФИО5, который нарушил пункт № Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, данный пункт предписывает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает;
водителя ФИО3, который нарушил пункт № Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №; данный пункт предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина в нём ответчиков ФИО5, ФИО3 подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП, и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Степень вины ответчиков в дорожно-транспортном происшествии суд признаёт равной (по 50 процентов).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика ФИО5 по договору ОСАГО застрахована не была.
Представитель истца ФИО1 – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств серии №.
Страховой организацией проведён осмотр повреждённого автомобиля, о чём составлен акт осмотра повреждённого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года.
АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее событие страховым случаем.
ДД.ММ.ГГГГ года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым, страховая организация производит ФИО1 выплату в размере <данные изъяты> рублей.
Выплата страхового возмещения произведена в размере 50% от суммы причинённого ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ года АО «АльфаСтрахование» по платёжному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года перевела сумму <данные изъяты> рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела АО «АльфаСтрахование» по заявлению ФИО1: копией свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №; копией водительского удостоверения; копией страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ; копий заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ; копией заключения по объёму и технологиям восстановительного ремонта к ату осмотра № № копией акта осмотра транспортного средства № №; копией заключения по объёму и технологиям восстановительного ремонта к ату осмотра № №; копии реквизиты счёта для рублёвых и валютных зачислений на карту № №; копией соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ; копией платёжного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью определения стоимости причинённого материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 обратился к специалисту ИП <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля:
расчётная стоимость восстановительного ремонта согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей;
размер затрат на проведение восстановительного ремонта согласно едино методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> рублей;
размер затрат на проведение восстановительного ремонта согласно методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> рублей.
В связи с оспариванием ответчиком ФИО3 размера материального ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ИП <данные изъяты>.
Как следует из заключения эксперта ИП <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года:
стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, с использованием Единой методики по ОСАГО по материалам дела, с осмотром автомобиля составляет: с учётом износа - <данные изъяты> – рублей; без учёта износа – <данные изъяты> рублей;
стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, с использованием методики Минюста 2018 года по материалам дела, с осмотром автомобиля составляет: с учётом износа – <данные изъяты> рублей; без учёта износа – <данные изъяты> рублей;
рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, составляет: 291 300 рублей;
стоимость восстановительного ремонта не превысила его рыночную стоимость и расчёт годных остатков не производился.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Эксперту ИП <данные изъяты> были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также он были предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса РФ.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и сделаны на основании изучения материалов гражданского дела. В производстве экспертизы использовался графоаналитический метод исследования.
Заключение эксперта содержит подробное описание проведённых исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта подробно мотивированы, изложены чётким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Заключение пронумеровано, имеющиеся в заключении фототаблицы, расчётные таблицы, имеют пояснительные надписи и завизированы экспертом постранично.
У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности данного заключения.
В свою очередь стороны не оспаривают выводы эксперта.
Суд принимает заключение судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведённой экспертом ИП <данные изъяты>. в качестве надлежащего доказательства.
Принимая во внимание степень вины ответчиков в дорожно-транспортном происшествии, каждый из ответчиков должен возместить истцу ущерб по 143 750 рублей (287 500 /2).
Принимая во внимание размер выплаченной АО «АльфСтрахование» страховой выплаты, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 73 280 рублей (143 750 – 70 470).
С ответчика ФИО5 подлежит взысканию ущерб в размере 143 750 рублей.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объёме.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе:
расходы на оплату услуг представителей;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 998 рублей, что подтверждается чек-ордером Сбербанка Рязанского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ года истец уменьшил исковые требования до 217 030 рублей, размер государственной пошлины от данной суммы составляет 5 370 рублей 30 копеек ((217 030 – 200 000) х 0,01 + 5 200).
Размер излишне уплаченной госпошлины составил 627 рублей 70 копеек.
Исковые требования от общей суммы ущерба удовлетворены к ответчику ФИО3 в размере 33,76%; к ответчику ФИО5 – 66,24%.
Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в размере 5 370 рублей 30 копеек подлежат возмещению ответчиками в полном объёме в следующем размере:
ответчик ФИО3 – 1 813 рублей;
ответчик ФИО5 – 3 557 рублей 30 копеек.
В соответствии с подпунктом 10 пунктом 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 настоящего Кодекса.
Таким образом, 627 рублей 70 копеек подлежат возврату истцу ФИО1 из местного бюджета как излишне уплаченная госпошлина.
Также истец понёс расходы:
по оплате независимой экспертизы в размере 17 500 рублей, что подтверждается экспертным заключением, договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ
по оплате юридических услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором № № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Данные расходы также подлежат возмещению ответчиками истцу.
При взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, суд принимает во внимание, что несение данных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и для обоснования своих требований к ответчику, на основании указанного заключения им определены цена иска и размер госпошлины, данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости.
С ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 908 рублей; с ответчика ФИО5 в размере 11 592 рублей.
Что касается судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей, суд исходит из следующего.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов дела следует, что интересы истца в судебном заседании представляла ФИО2, действующая на основании доверенности. За услуги представителя истец понёс расходы в размере 35 000 рублей.
Согласно договору № № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом договора является оказание исполнителем заказчику юридических (правовых) услуг по гражданскому делу в суде первой инстанции по иску заказчика о возмещении материального ущерба и убытков, причинённых имуществу заказчика с причинителя вреда, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: г<адрес>, в котором автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были причинены значительные механические повреждения. В условия настоящего договора входит представление интересов заказчика в суде на территории города Рязани в одном судебном разбирательстве по существу настоящего договора.
Размер вознаграждения, подлежащего оплате заказчиком исполнителю за оказание юридических услуг и услуг представителя определяется по соглашению сторон и составляет 35 000 рублей, если срок с момента подачи искового заявления (по отметке суда о принятии), до вынесения судом первой инстанции окончательного судебного акта по делу, составит менее 7 календарных месяцев, что включает в себя: ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в т.ч. путём получения справок, объяснений и пр.), подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства, заявления и т.п., а также направление их в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.
При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:
исковые требования истца суд нашёл обоснованными и их удовлетворил в полном объёме;
по настоящему делу проводились: предварительные судебные заседания – ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года; судебные заседания – ДД.ММ.ГГГГ года;
судебные заседания проводились с участием представителя истца; во всех судебных заседаний представитель истца занимал активную позицию;
представитель истца готовил процессуальные документы – исковое заявление, заявление о принятии мер по обеспечению иска, письменные объяснения по доводам ответчика, письменные ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, заявление об уменьшении исковых требований и другие;
качество документов, составленных представителем истца;
доказанность факта оказания услуг истцу представителем и несения расходов на их оплату;
характер спора, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность его рассмотрения, причины отложения (перерывов) предварительных и открытых судебных заседаний;
требования закона о разумных пределах расходов на услуги представителя.
С учётом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что сумма, заявленная истцом к возмещению, подлежит взысканию в полном объёме.
С ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 11 816 рублей; с ответчика ФИО5 в размере 23 184 рублей.
На основании части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Статья 96 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает предварительное внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате экспертам.
Вместе с тем отсутствие предварительной оплаты не освобождает экспертов как от обязанности провести назначенную судом экспертизу, так и не лишает их права на получение соответствующего вознаграждения с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
По настоящему делу была проведена судебная экспертиза, стоимость экспертизы составляет 30 000 рублей, что подтверждается счётом № № от ДД.ММ.ГГГГ года ИП <данные изъяты>. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ФИО3, однако ответчик её не оплатил.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, заключение эксперта ИП <данные изъяты> принята в качестве надлежащего доказательства, стоимость экспертиза подлежит взысканию с ответчиков:
с ФИО3 – 10 128 рублей;
с ФИО5 – 19 872 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 73 280 рублей, судебные издержки в размере 19 537 рублей, из которых:
5 908 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы;
11 816 рублей – по оплате юридических услуг;
1 813 рублей – расходы по уплате госпошлины.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 143 750 рублей, судебные издержки в размере 38 333 рублей 30 копеек, из которых:
11 592 рубля – расходы по оплате независимой экспертизы;
23 184 рубля – по оплате юридических услуг;
3 557 рублей 30 копеек – расходы по уплате госпошлины.
Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя <данные изъяты> расходы по экспертизы в размере 10 128 рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу Индивидуального предпринимателя <данные изъяты> расходы по экспертизы в размере 19 872 рублей
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину по чек-ордеру Сбербанка Рязанского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 627 рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись М.А.Васильева
Копия верна. Судья М.А.Васильева