Решение по делу № 2-5537/2022 от 13.07.2022 - о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 50RS0028-01-2022-004946-83

Дело №2-5537/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5537/2022 по иску ФИО1 к ООО «Загородная усадьба» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Загородная усадьба» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком Договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик обязался передать ей объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира приобреталась с чистовой отделкой, полным косметическим ремонтом. Квартира была передана истцу с многочисленными строительными недостатками. Стоимость устранения строительных недостатков ответчиком добровольно не выплачена. Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика с пользу истца взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 379 587,14 руб., неустойка по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с учетом ее снижения в размере 200 000 рублей за период, указанный в уточненном исковом заявлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Вместе с тем выплата расходов на устранение строительных недостатков ответчиком не произведена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 679 460,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей и почтовые расходы в размере 495,68 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что к данным правоотношениям не подлежат применению положения Постановления Правительства РФ №479 в части предоставления отсрочки взыскания морального вреда, штрафа и судебных расходов, а также возражал применению ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки.

Представитель ответчика ООО «Загородная усадьба» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное возражение, полагая, что в данном случае подлежит применению ст. 395 ГК РФ, кроме того указал, что истец в досудебном порядке к ответчику не обращался. В удовлетворении исковых требований просил отказать, а в случае удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до более разумного предела и применить положения Постановления Правительства РФ №479, отсрочив исполнение решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд учитывает следующее:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Загородная усадьба» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик (ответчик по делу) обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику долевого строительства квартиру условный номер №, расположенную на 14 этаже подъезда (секции) 8 многоквартирного дома по строительному адресу: .

Цена договора составляет 5 238 296,00 руб. (пункт № договора) и была выплачена истцом в установленный договором срок, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Квартира передана истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы строительные недостатки. Застройщик выявленные недостатки не устранил.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика с пользу истца взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 379 587,14 руб., неустойка по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с учетом ее снижения в размере 200 000 рублей за период, указанный в уточненном исковом заявлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, размер расходов на устранение недостатков, выявленных в переданном истцу объекте долевого строительства, равно как и факт обращения истца к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, установлен вышеуказанным решением суда и не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено вышеназванным решением суда, объект долевого строительства был передан истцу с недостатками, истец обращалась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в 10-ти дневный срок. Требования истца ответчиком не были удовлетворены.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку требования о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков возмещения расходов на устранение строительных недостатков и взыскании штрафа не урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, к данным требованиям подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21,22, настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что застройщик в установленный законом срок, не произвел выплату денежных средств, в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, с него подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, начисленной за нарушение сроков выплаты возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 679 460,98 рублей. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Суд считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика о чрезмерно завышенном размере неустойки и применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до разумных пределов.

Определяя размер неустойки, суд считает разумным, справедливым и соразмерным последствиям нарушенного обязательства будет взыскать неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что в данном случае подлежит взысканию не неустойка, а проценты по ст. 395 ГК РФ, основан на неверном толковании закона, поскольку в данном случае имеет место продолжение нарушения прав потребителя, право взыскания неустойки за иной период у истца не утрачено.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ после предъявления истцом исполнительного листа, правового значения не имеют, поскольку указанное решение исполнено ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как истец требует взыскания неустойки за период до исполнения решения суда и до введения моратория, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, доказательств невозможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа составляет 77500 руб. ((150 000 + 5 000) х 50%).

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объем нарушенных прав истца, соответствующее ходатайство ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 20 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и ненаправлении досудебной претензии, отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами дела, подтверждающими, что досудебная претензия ответчику направлялась и была им получена ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований, почтовые расходы истца, связанные с направлением претензии и последующим направлением искового заявления, на общую сумму 495 руб. 68 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей, понесенных истцом именно с данным спором, что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая цену иска, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, указанных в договоре, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований, определяя сумму расходов на представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах, с учетом вышеизложенных обстоятельств в размере 10 000 рублей.

Государственная пошлина в размере 4200,00 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с данным постановлением в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В этой связи, суд, принимая решение в период действия вышеуказанного Постановления, считает правильным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Загородная усадьба» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Загородная усадьба» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение срока выплаты расходов на устранение строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 495 рублей 68 копеек, всего взыскать 185 495 рублей 68 копеек (сто восемьдесят пять тысяч четыреста девяносто пять рублей 68 копеек).

Предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. №479 по 31.12.2022 года.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» в доход бюджета г.о.Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 4200 рублей (четыре тысячи двести рублей 00 копеек).

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 25.07.2022 г.

Судья И.С. Кулькова