27RS0015-01-2023-000973-90
2-822/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2023 года п.Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Романько А.М.
при секретаре Ярош А.А.
с участием представителя ФССП России ФИО1 (посредством ВКС), действующей по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба судебных приставов России обратилась в Ванинский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2022г. по делу №А73-18141/2021 исковые требования ИП ФИО8 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 562 872,35 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, госпошлина в размере 14 257 рублей. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2022г. изменено в части, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 562 872,35 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, госпошлина в размере 17257 рублей. Платёжным поручением № от 11.10.2022г. Федеральная служба судебных приставов перечислила ФИО8 денежные средства в оплату убытков в размере 880 129,35 рублей. Причиной возникновения ущерба истцу явилось нарушение ответчиками положения Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что объективно подтверждается судебными актами по делу №А73-18141/2021. Общая сумма ущерба, причинённого ФССП России в результате незаконных действий ответчиков, составляет 880 129,35 рублей. ФИО3 состоит в должности ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ванинскому району с 10.06.2021г. ФИО4 состояла в должности судебного пристава-исполнителя Отделения с 10.06.202г. по 17.04.2023г. На исполнении в Отделении находилось исполнительное производство обеспечительного характера №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом по делу №А73-10777/2019 о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете № ИП ФИО8 в размере 13 000 000 рублей, открытом в ПАО «МТС-Банк». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией 21.01.2021г. (ШПИ № Согласно сведениям сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта «Почта России» почтовое отправление по истечении срока хранения 27.02.2021г. возвращено в Отделение. Несмотря на то, что исполнительный документ не содержит требований об обязании должника совершить (воздержаться от совершения) определенных действий, а также на ненадлежащие уведомление должника о возбуждении исполнительного производства, 27.01.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в адрес должника не направлялось. При получении из кредитных учреждений отрицательных сведений о наличии у должника банковского счета, указанного в исполнительном документе, дополнительные меры судебным приставом-исполнителем не предпринимались, требования в ПАО «МТС-Банк» о предоставлении информации о данном счете не направлялись. 28.07.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 (в связи с отпуском ФИО4) без должных к тому оснований повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (сроком до 28.01.2022г.). Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в адрес должника не направлялось. 24.10.2021г. ФИО8 приобретены авиабилеты по маршруту Хабаровск-<данные изъяты> на себя и свою мать — ФИО7 При прохождении 28.10.2021г. пункта пропуска Москва (Домодево) должностным лицом подразделения пограничного контроля ФИО8 выдано уведомление №, согласно которому ей ограничено право выезда из Российской Федерации. Мать истицы — ФИО7 также не смогла вылететь за пределы Российской Федерации, по медицинским показателям (в силу ограничений по здоровью может путешествовать только в сопровождении). 29.10.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в качестве причины отмены указано «как ошибочного». Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что при отсутствии сведений о местонахождении должника либо его имущества постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации следует выносить только в рамках заведенного розыскного дела в отношении должника либо его имущества. Розыскное дело в рамках исполнительного производства №-ИП не заводилось. Также суды указали, что согласно п.22 Постановления Пленума ВС РФ №50, судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа. Так, суды пришли к выводу, что при совокупности обстоятельств, установленных материалами дела, бездействие судебного пристава-исполнителя, не соответствует ч.10 ст.67 Закона, нарушает права и законные интересы истца, поскольку неосведомленность ФИО8 о введенном ограничении привела к утрате возможности своевременно отказаться от выезда за пределы Российской Федерации и минимизировать свои расходы. Вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, вынесшей постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28.07.2022г., должник ФИО8 была лишена возможности свободного передвижения за пределы РФ и, кроме того, понесла убытки по вине судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, судами первой и апелляционной инстанций установлена причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и понесенными ФИО8 убытками. В отношении указанных должностных лиц проведена проверка, в заключении по результатам которой комиссия пришла к выводу о виновности ФИО3 и ФИО4 во взыскании денежных средств с ФССП России.
Просили взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу Федеральной службы судебных приставов в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере 880129,35 рублей.
Представитель истца ФССП ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, полагала, что решениями суда причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и понесенными ФИО8 убытками –установлена, вопреки доводам ответчиков служебная проверка проведена. Просила требования удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно письменного отзыва, возражала против удовлетворения заявленных требования, считает доводы заявителя о взыскании с нее материального ущерба в общей сумме 880129,35 рублей - необоснованными по следующим основаниям. С 01.06.2020г. она состоит в должности ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ванинскому району. Согласно искового заявления, основанием для взыскания суммы убытков, причиненных ФИО8 в порядке регресса, служит решение Арбитражного суда по дела А73-18141/2021, которым по мнению истца установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава — исполнителя и причиненными ФИО8 убытками. Однако, считает, что истцом не представлены доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между прямым действительным ущербом и противоправными действиями работника. В данном случае служебная проверка по факту причинения ущерба третьему лицу судебным приставом-исполнителем - не проводилась, обстоятельства вынесения постановления об ограничении н выезда за пределы РФ не выяснялись, каким должностным лицом не осуществлена отправка постановления об ограничении права выезда ФИО8 за пределы РФ не выяснялось, была ли подготовлена копия постановления об ограничении на бумажном носителе и действительно ли по ее вине данная копия не отправлена работодателем - не выяснено. Решениями Арбитражного суда, на которые ссылается истец, установлен лишь факт не изготовления отделением копии документов, подтверждающих отправку спорного постановления, но и не установлено по вине какого должностного лица данная отправка не произведена, считает, что противоправность, виновность действия (бездействия), причинно-следственная связь между вредом и конкретно действиями (бездействием) не установлены, в судебном акте имеется лишь указание на то, что действием должностного лица ФССП России были причинены убытки. Решение суда, на которое ссылается истец, не содержит указаний на незаконность вынесения постановления об ограничении должника в праве выезда за пределы РФ, а лишь указано на не совершение действий по отправке копии данного постановления. Положения ст. 67 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит запрета на применения данной нормы к требованиям исполнительного документа, выданного в рамках определения суда об обеспечении исковых требований. Указанные требования относятся к имущественным, поскольку связаны с арестом денежных средств с целью дальнейшего обращения взыскания. Считает, что ее действия совершены строго в рамках полномочий установленных законом, при этом законодателем обязанность по отправке почтовой корреспонденцией вынесенных процессуальных документов на нее не возложена. Для уведомления должника о принятой мере она предприняла все установленные законом способы уведомления, направив копию постановления в личный кабинет портала госуслуг, а не принятие ею мер по подготовке печатной копии постановления истцом не доказано.
Исполнительный документ зарегистрирован 19.01.2021г. и передан 20.01.2021г. судебному приставу — исполнителю ФИО4, которой принято процессуальное решение о возбуждении исполнительного производства. 20.01.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство обеспечительного характера №-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом по делу № А73-10777/2019, о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете № ИП ФИО8, 27.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком до 27.07.2021г.. При уходе судебного пристава-исполнителя ФИО4 в очередной отпуск, 05.07.2021г. исполнительные производства, в общем количестве 1782, были переданы ей для исполнения. На то, что на исполнении у ФИО4 находится исполнительное производство обеспечительного характера, требующее особого комплекса исполнительных действий и применения мер исполнения, последняя ее внимание не обратила.
Ею проводилась выборка исполнительных производств, по которым может быть, но не вынесено постановление об ограничении выезда. По результатам проверки, в рамках попадающих под требования ст. 67 Закона, ею сформированы постановления об ограничении выезда за пределы РФ, подписаны и зарегистрированы. Кроме того, постановление об ограничении права выезда ФИО9 уже выносилось ране судебным приставом-исполнителем ФИО4, ею был сделан вывод, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 соблюла требования п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 50. Считает, что вынесенное постановление от 28.07.2021 г. о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении ФИО9 лишь продлило срок ранее уже вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановления от 27.01.2021г., срок которого истек 27.07.2021г.
Просила в удовлетворении исковых требований истца, заявленных в отношении нее, отказать.
Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, просила дело рассмотреть без ее участия ( телефонограмма).
Согласно представленному отзыву возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между прямым действительным ущербом и противоправными действиями работника. Служебная проверка по факту причинения ущерба третьему лицу судебным приставом-исполнителем не проводилась, обстоятельства вынесения ею первичного и постановления об ограничении права выезда за пределы РФ не выяснялись, каким должностным лицом не осуществлена отправка постановлений об ограничении права выезда ФИО5 за пределы РФ, о возбуждении исполнительного производства - не выяснялось, была ли изготовлена копия постановления об ограничении на бумажном носителе и действительно ли по ее вине данная копия не отправлена - работодателем не выяснено. Так же не установлено отсутствие у нее правовых оснований для вынесения постановления об ограничении права выезда за пределы РФ от 27.01.2021г. Решение суда, на которое ссылается истец не содержит указаний на незаконность вынесения постановления об ограничении должника в праве выезда за пределы РФ, а лишь указано на не совершение действий по отправке копии данного постановления. Считает, что действия ею совершены строго в рамках полномочий установленных законом, при этом законодателем обязанность по отправке почтовой корреспонденцией вынесенных процессуальных документов на нее не возложена. Для уведомления должника о принятой мере она предприняла все установленные законом способы уведомления, направив копию постановления в личный кабинет портала Госуслуг, а не принятие ею мер по подготовке печатной копии постановления истцом не доказано. Просила в удовлетворении исковых требований истца, заявленных в отношении ФИО4, отказать.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные отзывы ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.
В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из разъяснений, данных в п.81 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 г., иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (в редакции, действовавшей в период спорных отношений), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17).
В соответствии со ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Экземпляр постановления, указанного в части 4 настоящей статьи, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, незамедлительно направляется судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов.
Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.
Как установлено судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 были приняты на федеральную государственную службу и назначены на должность ведущего судебного пристава-исполнителя, и судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ванинскому району, соответственно, обе с 01.06.2020 г. 16.05.2023 г. ФИО4 уволена приказом со службы в органах принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.
Судебными приставами исполнителями ОСП по Ванинскому району ФИО4, ФИО3 в рамках находящегося в производстве исполнительного производства №-ИП от 20.01.2021 г., возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 034490307, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу №А73-10777/2019 о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете № ИП ФИО8, открытом в ПАО «МТС-банк», в размере 13000000 рублей, вынесены утвержденные начальником отдела - старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Ванинскому району постановления от 27.01.2021 г. и 28.07.2021 г. о временном ограничении на выезд должника ФИО8 из Российской Федерации.
При прохождении в аэропорту Домодедово в г. Москва пункта пропуска, ФИО8 была уведомлена об ограничении права на выезд из Российской Федерации, на основании решения ФССП России, предоставив соответствующее уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло причинение убытков ввиду невозможности реализации приобретенного ФИО8 на двух пассажиров туристского продукта.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда г. Хабаровска от 15.04.2022 г., (с учетом постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 г.), за бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не направлении истцу копии постановления об ограничении выезда, которое не соответствует части 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 убытки в размере 562872,35 рублей, компенсация морального вреда 300000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14257 рублей, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Таким образом, вступившим 17.06.2022 г. в законную силу решением Арбитражного суда г. Хабаровска от 15.04.2022 г., (поскольку, согласно статье 3 ФЗ-118 судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе), вред причиненный его действиями, на основании ст.15,16 и 1069 ГК РФ, взыскан с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации.
Платежным поручением от 11.10.2022 г. № ФССП России перечислила ФИО8 денежные средства в сумме 880129,35 рублей.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса на основании пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ, их действия (бездействия), которыми по утверждению истца причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование, то есть, вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) сотрудников принудительного исполнения при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя, наступление вреда, противоправность (незаконность) действий ( бездействия) причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями ( бездействиями) и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 г., по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика (п.87 Постановления).
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, также его вину (Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 N 1536-О).
Доказательств совершения ответчиками противоправного деяния (правонарушения) при исполнении ими служебных обязанностей, истцом не представлено. Доказательств того, что ответчиками допущено совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве – не представлено.
Само по себе вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Ванинскому району, впоследствии отмененного ведущим судебным приставом-исполнителем, не является противоправным действием, поскольку ответчики действовали в пределах предоставленных им законом полномочий.
Не исполнение либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, влечет дисциплинарную ответственности, но не может служить безусловным основанием для возмещения имущественного вреда в порядке регресса, поскольку вина ответчиков в данном случае материалами служебной проверки и судебным решением о взыскании убытков с РФ в лице ФССП России - не устанавливается.
Резолютивная часть вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с Российской Федерации в пользу ФИО10 убытков, не содержит решения о признании незаконными действий ФИО3 и ФИО4, Кроме того, ФИО4 и ФИО3 к участию в деле не привлекалась, в связи с чем, указанное решение не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
Наличие у ФССП России права на взыскание вреда, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, в порядке регресса, не порождает обязанность сотрудников принудительного исполнения ( судебных приставов-исполнителей) возместить такой вред при отсутствии их вины, установленной в законном порядке.
По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ, а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
Вместе с тем, материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).
Истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что ущерб ФССП России причинен в результате виновных действий судебных приставов-исполнителей, как и того, в чем выразилась указанная вина, а также наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчиков.
Учитывая изложенное, доводы искового заявления о причинении ущерба казне Российской Федерации в результате неправомерных действий ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО4, не могут быть признаны состоятельными.
С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке регресса– оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Романько А.М.
мотивированная часть изготовлена 20.10.2023 г.