Мировой судья Ткачева М.А. Дело № 11-110/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 г. г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при секретаре Шарине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Государственного унитарного предприятия <адрес> «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании убытков

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес>, мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ГУП <адрес> «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных простоем в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошла задержка движения трамваев маршрутов № и №, что повлекло причинение убытков истцу в размере <данные изъяты> руб.

Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс», простой транспортных средств произошёл по причине ДТП, а именно, столкновения на трамвайных путях двух транспортных средств, г.р.з. № и г.р.з№

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП является ответчик ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик исковые требования признал частично, вину в ДТП не оспаривает.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области, мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ГУП г. Москвы взысканы убытки, причиненные простоем в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик просил решение мирового судьи отменить.

Истец, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления обязательств вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими основаниями, а также вина причинителя вреда. Ответственность за вред наступает лишь за виновное причинение вреда. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошла задержка движения трамваев маршрутов № и №.

Простой транспортных средств истца произошел по причине дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновение на трамвайных путях транспортных средств марки №, г.р.з. № и транспортного средства марки <данные изъяты>.з. № владельцем, которого является ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу.

Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс», простой транспортных средств произошёл по причине ДТП.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, являясь виновником ДТП, которое произошло по адресу: <адрес>, причинил убытки истцу.

Разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь указанными выше правовыми нормами, суд первой инстанции указал, что имеется причинно-следственная связь между задержкой и простой трамваев, принадлежащих истцу и действиями ответчика ФИО1, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб., и расходы по оплате государственной пошлине – <данные изъяты> руб.

Определяя размер убытков суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан возместить ущерб за простой трамваев.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно доводам стороны истца трамвайные пути были освобождены через <данные изъяты> минуты после ДТП.

Истец представил доказательства простоя трамваев, принадлежащих истцу и размер убытков истца в сумме <данные изъяты> рублей, вызванный простоем трамвая на <данные изъяты> маршруте и <данные изъяты> маршруте (путевые листы (л.д. 5-9), акт (л.д. 10), методика расчета (л.д. 17-19), расчеты (л.д. 20-23).

Из расчета убытков, представленного истцом, следует, что был простой трамваев по маршрутам <данные изъяты> и <данные изъяты> (<данные изъяты> рейсов).

Кроме того, не во всех представленных истцом путевых листах (5 листов) имеется указание о простое трамваем по причине ДТП, произошедшего по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>.

Так, путевые листы № (л.д. 5 - 5 оборот), № (л.д. 7 - 7 оборот) маршрута <данные изъяты>, № (л.д. 9 - 9 оборот), маршрута <данные изъяты> содержат указание на простой по причине ДТП по адресу: <адрес>. В остальных путевых листах отсутствует указание на простой.

Суд апелляционной инстанции критически относится к сведениями истца о простое 2 рейсов, в связи с отсутствием в путевых листах указания на ДТП, произошедшее по вине ответчика. Доводы истца о наличии сведений о простое из системы ГЛОНАСС/GPS, отклоняются, так как данные доказательства в материалы дела истцом не представлены. В связи с этим судебная коллегия полагает, что убытки, причиненные простоем трамваем, подлежат взысканию за <данные изъяты> рейса, из заявленных истцом <данные изъяты> рейсов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ГУП г. Москвы "Мосгорстранс" к ФИО1 о взыскании убытков и взыскании с ответчика в полу истца убытков в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Также, исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., во взыскании остальной части судебных расходов в виде оплаты госпошлины следует отказать.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области, мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» убытки, причиненные простоем, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Ю. Жучкова

Определение в окончательной форме принято 17 июля 2023 г.