Решение по делу № 2-421/2025 от 06.05.2025 - о взыскании материального ущерба.

УИД 76RS0010-01-2025-000157-58

мотивированное решение

изготовлено 06.05.2025г.

Дело № 2-421/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

28 апреля 2025 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Котеневой И.В.,

с участием: представителя истца – ФИО1 действующего по доверенности ФИО2, представителя ответчика – администрации городского поселения Ростов Ярославской области действующей по доверенности ФИО3, представителя третьего лица – МБУ Ростовского муниципального района «Центр архитектуры и градостроительства» действующей по доверенности ФИО4, представителя третьего лица – ООО «МЭТР» действующего по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения Ростов Ярославской области, администрации Ростовского муниципального района Ярославской области о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ростовский районный суд Ярославской области с иском, с учетом уточненных требований, к администрации городского поселения Ростов Ярославской области и администрации Ростовского муниципального района Ярославской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля на сумму 509 152,00 руб. и судебных расходов.

Основанием иска ФИО1 указывает то, что он является собственником автомобиля №. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин., по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в результате попадания автомобиля в яму на проезжей части, было повреждено его транспортное средство – диски с баллонами переднего и заднего левых колес.

Представитель истца – ФИО1, действующий по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в иске к надлежащему ответчику.

Представитель ответчика – администрации городского поселения Ростов Ярославской области, действующая по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила суду, что дорожное транспортное происшествие произошло из–за несоблюдения истцом п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, на основании соглашения от 12 апреля 2023 года полномочия в части капитального ремонта автомобильных дорог местного значения передана администрации Ростовского муниципального района Ярославской области.

Ответчик – администрация Ростовского муниципального района Ярославской области, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с возражением по иску.

Представитель третьего лица – МБУ Ростовского муниципального района «Центр архитектуры и градостроительства», действующая по доверенности ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований к администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, пояснила суду, что не смотря на соглашение от 12 апреля 2023, участок автодороги где произошло ДТП, является собственностью городского поселения Ростов.

Представитель третьего лица – ООО «МЭТР» действующий по доверенности ФИО5, в судебном заседании пояснил, что в полномочия ООО входит только обязанность по содержанию автодорог, то есть уборке.

Третьи лица – МУ «Родной город», ГП ЯО «Ярославский областной водоканал» извещались судом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Судом разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела при существующей явке.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав административный материал, и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин., по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в результате попадания автомобиля «№, под управлением и принадлежащим ФИО1, в яму на проезжей части, было повреждено его транспортное средство.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждены: – диски с баллонами переднего и заднего левых колес.

Согласно рапорта № составленного сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги: <адрес>, на проезжей части имеются выбоины предельными размерами: 1,5 м. ширина, 70 см. длина, 12 см. глубина; 70 см. ширина, 40 см. длина, 14 см. глубина

Факт того, что повреждения автомобиля истца находятся в причинно-следственной связи с попаданием в указанную яму превышающую предельно допустимые размеры, подтверждается схемой места происшествия, фотографиями, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Факт наличия повреждений зафиксирован на месте происшествия.

При этом исходя из материала проверки составленным сотрудником ГИБДД, наличие предупреждающих дорожных знаков не отражен. Иных доказательств установки предупреждающих знаков, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что в юридически значимый период администрацией г. Ростов, надлежащим образом были выполнены мероприятия по обеспечению безопасности на аварийном участке дороги, наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93, суду не представлены.

Поэтому доводы представителя ответчика, о нарушении водителем транспортного средства п. 10.1 ПДД РФ, суд считает не обоснованными.

Доводы представителя ответчика – администрации городского поселения Ростов Ярославской области о том, что полномочия в части капитального ремонта указанной автодороги были переданы администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, что исключаете ответственность городского поселения, суд считает не обоснованными и исходит из того, что данная автодорога из муниципальной собственности городского поселения в силу заключенного 12 апреля 2023 года соглашения, не выбыла.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так в силу ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием возникновения ответственности в виде возмещения убытков, является наличие причинной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 ст. 17 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 6 ст. 3 Закона № 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения на основании пункта 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Часть 2 статьи 28 указанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения.

Пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 2 ст. 28 Закона № 257-ФЗ).

Ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, несет по общему правилу лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию.

На муниципальное образование нормами закона возложена обязанность возмещать за вред, причиненный ненадлежащим содержанием дорог местного значения.

В силу положений пункта 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.2 стандарта установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Возражения представителя ответчика основанные на положениях п. 10.1 ПДД РФ, суд также считает не обоснованными, поскольку, данный пункт Правил возлагает на водителя обязанность к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности которую он в состоянии обнаружить.

В данном случае речь идет о возможности водителя обнаружить подобную опасность.

Доказательств того, что водитель автомобиля №, мог обнаружить опасность, чтобы предотвратить ДТП и причинение ущерба, суду не представлено.

Анализ представленных доказательств, свидетельствует о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб, лежит на владельце автодороги, в данном случае на администрации городского поселения Ростов.

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенный соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с экспертным заключением № 10/12/24 от 28 декабря 2024 года, выполненного ООО «Эксперт-Инвест», стоимость подлежащих замене двух колесных дисков и четырех шин составляет 512 800,00 руб. (л.д. 16 – 20).

В соответствии со справкой об утилизационной стоимости запасных частей подлежащих замене составляет 3 648,00 руб. (т. 1 л.д. 13)

В силу п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения») эксплуатация транспортного средства запрещена, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

Аналогичный запрет содержится в п. 5.7.4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877.

Исходя из вышеназванных требований по допуску транспортных средств к эксплуатации, повреждение двух шин на разных осях, влечет необходимость несения расходов на приобретение пары шин, устанавливаемых на одну ось транспортного средства, с целью допуска его в эксплуатацию. Учитывая необходимость замены поврежденной в ДТП шины колеса переднего левого и шины колеса заднего левого, учитывая п. 5.5. ПДД РФ, то оснований для исключения из объема ущерба и шины колеса переднего правого и шины колеса заднего правого у суда не имеется.

Таким образом, ущерб причиненный истцу составляет 509 152,00 руб. = (512 800,00 руб. – 3 648,00 руб.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд считает, что заключение составленное ООО «Эксперт-Инвест», объективно отражают стоимость восстановительного ремонта.

Доказательств, опровергавших бы стоимость колесных дисков и шин, суду не представлено.

Таким образом, в пользу ФИО1 с администрации городского поселения Ростов за счет средств бюджета муниципального образования подлежит взысканию материальный ущерб состоящий из стоимости: двух колесных дисков (левого переднего, левого заднего), и четырех шин, всего на сумму 509 152,00 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя, суду представлен договор оказания юридических услуг № 1972 от 13 января 2025 года (т. 1 л.д. 7), квитанция к приходному кассовому ордеру от 13 января 2025 года, и кассовый чек на сумму 20 000,00 руб., в соответствии с которыми ФИО1, понес данные расходы по оказанию правовой помощи.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) (ред. от 27.11.2024) установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Инструкцией о порядке определения гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области от 22 декабря 2022 года, установлен размер гонорара адвоката составляет не менее: 1 000,00 руб. за устную консультацию; 8 000,00 руб. за один день участия в суде первой инстанции; 5 000,00 руб. за ознакомление с протоколом судебного заседания (делом); 15 000,00 руб. за составления апелляционной или кассационной жалобы; за участие в суде апелляционной инстанции – 15 000,00 руб.; 3 000,00 руб. – составление несложных правовых документов.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных ФИО1 услуг (сбор и подготовка документов в суд, представительство в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях), суд считает данные расходы разумными.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Судом установлено, что ФИО1 при производстве по настоящему делу понес расходы по оплате услуг оценщика на сумму 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи на сумму 407,00 руб., по оплате услуг ксерокопирования документов на сумму 1 440,00 руб., и по оплате государственной пошлины на сумму 15 183,00 руб., что подтверждается оригиналами квитанций.

Таким образом, в пользу ФИО1 с муниципального образования администрация городского поселения Ростов подлежит взысканию материальный ущерб на сумму 509 152,00 руб., расходы по оплате юридических услуг и представительство в суде 20 000,00 руб., услуг оценщика 10 000,00 руб., по оплате услуг почтовой связи на сумму 407,00 руб., по оплате услуг ксерокопирования в сумме 1 440,00 руб., и по оплате государственной пошлины в размере 15 183,00 руб.

В удовлетворении требований к администрации Ростовского муниципального района Ярославской области должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городского поселения Ростов Ярославской области в лице администрации городского поселения Ростов Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) материальный ущерб на сумму 509 152,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, услуг оценщика 10 000,00 рублей, по оплате услуг почтовой связи на сумму 407,00 рублей, по оплате услуг ксерокопирования в сумме 1 440,00 рублей, и по оплате государственной пошлины в размере 15 183,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Отрывин