УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<номер>

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителя,-

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ООО «Пегас Туристик» денежные средства в размере 171 500 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 171 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы 471,05 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> между ним и ООО «Каравелла» был заключен возмездный договор оказания услуг по реализации туристского продукта <номер>. Денежные средства по договору в размере 372 000 руб. были оплачены в день заключения договора полностью, что подтверждается кассовым чеком. <дата> он аннулировал заявку по договору <номер> по причине болезни жены. За сутки до вылета он обратился к ответчику с вопросом о восстановлении заявки, т. к. жена выздоровела, но истцу было отказано в восстановлении заявки с формулировкой "Нет мест на рейсах и отель на стопе". Полагает, что билеты на самолет, страховка и номер в отеле из кодированного тура истца были реализованы другим лицам. Из ранее уплаченных 372 000 руб. ответчик вернул истцу 200 500 руб. Обратившись к ответчику за возвратом остатка денежных средств в размере 171 500 руб., ему было предложено вернуть 6440 руб. с пояснением, что остальная сумма к возврату не рассчитывается в связи с понесенными расходами турагента. <дата> ответчику была направлена судебная претензия с требованием вернуть истцу сумму в размере 171 500 руб. по договору <номер> от <дата> в добровольном порядке. <дата> им был получен ответ на претензию, в котором ответчик сообщает, что позиция его не изменилась и остается изложенной в ответе от <дата> Указывает, что оставшуюся разницу 171 500 рублей он не получил по настоящее время. Ранее он обращался в Раменский городской суд с иском к ООО «Каравелла» о возврате вышеуказанной разницы, о чем в Решении суда было указано, что ответственность несёт Туроператор, т. е. ООО «Пегас Туристик», а не Турагент. Понесенных расходов исполнителя, учитывая реализацию полного пакета тура другому лицу, истец не усматривает, а ответчик не подтверждает.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик - ООО «Пегас Туристик» о дне и времени судебного заседания извещен, представитель в судебное заседание не явился, возражений против иска не представлено.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от <дата> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абзацем 4 части 6 статьи 10 указанного закона к существенным изменениям обстоятельств, относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам - болезнь туриста.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО2 и ООО «Каравелла» был заключен возмездный договор оказания услуг по реализации туристского продукта <номер>

Денежные средства по договору в размере 372 000 руб. были оплачены истцом в день заключения договора полностью, что подтверждается кассовым чеком.

<дата> истец аннулировал заявку по договору <номер> по причине болезни жены.

Как указывается истцом и не оспаривается ответчиком, за сутки до вылета он обратился к ответчику с вопросом о восстановлении заявки, т.к. жена выздоровела, но истцу было отказано в восстановлении заявки с формулировкой "Нет мест на рейсах и отель на стопе". В связи с чем, полагает, что билеты на самолет, страховка и номер в отеле из кодированного тура истца были реализованы другим лицам.

Из ранее уплаченных 372 000 руб. ответчик вернул истцу 200 500 руб. Обратившись к ответчику за возвратом остатка денежных средств в размере 171 500 руб., ему было предложено вернуть 6440 руб. с пояснением, что остальная сумма к возврату не рассчитывается в связи с понесенными расходами турагента.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена судебная претензия с требованием вернуть истцу сумму в размере 171 500 руб. по договору <номер> от <дата> в добровольном порядке.

<дата> истцом был получен ответ на претензию, в котором ответчик сообщает, что позиция его не изменилась и остается изложенной в ответе от <дата>

Изложенное также подтверждается решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску ФИО2 к ООО «Каравелла» о защите прав потребителя.

В части 6 статьи 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" специально оговаривается право каждой из сторон договора о реализации туристского продукта потребовать изменения или расторжения такого договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, к которым, в том числе относится невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта полностью или частично в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта.

Из представленного в материалы дела сообщения ООО «Пегас Туристик» от <дата> следует, что согласно информации, полученной от иностранного туроператора, сформировавшего тур, фактически понесенные расходы, связанные с формированием тура по заявке <номер> составляет 1 535,77 долларов США. Денежные средства, за вычетом фактически понесенных расходов, в размере 227 281,33 рублей были возвращены ООО «Пегас Туристик» <дата>, <дата>., <дата>

Между тем, перечисление денежных средств иностранному туроператору, письма о стоимости расходов иностранного туроператора, не подтвержденные документально, по мнению суда не могут расцениваться как достоверные и достаточные доказательства реальных расходов исполнителя по заказанному туру, от которого истец отказался в установленном законом порядке.

Изложенные ответчиком сведения не подтверждают в полном объеме несение расходов, которые не подлежат возврату и связаны с исполнением договора до момента его расторжения по инициативе туриста, равно как и не подтверждают невозможность повторной реализации авиабилетов.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что истец обратился с заявлением о расторжении договора по причине болезни обоих туристов заблаговременно, право отказа туриста от тура в данном случае прямо предусмотрено действующим законодательством, а также тот факт, что достоверных и достаточных доказательств несения ответчиком ООО "Пегас Туристик" расходов в связи с расторжением договора не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Пегас Туристик" невыплаченной стоимости туристского продукта в размере 171 500 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, почтовых расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, с учетом обстоятельств дела, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца в ООО "Пегас Туристик" в размере 10 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что из положений пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением самим исполнителем, т.е. ответчиком, обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления истцом ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику как с исполнителю по договору, меры ответственности в виде взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя. Такие сроки могут быть определены в данном случае по правилам ст. 314 ГК РФ. Поэтому в связи с отказом потребителя от исполнения договора об оказании услуг, на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако требования о взыскании указанных процентов истцом к ответчику не предъявляются, в то время, как в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд в данном случае может принять решение только лишь по заявленным истцом исковым требованиям. При этом, истец не лишен возможности обратиться к ответчику с отдельными требованиями о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки по правилам статьи 28 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", на которую ссылался истец в обоснование своих требований, поскольку положениями законодательства о защите прав потребителей не предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанным с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Неустойка по правилам п. 5 ст. 28 вышеназванного закона подлежит взысканию только в предусмотренных в законе случаях (ст. ст. 28, 30, 31 Закона "О защите прав потребителей"), к которым рассматриваемые обстоятельства не относятся.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что законные требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, в соответствии со статьей 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого в отношении составит 90 750 руб. = (171 500 руб. + 10 000 руб./2).

При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, учитывая тот факт, что штраф по своей правовой природе является формой неустойки и не должен служить средством обогащения для любой из сторон, с учетом применения положений 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Пегас Туристик» в пользу истца, до 30 000 руб.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 471,05 руб., которые подтверждены документально.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 630 руб.

Руководствуясь ст. ст. 6, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас Туристик» (<...>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения (ИНН <номер>) денежные средства в размере 171 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы 471,05 руб., штраф в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Пегас Туристик» (<...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 630 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.А. Аладин