№ 2-43/2025; УИД 03RS0014-01-2024-005092-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2025 года
г. Октябрьский
Республики Башкортостан
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи
ФИО1
при секретаре
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту также – ООО «МВМ», общество) о защите прав потребителя.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ООО «МВМ» (забрал заказ в магазине «М.Видео») телефон – смартфон <данные изъяты> (1 шт, IMEI: №) за сумму 74 999 руб.
В процессе эксплуатации в товаре были обнаружены недостатки, проявляющиеся в периодической перезагрузке телефона, периодической не работе камеры, NFS для оплаты, не видит сим-карту, в связи с чем его использование стало невозможным.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре. Данное требование получено ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено ответчиком без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар. Данное требование получено ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено ответчиком без ответа.
Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в смартфоне марки <данные изъяты>, imei № не имеется признаков аварийных механических повреждений, изменений геометрической формы и иных признаков нарушений правил эксплуатации. Однако, имеется скрытый заводской дефект системной платы производственного характера.
Истец, ссылаясь на экспертное заключение, считает телефон – смартфон <данные изъяты> некачественным товаром, не способным выполнять всю полноту функций, заявленных производителем и продавцом, в связи с чем ввиду наличия дефекта договор купли-продажи подлежит расторжению, а уплаченные им денежные средства возвращению.
Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, ФИО3, указывая о нарушении его прав как потребителя, в исковом заявлении просит:
- расторгнуть договор кули-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать оплаченную за товар денежную сумму в размере 74 999 руб.;
- неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 1% от цены товара по день фактического исполнения обязательства;
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;
- расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.;
-расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.;
-почтовые и транспортные расходы;
-штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, направил возражение, в котором ставит вопрос о применении к заявленным суммам неустойки, штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.
Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ООО «МВМ» телефон – смартфон <данные изъяты> (1 шт, IMEI: №) за сумму 74 999 руб.
Данный факт подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
В процессе эксплуатации телефона выявился дефект в виде: сбоев работы камеры телефона, перезагрузки, телефон не обнаруживает сим-карту, не работает NFC для оплаты.
В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ покупатель обратился к продавцу с претензией о безвозмездном устранении заявленных недостатков в товаре (л.д. 11).
Факт обращения покупателя продавцу подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на данную претензию продавец предложил ФИО3 предоставить товар для проверки его качества или гарантийного ремонта.
Факт ответа ООО «МВМ» на претензию истца подтверждается телеграммой, направленной ДД.ММ.ГГГГ заявителю по адресу, указанному в самой претензии, <адрес>.
Однако, ФИО3 не передал неисправный товар ответчику, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в ООО «МВМ» претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар (л.д. 14-15).
Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена ответчиком без ответа.
Истец, ссылаясь на досудебное экспертное заключение ИП ФИО4, считает телефон – смартфон <данные изъяты> является некачественным товаром, не способным выполнять всю полноту функций, заявленных производителем и продавцом, в связи с чем ввиду наличия дефекта договор купли-продажи подлежит расторжению, а уплаченные им денежные средства возвращению.
Для проверки качества товара, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, а именно телефона – смартфона <данные изъяты> (1 шт, IMEI: №) определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 октября 2024 года назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «Центр независимой экспертизы», в смартфоне <данные изъяты> (1 шт, IMEI: №) имеется заявленный истцом недостаток, а именно в ходе проверки функциональности, был обнаружен недостаток, выраженный с нестабильным подключением к сотовой сети (сим-карта не определяла смартфоном).
Характер возникновения выявленного дефекта в работе телефона носит производственный характер. Следов нарушения общепринятых правил эксплуатации, сверхнормативных механических повреждений и других воздействий, влияющих на работоспособность, повлекших за собой данный недостаток не установлено. Следов попадания жидкостей или агрессивных веществ на корпусных деталях не обнаружено. При разборке телефона также не были выявлены на его электронной плате следы влаги, электрохимической коррозии и механических повреждений. Следов неквалифицированного вмешательства, ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не выявлено.
Выявленный дефект в некорректной работе системной платы телефона (телефон не обнаруживает сим-карту) является существенным-неустранимым. Требуется замена устройства на новое или аналогичное.
Рыночная цена нового смартфона, аналогичного приобретенному, составляет 76 990 руб.
Оценивая заключение экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, оценивая заключение по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.
Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта стороны суду не представили, в связи с чем оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы суд не усматривает.
Дав оценку указанным обстоятельствам, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения, проанализировав имеющиеся доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы и приняв его в качестве допустимого доказательства, учитывая, что доказательства вмешательства третьих лиц в систему смартфона сторонами не представлены, суд приходит к выводу о том, что истцу был продан товар – спорный телефон ненадлежащего качества, в связи с чем имеются основания для отказа истца от исполнении договора купли-продажи, то есть основания для его расторжения, и взыскании суммы, уплаченной за товар, в размере 74 999 руб.
Принимая данное решение, суд учитывает, что в течение гарантийного срока в смартфоте <данные изъяты> (1 шт, IMEI: №) был обнаружен существенный недостаток, не позволяющий использовать его по назначению, а ответчик не доказал, что данный недостаток возник после передачи телефона истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Следовательно, в соответствии с положением пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе требовать у ответчика возврата уплаченной за такой товар суммы, расторжения договора купли-продажи.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из того, что согласно положениям пункта 1 статьи 21, статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан осуществить замену товара в течение семи дней, а в случае если проводится дополнительная проверка качества товара - в течение 20 дней со дня предъявления такого требования. Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца. Требования о возврате товара подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования.
За просрочку выполнения требований потребителя продавец должен уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Таким образом, с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя о возврате стоимости приобретенного товара в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.
Определяя период взыскания неустойки, суд учитывает, что истец просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата оплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения обязательства.
При исчислении данной неустойки суд обращает внимание на то, что 10-дневный срок для разрешения претензии покупателя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной за товар денежной суммы истекает ДД.ММ.ГГГГ, поскольку претензия была получена ООО «МВМ» только ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения судом решения составляет сумму в размере 168 747,75 руб. (74 999 руб. х 1% х 225 дней = 168 747,75 руб.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разрешая ходатайство ответчика ООО «МВМ» о снижении суммы неустойки, учитывая, что неустойка является мерой защиты нарушенного права и носит компенсационный характер, продавец не уклонялся от исполнения требований потребителя, принимал меры для проверки качестве товара (направил по адресу места жительства покупателя телеграмму, от получения которой последний уклонился), большая часть периода для взыскания неустойки приходится на период судебного разбирательства, суд в целях установления баланса между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, приходит к выводу о снижении суммы неустойки со 168 747,75 руб. до 100 000 руб.
Указанный размер неустойки соответствует требованиям разумности и соразмерности.
Определяя указанный размер неустойки, суд учитывает изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) и тот факт, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Также с учетом разъяснений, данных в пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с ответчика подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. При решении данного вопроса судом достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Российской Федерации от 28-06-2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
При этом в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит сумму 89 999,50 руб. из расчета: (74 999 руб. (стоимость товара) + 100 000 руб. (неустойка) + (5 000 руб. (компенсация морального вреда)) *50%.
Принимая во внимание, что штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», как и неустойка, носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, учитывая экономические условия в которых оказалась компания ответчика, а также количество обращений ФИО3 в суд с требованиями о защите прав потребителя в связи с приобретением технически сложных товаров (с учетом данных официального сайта Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, находящихся во всеобщем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), суд считает, что ходатайство ответчика о снижении штрафа также подлежит удовлетворению и в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая значительность размера взысканной судом неустойки, подлежит снижению до 50 000 руб.
При этом, суд отмечает, что штраф носит воспитательный и карательный характер для ответчика и не может являться способом обогащения истца.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, другие, признанные судом необходимые расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что исковые требования ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар удовлетворены, суд взыскивает расходы за проведение досудебной экспертизы с ответчика с пользу истца в заявленной сумме, равной 30 000 руб.
Согласно пункту 12 данного постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из пункта 13 указанного выше постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Для совершения юридических действий, связанных с составлением требования о ремонте товара, требования о возврате денежных средств, искового заявления и выполнения любых других действий, необходимых для выполнения обязанностей, ФИО3 обратился за юридической помощью, заключив с ФИО5 договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб.
В подтверждение факта оплаты ФИО3 юридических услуг представлен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платёжными документами, а потому, учитывая, объем и категорию сложности дела, содержание искового заявления, итоговый результат по делу, суд, исходя из требований разумности и справедливости в призме разъяснений, отраженных п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», находит необходимым требования ФИО3 о взыскании расходов на оказание юридических услуг удовлетворить частично, взыскав за оказание юридических услуг сумму в размере 10 000 руб. (5000 руб. – составление иска, по 2 500 руб. за составление претензий).
Снижая сумму судебных расходов, суд учитывает также и тот факт, что сам ФИО3 имеет высшее юридическое образование, что им в ходе судебного разбирательства и не отрицалось.
Почтовые расходы, подлежащие возмещению, определены на основании документально подтвержденных почтовых квитанций, согласно которым общая сумма издержек составляет 769,92 руб.
Расходы на оплату транспортных услуг истцом заявлены в сумме 2600,54 руб. и определены на основании кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ № о приобретении топлива в АЗС ООО «Башнефть-Розница».
Выясняя вопрос относительно целесообразности несения судебных расходов, связанных с оплатой транспортных услуг, истец на вопрос суд пояснил, что его постоянным местом жительства является <адрес>; обращение в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан вызвано тем, что истец использовал возможности подачи иска по месту совершения сделки; правом на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи истец не воспользовался, поскольку приезд в г. Октябрьский Республики Башкортостан не связан с лишь участием в судебном заседании, а вызван иными обстоятельствами.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 (далее - Положение № 1240), в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.
В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах (пункт 4 Положения).
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что в связи с личным участием ФИО3 в судебном заседании, факт несения административным истцом транспортных расходов, связанных с обеспечением своего участия в рассмотрении настоящего дела является подтвержденным.
Принимая во внимание, что согласно информации, имеющейся на официальном сайте ГУП «Башавтотранс» https://bashauto.ru, средняя стоимость проезда на автобусе в одну сторону из <адрес> <адрес> Республики Башкортостан расходы на проезд истца в связи с его явкой в суд подлежит возмещению в размере стоимости проезда между указанными населенными пунктами автобусным сообщением в обе стороны, то есть в общей сумме 2 520 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ООО «МВМ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
На основании изложенного, суд обязывает истца передать ответчику ООО «МВМ» приобретенный по договору купли-продажи смартфон марки <данные изъяты>, imei № в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> (1 шт, IMEI: №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «МВМ».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО3 уплаченную за товар – <данные изъяты> (1 шт, IMEI: №) денежную сумму в размере 74 999 руб., неустойку в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 1% от цены товара со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 769,92 руб., транспортные расходы в размере 2 520 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать истца ФИО3 передать ответчику ООО «МВМ» приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфон <данные изъяты> (1 шт, IMEI: №) в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись ФИО1
Мотивированное решение суда составлено 11 февраля 2025 года
Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) № 2-43/2025 (УИД 03RS0014-01-2024-005092-42)
Октябрьского городского суда Республики Башкортостан