Дело №2-2507/2023 УИД 22RS0067-01-2023-002683-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2023 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,
при секретаре Демьяновской К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Барнаульская генерация» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Барнаульская генерация» о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что истец до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником здания, общей площадью 387,2 кв.м, пристроенного к жилому дому по адресу: <адрес> и земельного участка, площадью 607 кв.м. В указанном здании расположена бойлерная установка № с присоединенной тепловой сетью, являющейся муниципальной собственностью, предоставленной Комитетом по управлению муниципальной собственностью в аренду АО «Барнаульская генерация» по заключенному между сторонами договору аренды. С 2013 г. ответчик без оплаты использует часть помещения, принадлежащего истцу, по вышеуказанному адресу, что является неосновательным обогащением, которое ответчик обязан возвратить истцу.
Указанные обстоятельства были установлены решениями Арбитражного суда Алтайского края по делу № №, №№, №№, №№
По расчету истца, размер неосновательного обогащения, рассчитанный исходя из площади бойлерной 227,3 кв.м, с учетом средней скорректированной стоимости аренды в размере 104,30 руб. за 1 кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 142244,34 руб.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4044,89 руб.
С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула и Администрация города Барнаула.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя – адвоката Гаврилина Г.Г., который заявленные требования поддержал в полном объеме. В обоснование заявленного ссылался на преюдициальность вынесенные ранее решений Арбитражного суда Алтайского края по аналогичным спорам между ИП ФИО1 и АО «Барнаульская генерация».
Представитель ответчика АО «Барнаульская генерация» ФИО2 возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном виде (л.д.84-85).
Представители 3-х лиц Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, Администрации г. Барнаула в судебное заседание не явились, о времени слушания извещены надлежащим образом.
С учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 приобрел здание пристроенной столовой литер А, общей площадью 387,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес> для осуществления предпринимательской деятельности.
В момент приобретения указанного здания в нем располагалось муниципальное имущество – оборудование бойлерной установки №, сети тепло-водоснабжения и канализации. Оборудование бойлерной установки и связанные с ней коммуникации были переданы АО «Барнаульская теплосетевая компания», использовались обществом по договорам аренды и используются в настоящее время АО «Барнаульская генерация» на основании концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с муниципальным образованием городской округ –город Барнаул Алтайского края в лице администрации города Барнаула, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в период с июля 2013 года по настоящее время бойлерная № фактически находится во владении ответчика.
Кроме того, также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ статус ФИО1 как индивидуального предпринимателя прекращен.
ДД.ММ.ГГГГ истец продал спорное недвижимое имущество ФИО3 и ФИО4 по договору купли-продажи.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.
Истец, заявляя свои требования, ссылается на преюдициальность для данного дела решений №№, №№, №№, №№ в Арбитражном суде Алтайского края, № в Октябрьском районном суде г. Барнаула.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые учитываются судом в совокупности.
Объективные пределы преюдиции связаны с объемом обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, которые имеют преюдициальное значение.
В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны.
Таким образом, преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные судом. Правовая оценка, выводы о подлежащих применению нормах права, суждения суда о фактах не относятся к преюдициальным фактам.
Правовая квалификация отношений сторон, ранее данная судом при рассмотрении иного дела, не образуя преюдиции, вместе с тем должна быть учтена судом при рассмотрении иного дела. Если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Таким образом положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Действительно, факт пользования ответчиком оборудованием бойлерной установки и связанными с ней коммуникациями, нахождение их в подвальном помещении принадлежащего истцу здания подтвержден материалами дела и неоднократно установлен ранее при рассмотрении дел №№, №№, №№, №№ в Арбитражном № края, № в Октябрьском районном суде <адрес>.
Именно эти обстоятельства, по мнению суда, не доказываются вновь по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно представленному в дело заключению судебной комиссионной экспертизы в рамках дела №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной некоммерческим партнерством «Палата судебных экспертов Сибири» и ООО «Русский Сокол» площадь, которую занимает оборудование бойлерной с отходящими от нее трубопроводами отопления в здании пристроя, с учетом площади, необходимой для обслуживания указанного оборудования, составляет 19,46 кв.м +13,36 кв.м + 34,17 кв.м + 16,27 кв.м = 83,26 кв. м. Использование собственником здания по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>в» расположенного в нем подвального помещения, с учетом находящихся инженерных коммуникаций наличия дополнительного входа, возможно только в части площадей, не занятых инженерными коммуникациями и площадью, обеспечивающей доступ к эти коммуникациям.
В этой связи площадь, занимаемая оборудованием бойлерной с учетом площади, необходимой для обслуживания, составляет 83,26 кв.м.
Таким образом, суд считает, что при расчете неосновательного обогащения необходимо исходить из площади, занятой оборудованием бойлерной и необходимой для ее обслуживания в размере 82,26 кв.м.
Принимая во внимание, что представитель ответчика не оспаривает стоимость арендной платы в размере 104,30 руб. за 1 кв.м, указываемой истцом, а также период, за который возникло неосновательное обогащение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (180 дней) расчет неосновательного обогащения следует производить следующим образом: 104,30 х 82,26 / 30 х 180 = 52104,12 руб.
Приходя к такому выводу, суд также учитывает следующее.
Сторонами не оспаривается, что указанное оборудование находилось в помещении и в момент его приобретения ФИО1, что также следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени оно находится в неизменном виде.
То есть, исходя из принципов свободы граждан в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), предположения добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), норм осуществления предпринимательской, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом (ст. 2, 23 ГК РФ) и т.п., предполагается, что гражданин, приобретая имущество, предполагает, каким образом, и в каких целях, он будет его использовать.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что при заключении договора купли продажи нежилого помещения истец должен был оценить ситуацию в совокупности и определить имеется ли у него необходимость в приобретении здания и насколько оно пригодно для целей, для которых он его приобретает. Оценив все возможности использования имущества, на свой страх и риск, истец пришел к выводу о возможности заключения договора, в связи с чем, сам несет ответственность за последствия своих действий.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены судом на 36,63% (52104,12 х100/142244,34), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1481,64 руб. (36,63% от 4044,89 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Барнаульская генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) сумму неосновательного обогащения в размере 52104 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1481 руб. 64 коп., а всего взыскать 53585 (пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят пять) руб.76 коп.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Э.А. Гладышева