Дело № 2а-6848/2022
УИД: 03RS0017-01-2022-009263-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2022 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.
при ведении протокола помощником судьи Нигматуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росбанк» к Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Росбанк» обратилось в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Л.М.А., Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее – Стерлитамакский ГО СП УФССП России по РБ), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее – УФССП России по РБ) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, в обоснование иска указав, что на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В процессе исполнения исполнительного документа установлено, что должнику ФИО2 принадлежит автомобиль Lada Granta 2015 года выпуска, являющегося предметом залога. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» обратилось в Стерлитамакский ГО СП с заявлением о розыске автомобиля, однако постановлением судебного пристава-исполнителя Л.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в объявлении розыск. Полагая, что постановление об отказе в объявлении в розыск носит формальный характер, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Л.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о розыске автотранспортного средства.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГО СП УФССП России по РБ Л.М.А., представитель административных ответчиков Стерлитамакского ГО СП УФССП России по РБ и УФССП России по РБ, УФССП России по РБ в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Ранее в адрес суда от административного ответчика судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП России по РБ Л.М.А. поступил письменный отзыв на административное исковое заявление и копия исполнительного производства в отношении должника ФИО2 Согласно отзыву на административное исковое заявление, административный ответчик просит в удовлетворении административного иска отказать на том основании, что
оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день направлена представителю взыскателя ФИО3 на электронную почту посредством портала ЕПГУ.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч.7, 8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по гражданскому делу №, и заявления представителя взыскателя ПАО «Росбанк» судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ Л.М.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Лада Гранта 2015 года выпуска путем продажи с публичных торгов.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя ФИО3 поступило заявление о розыске имущества должника по исполнительному производству.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ Л.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ в объявлении исполнительного розыска отказано.
Обращаясь с настоящим административным иском в суд, административный истец указал, что согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление подано в течение 10 дней с момента, когда организации стало известно о нарушении их прав.
Согласно скриншоту, представленному в материалах исполнительного производства, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день направлена представителю взыскателя ФИО3 на электронную почту посредством портала ЕПГУ.
В Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с настоящим иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением десятидневного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. Административным истцом пропущен срок, установленный частью 3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доказательств об уважительности пропуска обжалования постановления судебного пристава – исполнителя административным истцом в суд не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 218, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Публичного акционерного общества «Росбанк» к Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья Фархутдинова А.Г.