№ 2а-3815/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-004369-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Капитоновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Терешиной Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) и (адрес) обратилось в суд с иском об установлении для должника по исполнительному производству ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации сроком на 1 год, ссылаясь на то, что в отделе на исполнении находится сводное исполнительное производство (№) на общую сумму: 30000 руб., в которые входят исполнительные производства (№)-ИП от (дата), (№)-ИП от (дата), возбужденные на основании исполнительных документов - актов по делам об административных правонарушениях: (№) от (дата), (№) от (дата). Постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенные в форме электронного документа, направлены должнику в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг: исх.(№) от (дата) доставлено (дата), исх.(№) от (дата) доставлено (дата). До настоящего времени должник требований исполнительного документа не исполнил, действий со стороны должника, которые подтверждают намерение должника добровольно исполнить требования исполнительных документов, не было совершено, в связи с чем просит вынести определение об установлении для ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации сроком на один год.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

Стороны, заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, при этом административный ответчик ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, явка сторон не признана судом обязательной, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступило, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие сторон и заинтересованного лица на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В отделе судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес) на исполнении находится сводное исполнительное производство (№)-СД на общую сумму: 30000 руб., в которые входят исполнительные производства (№)-ИП от (дата), (№)-ИП от (дата), возбужденные на основании исполнительных документов - актов по делам об административных правонарушениях (№) от (дата), (№) от (дата).

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, вынесенные в форме электронного документа, направлены должнику в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг: исх.(№) от (дата), исх.(№) от (дата), доставлены (дата).

(дата) исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены: (дата) постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника; (дата) постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; с целью проверки имущественного состояния должника (дата) и (дата) осуществлялись выходы по адресу должника, о чем составлены акты о проведении исполнительных действий.

Исполнительное производство не окончено, остаток долга по сводному исполнительному производству составляет 30000 руб.

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела представленными административным истцом светокопиями материала исполнительного производства (№)-СД.

Положениями ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 214-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

На основании пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 214-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

На основании ч. 2 ст. 67 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Как следует из положений ст. 67 Закона № 229-ФЗ, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46).

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Между тем, административным истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник, надлежащим образом осведомленный о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, действительно уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительных документах. Достаточных документов, свидетельствующих о мерах принудительного взыскания или исполнительных действиях, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, административным истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, поскольку административным истцом не представлено объективных данных о том, что принятые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия оказались неэффективными и безрезультатными для целей исполнения требований исполнительных документов, а само по себе наличие задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для применения принудительной меры в виде установления ограничений права на выезд из Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес) к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Капитонова

Решение суда в окончательной форме принято (дата)