Дело № 12-194/2023

УИД: 52RS0048-01-2023-000591-26

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сергач 24 июля 2023 г.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Л.Н. Черновская,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ООО «АВТОКРЕДО» на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16.05.2023 № 10610500230516002705 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ

установил:

Постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16.05.2023 № 10610500230516002705 собственник транспортного средства ООО «АВТОКРЕДО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

01.06.2023 ООО «АВТОКРЕДО» в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, на данное постановление направило жалобу, в которой считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, а производство по делу прекратить. Жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

В обоснование жалобы ООО «АВТОКРЕДО» указало, что в момент выявления данного административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее ООО «АВТОКРЕДО» марки *, находилось в аренде у гражданина Л, проживающего по адресу: *, что подтверждается договором аренды транспортного средства от 01 марта 2023 г.

Таким образом, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении при указанных обстоятельствах не может являться законным и обоснованным, поскольку к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, собственник транспортного средства не может быть привлечён, если докажет, что транспортное средство выбыло из его владения и управления, в том числе на законных основаниях.

В данном случае это произошло по причине передаче транспортного средства в аренду третьему лицу, которое и допустило совершение административного правонарушения.

ООО «АВТОКРЕДО» просит суд отменить постановление № 10610500230516002705 от 16.05.2023 о привлечении его к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ООО «АВТОКРЕДО» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя

Суд рассмотрел жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

Согласно п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Допустимая нагрузка на ось транспортного средства установлена приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом).

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом под допустимой нагрузкой на ось транспортного средства понимается нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, а также показаниями специальных технических средств.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (статья 26.8 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 27 мая 2008 года № 207 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области» и постановлением Правительства Нижегородской области от 26 февраля 2010 N 101 «Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Нижегородской области», участок дороги: Нижегородская обл., Сергачский р-н, а/д Р-162 Работки-Порецкое, 93 км + 124 м, отнесен к дорогам регионального, межрегионального значения, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось.

Как следует из постановления главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за №10610500230516002705 от 16.05.2023, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, 08.04.2023 в 04:40:50 по адресу 93 км 124 м а/д Работки-Порецкое, Сергачский р-он, Нижегородская обл. водитель, управляя тяжеловесным 4-осным транспортным средством (далее - ТС) ХОВО T5G Z23317V386GE1, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) М533НО21, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 3 229 измерения параметров ТС превысил предельно допустим ай показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 55.13% (3.032 т) на ось №1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.532 т на ось №1 при допустимой нагрузке 5-500 т на ось, на 66.42% (3.653 т) на. ось №2 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 9.153 т на ось №2 при допустимой нагрузке 5.500 т на ось, на 204.35% (11.239 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 16.739 т на ось №3 при допустимой нагрузке 5.500 т на ось, на 205.93% (11.326 т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 16.826 т на ось №4 при допустимой нагрузке 5.500 т на ось.

На запрос от 10.04.2023, направленный в ФКУ "Росдормониторинг", о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ М533НО21 за период, включающий 08.04.2023, по маршруту, проходящему через 93 км 124 м а/д Работки-Порецкое, Сергачский р-он, Нижегородская обл., получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Данное нарушение было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ» ИБС.00004.02082016, свидетельство о поверке С-НБ/30-01-2023/219129554, поверка действительна до 29.01.2024 и подтверждается актом № 3 329от 08.04.2023.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником автотранспортного средства является ООО «АВТОКРЕДО». Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «АВТОКРЕДО» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

ООО «АВТОКРЕДО» оспаривает факт нахождения в его владении транспортного средства *.

Утверждая, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное * находилось в пользовании другого лица на основании договора аренды, суду не представлено доказательств, подтверждающих доводы жалобы.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу закона, разъясненного в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

ООО «АВТОКРЕДО» не представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было.

Поскольку факт выбытия транспортного средства из владения ООО «АВТОКРЕДО» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Кроме этого, согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, на что ссылается ООО «АВТОКРЕДО», с целью отмены постановления и вынесения нового постановления в отношении другого лица. Однако, ООО «АВТОКРЕДО» с соответствующим заявлением в ЦМУГАНД Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не обращался и сведений об этом не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Действия ООО «АВТОКРЕДО» правильно квалифицированы по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «АВТОКРЕДО» в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 названного Кодекса и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № №10610500230516002705 от 16.05.2023 о привлечении ООО «АВТОКРЕДО» к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10610500230516002705 от 16.05.2023 о привлечении ООО «АВТОКРЕДО» к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ООО «АВТОКРЕДО» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья: Л.Н. Черновская