Решение по делу № 2-2541/2022 от 22.11.2022 - о признании незаконным протокола заседания аттестационной комиссии, признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, отмене записи об увольнении в трудовой книжке, обязании внести изменения в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

№2-2541/2022

36RS0005-01-2022-002541-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Дмитриеве Н.К.,

с участием прокурора Пономарева Д.А.,

истца ФИО1 и его представителя по доверенности от 01.07.2022 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Статус» о признании незаконным протокола заседания аттестационной комиссии, признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, отмене записи об увольнении в трудовой книжке, обязании внести изменения в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ООО УК «Статус» о признании незаконным протокола заседания аттестационной комиссии, признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, отмене записи об увольнении в трудовой книжке, обязании внести изменения в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, чтос 14 сентября 2021 года в соответствии с трудовым договором от 14 сентября 2021 года №128 он работал в ООО Управляющая Компания «Статус» в должности заместителя директора по безопасности с окладом 70 700 рублей. В трудовом договоре и в должностной инструкции нет указаний на проведение аттестации на соответствие занимаемой должности, более того в момент устройства на работу истец с должностной инструкцией ознакомлен не был, подписывая лист ознакомления с ЛНА ему обещалипредоставить документы позднее. С Положением об аттестации истец ознакомлен не был, что подтверждается листом ознакомления с локальными нормативными актами, действующими в ООО УК «Статус». 15 апреля 2022 года был ознакомлен с уведомлением о проведении аттестации -19 апреля с целью проверки соответствия занимаемой ФИО1 должности. С 18 по 22 апреля 2022 года у истца был открыт лист нетрудоспособности.Дополнительной информации о дате проведения аттестации работодателем непредоставлялось. 11 мая 2022 годаФИО1 вызвали и попросили отчитаться по его работе, никаких опросников, анкет и иных документов аттестационного характера ему представлено не было, после чего истцу дали для ознакомления аттестационный лист сотрудника и предложение о переводе на другую должность, от которого ФИО1 отказался. 12.05.2022 согласно формулировки по итогам аттестации приказом №54-лс от 12.05.2022 истец был уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. За время работы истец добросовестно выполнял свои должностные обязанности, своевременно решал поставленные руководителем задачи.ФИО1 надлежащим образом выполнялась поручаемая работодателем работа, за которую регулярно перечислялась заработная плата. Претензий к выполняемой работе у руководителя не возникало, соответственно, базовые знания законов и нормативных актов, опыт и компетенция ФИО1 были достаточными для выполнения должностных обязанностей заместителя директора по безопасности. С решением аттестационной комиссии истец не согласен в полном объеме, так как указанные обстоятельства не соответствуют действительности. Аттестация работодателем не проводилась, если считать устный отчет по работе 11.05.2022 аттестацией, то она проведена с существенными нарушениями трудового законодательства Российской Федерации, соответственно, работодатель незаконно уволил работника. В настоящее время у работодателя есть положение об аттестации, утверждённое директором ФИО3 15.07.2021, с которым истец ознакомлен не был. В вышеуказанном положении определен порядок проведения аттестации в котором: утверждается график проведения аттестации, который не был утвержден; информация и план проведения предстоящей аттестации доводится руководителем подразделения до сведения аттестуемого работника под роспись не позднее чем за 1 месяц до даты проведения аттестации; секретарь аттестационной комиссии не позднее, чем за неделю до даты проведения аттестации предоставляет в комиссию материалы на каждого работника. В состав материалов входят копии документов об образовании, повышения квалификации, стаже работы, должностная инструкция, характеристика непосредственного руководителя, данные опроса мнения работников организации, отзывы об аттестуемом работнике со стороны других работников и клиентов организации, при этом работник должен быть заранее, не менее чем за две недели до даты проведения, ознакомлен с данными материалами, но при этом истец не был ознакомлен с данными документами; не менее чем за две недели до даты аттестации работнику предоставляется право ознакомиться с тематикой собеседования, о чём истец также не был проинформирован. Работнику не представлено право выразить свое обоснование несогласие с итогами аттестации. Соответственно аттестационная комиссия не рассмотрела возражения и не признала возражения необоснованными. ФИО1 считает свое увольнение незаконным. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признатьнезаконным протоколзаседанияаттестационнойкомиссииот 11 мая 2022 года; признать незаконным приказ №54-лс от 12.05.2022 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ФИО1, который был вынесен на основании протокола заседания аттестационной комиссии;отменить запись об увольнении по п. 3. ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в трудовой книжке ФИО1; обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку ФИО1 оботменезаписионезаконномувольнении; восстановить ФИО1, на работе в ООО УК «Статус» в должности заместителя директора по безопасности; взыскатькомпенсациюморальноговредавразмере20 000рублей; взыскать с ООО УК «Статус» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогулас 12.05.2022 поденьвынесениясудомрешения(т.1 л.д. 5-8).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, окончательно проситпризнать незаконным протокол заседания аттестационной комиссии от 11 мая 2022года; признать незаконным приказ №54-лс от 12.05.2022 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ФИО1 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодексаРоссийской Федерации, который был вынесен на основании протокола заседанияаттестационной комиссии;отменить запись об увольнении по п. 3. ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации в трудовой книжкеФИО1;обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку ФИО1 об отмене записи о незаконном увольнении; восстановить ФИО1, на работе в ООО УК«Статус» в должности заместителя директора по безопасности; взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула с 12.05.2022 по день вынесения судом решения (т.2л.д. 144-147).

Истец ФИО1 в судебном заседанииуточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца по доверенности - ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленныетребования с учетом уточнений, просила удовлетворить.

Ответчик ООО УК «Статус»своего представителя в суд не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, извещение, направленное в адрес ответчика возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения». Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление (т.1 л.д. 132-134).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, заключение прокурораПономарева Д.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения трудового договора, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника или расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, реализуя предоставленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала, применение дисциплинарных взысканий), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К числу таких гарантий, направленных, в частности, против возможного произвольного увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится необходимость соблюдения работодателем процедуры определения соответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе и вследствие недостаточной квалификации - проведение аттестации в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мненияпредставительного органа работников, с включением в состав аттестационной комиссии представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (часть вторая статьи 81, часть третья статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации), а также обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответствующее решение работодателя может быть проверено в судебном порядке, при этом суд не связан выводами аттестационной комиссии, которые оцениваются в совокупности с другими доказательствами по конкретному делу.

Трудового кодекса Российской Федерации не содержит нормы, регулирующие порядок и условия проведения аттестации работников. Указанные правила содержатся в специальных нормативных правовых актах, принятых относительно к той или иной категории работников. В том случае, если для конкретной категории работников такой нормативный акт не принят, руководитель организации вправе принять соответствующее положение о порядке и условиях проведения аттестации работников.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Трудового кодекса Российской Федерации от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» указано, что увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

В силу п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по п. 3 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника была проведена аттестация и аттестационная комиссия пришла к выводу о несоответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу, либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу.Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ст. 84.1.Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, на основании приказа от №168-лс от 14.09.2021ФИО1 был принят на должность заместителя директора по безопасности ООО УК «Статус» и с ним был заключен трудовой договор №128 от 14.09.2021 (т.1 л.д. 162-163,164).

В соответствии с условиями трудового договора работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию по должности, закрепленную в должностной инструкции; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии, локальные нормативные акты, действующие на предприятии и связанные с его трудовой деятельностью (п.п. 7,1, 7.2 трудового договора).

При заключении трудового договора ФИО1 был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка от 13.01.2021; Положением об оплате труда и премировании от 13.01.2021; Положением о защите персональных данных работников от 29.03.2019; Должностной инструкцией по должности заместителя директора по безопасности от 14.09.2021; Графиком кадрового документооборота от 09.12.2020; Приказом о передаче функций кадрового делопроизводства третьей стороне №2 от 08.12.2020, что следует и листа ознакомления с локальными нормативными актами, действующими в ООО УК «Статус» (т.1 л.д. 82).

Согласно Положения об аттестации, утвержденного директором ООО УК «Статус» ФИО3 15.07.2021 Аттестация работников ООО УК «Статус» проводится с целью улучшения подбора и расстановки кадров, стимулирования работников к повышению квалификации, улучшения качества и эффективности работы. Внеочередная аттестация сотрудников проводится по их личному заявлению или по инициативе руководителя организации, вызванной нововведениями или производственной необходимостью. График проведения аттестации сотрудников утверждается приказом директора. Информация и план проведения предстоящей аттестации доводится руководителем подразделения до сведения аттестуемого работника под роспись не позднее чем за 1 месяц до даты проведения аттестации. Приказом руководителя создается постоянно действующая аттестационная комиссия численностью не менее 3 членов. В состав аттестационной комиссии включаются: председатель, секретарь и члены комиссии. Аттестационная комиссия имеет право привлекать к своей работе квалифицированных экспертов в различных областях знания, в том числе со стороны, на платной основе, для компетентной оценки пригодности отдельных специалистов занимаемой должности (выполняемой работы) (т.1 л.д. 35-37).

Приказом директора ООО УК «Статус» ФИО3 №8 от 04.04.2022 утверждено и введено в действие Положение об аттестации в новой редакции, Положение об аттестации в редакции от 15.07.2021 признано недействительным (т.1 л.д. 183,184-187).

Из пунктов 1.3 и 6.4 Положения об аттестации от 04.04.2022 следует, что внеочередная аттестация сотрудников проводится по их личному заявлению или по инициативе руководителя организации, вызванной нововведениями или производственной необходимостью. В случае выявления систематических нарушений и ошибок в деятельности работника, дающих основания полагать, что работник не соответствует (или перестал соответствовать) занимаемой должности, руководителем может быть принято решение о проведении в отношении работника внеочередной аттестации.

График проведения аттестации сотрудников утверждается приказом директора. Информация и план проведения предстоящей аттестации доводится руководителем подразделения до сведения аттестуемого работника под роспись не позднее чем за 2 недели до даты проведения аттестации.Приказом руководителя создается постоянно действующая аттестационная комиссия численностью не менее 3 членов. В состав аттестационной комиссии включаются: председатель, секретарь и члены комиссии. Аттестационная комиссия имеет право привлекать к своей работе квалифицированных экспертов в различных областях знания, в том числе со стороны, на платной основе, для компетентной оценки пригодности отдельных специалистов занимаемой должности (выполняемой работы). Секретарь аттестационной комиссии не позднее, чем за неделю до даты проведения аттестации представляет в комиссию материалы на каждого аттестуемого работника. Работник, подлежащий аттестации, должен быть заранее, не менее чем за две недели до даты проведения аттестации, ознакомлен с представленными комиссию материалами. Не менее чем за две недели до даты проведения аттестации аттестуемому работнику предоставляется право ознакомиться с тематикой предстоящего на аттестации собеседования. Примерную тематику собеседования для различных категорий работников составляет секретарь комиссии по согласованию с соответствующими профильными специалистами и утверждает председатель аттестационной комиссии. Аттестационная комиссия правомочна при участии в ее заседании не менее двух третей членов комиссии, в том числе непосредственного руководителя аттестуемого работника. Результаты аттестации (оценка и рекомендации) заносятся в аттестационный лист, который составляет в одном экземпляре и подписывается председателем. Секретарем и членами аттестационной комиссии, принявшими участие в голосовании. Результаты аттестации доводятся до работника непосредственно после голосования, о чем он расписывается в аттестационном листе. Аттестационная комиссия фиксирует свои решения в протоколе (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6, 2.7, 3.1, 3.9, 3.10 Положения об аттестации).

Таким образом, работодателем истца утвержден локальный нормативный акт, предусматривающий порядок проведения аттестации работников предприятия.

Анализируя утвержденный работодателем локальный нормативный акт, увольнение в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации законно в случае соблюдения работодателем порядка проведения аттестации. Однако материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение работодателем положений о порядке проведения аттестации, так и утвержденного локальным нормативным актом порядка.

Надлежащих доказательств, подтверждающих ознакомление ФИО1 с Положением об аттестации от 04.04.2022, суду также не представлено, тогда как истец указанное опровергает.

05.04.2022 директором ООО УК «Статус» издан приказ №9 о проведении 19.04.2022 внеочередной аттестации ФИО1 в целях проверки его соответствия занимаемой должности директора по безопасности. Для проведения аттестации создана комиссия в составе: председатель комиссии – ФИО3, секретарь - Лукина Е.Н., члены комиссии - ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (т.1 л.д. 188).

Ссылок на какие-либо основания для проведения внеочередной аттестации работника, предусмотренные Положением об аттестации, в приказе не содержится.

Таким образом, доказательств законности и обоснованности проведения в отношении ФИО1 внеочередной аттестации, суду не представлено.

Также из материалов дела следует, что в состав комиссии вошли привлеченные в качестве квалифицированных экспертов ФИО5 и ФИО6, на основании договоров оказания услуг №1 и №2 от 05.04.2022 (т.2 л.д. 75-76, 78-79). Вместе с тем доказательств наличия соответствующей квалификации указанных лиц, подтверждающих обоснованность их привлечения к аттестации ФИО1 в качестве экспертов, ответчиком не представлено. Более того, из трудовой книжки ФИО5 следует, что после увольнения ФИО1 с занимаемой должности, он был принят на работу в ООО УК «Статус» на должность заместителя директора по безопасности, то есть мог быть прямо либо косвенно заинтересован в результатах проведенной аттестации в отношении истца (т.2 л.д. 61-64).

Кроме того, в качестве секретаря аттестационной комиссии была привлечена Лукина Е.Н. В подтверждение законности включения ее в состав аттестационной комиссии ответчик ссылался на то, что она являлась сотрудником ООО «Прогресс», которое на основании договора возмездного оказания услуг от 08.12.2020 обеспечивает ООО УК «Статус» документарное сопровождение кадровых процедур ответчика, оказывает услуги по консультированию в области трудового права в отношении работающих у ответчика сотрудников, оказывает услуги по поиску и подбору персонала (т.2 л.д. 71-74).

Вместе с тем, из приказа о приеме работника на работу №7-лс от 11.04.2022 следует, что ФИО7 на момент включения ее в состав аттестационной комиссии не являлась сотрудником ООО «Прогресс», поскольку принята на работу в указанную организацию лишь 11.04.2022. Договор оказания каких-либо услуг, заключенный между ФИО7 и ООО УК «Статус», суду не представлен (т.2 л.д. 70).

Из уведомления о проведении аттестации следует, что ФИО1 был уведомлен о проведении 19.04.2022 аттестации лишь 15.04.2022, то есть без соблюдения работодателем требования о заблаговременном, в соответствии с п. 2.2 Положения за две недели, осведомлении работника о проведении аттестации (т.1 л.д. 189).

С 18.04.2022 по 22.04.2022 включительно ФИО1 отсутствовал на работе в связи с заболеванием (т.1 л.д. 15).

Протокол заседания аттестационной комиссии от 19.04.2022 отсутствует.

Согласно приказа №10 от 25.04.2022 срок проведения внеочередной аттестации ФИО1 был перенесен на 11.05.2022. Для проведения аттестации создана комиссия в составе: председатель комиссии – ФИО3, секретарь - Лукина Е.Н., члены комиссии - ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (т.1 л.д. 172).

Из актов об отказе сотрудника ознакомится с приказом о переносе сроков внеочередной аттестации от 25.04.2022 и об отказе сотрудника ознакомится с уведомлением о проведении аттестации и распоряжением следует, что ФИО1 отказался от ознакомления с указанными документами (т.1 л.д. 194, 195).

При этом ответчиком в материалы дела представлен протокол заседания аттестационной комиссии №1 от 26.04.2022, согласно которому в связи с неявкой ФИО1 без уважительных причин принято решение о переносе аттестации истца на соответствие занимаемой должности на 11.05.2022 в 11 часов 00 минут (т.2 л.д. 86-87).

Доказательства правомочности проведения 26.04.2022 аттестации ФИО1 (приказ о проведении аттестации 26.04.2022) и уведомление истца об аттестации, назначенной на указанную дату, ответчиком не представлено.

Приказ о переносе срока проведения внеочередной аттестации ФИО1 №10 от 25.04.2022 издан ранее принятия аттестационной комиссией такового решения.

Согласно актов от 25.04.2022 и 26.04.2022 ФИО1 отказался от ознакомления с приказом о переносе сроков внеочередной аттестации, уведомлением о проведении аттестации и распоряжением. Иных способов ознакомления истца с указанными документами (в том числе направление их копий посредством почтовой связи), ООО УК «Статус» предпринято не было,тогда как истец указанное опровергает (т.1 л.д. 194, 195).

Как указывалось, в соответствии с локальным актом (п. 2.6 Положения) работодатель знакомит работника с аттестационными материалами не менее, чем за две недели до даты проведения аттестации. Работник имеет право представить в комиссию недостающие материалы, которые, по его мнению, могут повлиять на результаты аттестации.

Исходя из Положения, аттестационный материал включает себя документы об образовании, повышении квалификации, стаже работы, должностную инструкцию, характеристику руководителя, информацию о поощрениях, дисциплинарных взысканиях, а также о претензиях к работнику со стороны руководителя, не послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности (п. 2.4).

Следствием исполнение названной обязанности работодателя по смыслу приведенных положений является представление дополнительных сведений, характеризующих профессиональную деятельность за период работы с даты предыдущей аттестации, а также представление недостающих документов, свидетельствующих о соответствии либо несоответствии работника занимаемой должности.

Приведенные обстоятельства необходимы для объективной оценки деятельности работника, даче рекомендаций аттестационной комиссии для принятия в последующем обоснованного решения.

Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих как ознакомление с аттестационными материалами, так и предоставление работнику срока для предоставления дополнительных материалов, что является нарушением порядка проведения аттестации работников.

Представленный в материалы дела акт от 15.04.2022 об отказе ФИО1 от ознакомления с материалами, представленными в комиссию, таковым доказательством не является, поскольку не содержит в себе перечень документов, от ознакомления с которыми истец отказался (т.1 л.д. 206).

Протокол №1 заседания аттестационной комиссии по аттестации ФИО1 также не содержит в себе сведений о документах, которые были переданы на рассмотрение аттестационной комиссии (т.1 л.д. 198-199).

Согласноаттестационного листа сотрудника от 11.05.2022 общий трудовой стаж истца составляет 40 лет 11 месяцев, стаж работы по специальности в занимаемой должности – 13 лет 5 месяцев (т.1 л.д. 200).

Из характеристики от 15.04.2022 на имя ФИО1 следует, что за время работы в ООО УК «Статус» ФИО1 зарекомендовал себя как руководитель, который не способен взять на себя ответственность в принятии решений по сложным вопросам, находящимся в его компетенции. Он безынициативен, не следит за текущими изменениями нормативной базы. Не занимается повышением своей профессиональной квалификации. Не может работать в режиме многозадачности. Также имеются случаи нарушения им трудовой дисциплины. На замечания руководителя реагирует равнодушно, отношение к должностным обязанностям не меняет (т.1 л.д. 190).

Ни характеристика, ни иные материалы дела не содержат сведений об ознакомлении с ней истца.

Доводы, изложенные в характеристике директора ООО УК «Статус» ФИО3 от 15.04.2022 объективно ничем не подтверждены. Сведений о привлечении ФИО1 к дисциплинарной или иной ответственности за период работы в занимаемой должности в связи с невыполнением должностных обязанностей или иных поручений руководителя организации, не представлено.

Помимо указанного, в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

С учетом приведенных разъяснений, при проверке законности и обоснованности увольнения истца обязательным условием увольнения по данному основанию является строгое соблюдение процедуры аттестации, при этом выводы аттестационной комиссии являются не окончательными, а должны быть оценены по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации наряду с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из уведомления о проведении внеочередной аттестации от 26.04.2022 следует, что в перечень вопросов, которые могут быть поставлены перед ФИО1 аттестационной комиссией, включены, в том числе, общие принципы оказания первой медицинской помощи; правила и нормы охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты (т.1 л.д. 193).

Согласно распоряжению директора ООО УК «Статус» ФИО3 от 26.04.2022 ФИО1 в соответствии с должностной инструкцией надлежало в срок до 11.05.2022 в числе прочего разработать программу обучения персонала требованиям безопасности; подготовить отчет о проведенном служебном расследовании незаконного взыскания денежных средств с жителя; подготовить отчет о лицах нарушающих режим (т.1 л.д. 196).

Согласно должностной инструкции заместителя директора по безопасности, утвержденной 14.09.2021 директором ООО УК «Статус»заместитель директора по безопасности выполняет следующие должностные обязанности: организует и возглавляет работу по правовой и организационной защите Общества. Разрабатывает и руководит мероприятиями по обеспечению безопасности охраняемых объектов. Вырабатывает адекватные угрозе средства защиты и виды режимов охраны. Осуществляет проверку и оценку лояльности сотрудников Общества. Обеспечивает соблюдение контрольно-пропускного режима. Взаимодействует с правоохранительными органами в расследовании случаев преступных посягательств на охраняемые объекты. Проводит обучение и тренинги персонала по вопросам безопасности. Организует специальный режим делопроизводства, исключающий несанкционированное получение сведений, находящихся под режимом особого доступа. Предотвращает необоснованный допуск и доступ к сведениям и работам, составляющим коммерческую тайну предприятия. Оценивает необходимость привлечения для несения охраны объекта службы безопасности МВД, коммерческих охранных структур на договорной основе. Контролирует соблюдение требований режима безопасности сотрудниками и посетителями. Организует и проводит служебные расследования по фактам разглашения сведений, утрате документов, ценностей и других нарушений безопасности предприятия. Возглавляет разработку основополагающих документов с целью закрепления в них требований по обеспечению безопасности предприятия. Вносит предложения по совершенствованию правовых, организационных и инженерно-технических мероприятий по защите безопасности предприятия. Организует учет и анализ нарушений режима. Проводит мероприятия по выявлению и пресечению преступлений, связанных с хищением денежных средств и материальных ценностей во всех Обществах, связанных с договорными обязательствами. Обеспечивает сохранение активов Обществ, а также их экономическую безопасность (т.1 л.д. 164-165).

Оценивая представленную в материалы дела должностную инструкцию суд учитывает, что в должностные обязанности ФИО1 не входит обязанность по оказанию первой медицинской помощи; деятельность в области охраны труда и противопожарной защиты; обязанность по проведению служебных расследований по вопросам незаконного взыскания денежных средств с жителей. Кроме того, в распоряжении директора ООО УК «Статус» не конкретизирован житель по факту незаконного взыскания денежных средств в отношении которого ФИО1 надлежало провести служебное расследование, а также не конкретизирован режим, о нарушении которого необходимо было подготовить отчет. Потому такое указание в качестве одного из несоответствий истца занимаемой должности со стороны ответчика - работодателя необоснованно.

Несоблюдение установленного порядка проведения аттестации в части отсутствия факта ознакомления с аттестационным материалом, лишило аттестуемое лицо ФИО1 возможности представить в опровержение данных, заявленных в характеристике, сведения, подтверждающие свою квалификацию. Такая возможность не была предоставлена ФИО1 и в ходе проведения аттестации.

Помимо прочего из аттестационного листа и протокола заседания аттестационной комиссии от 11.05.2022 невозможно установить критерии, по которым оценивалась квалификация и профессиональная компетентность истца.

Фактически при проведении аттестации, комиссией не проверялся профессиональный уровень работника для установления соответствия его квалификации выполняемой им работы, вопросы истцу не задавались, поскольку протокол заседания комиссии от 11.05.2022 не содержит вопросов, которые должны были задаваться истцу и соответственно ответов ФИО1 на них.

Данное обстоятельство является основанием для признания аттестации незаконной, поскольку проверка профессиональных навыков, специальных теоретических знаний работника не проводилась.

Кроме того, из протокола заседания аттестационной комиссии от 11.05.2022 следует, что на заседании присутствовали четыре члена комиссии из пяти. Количеством голосов, проголосовавших указано «3», что ставит под сомнение результаты голосования.

Доказательств надлежащего ознакомления ФИО1 с протоколом заседания аттестационной комиссии от 11.05.2022 не представлено. Ссылка в протоколе на отказ ФИО1 от ознакомления таковым доказательством не является, поскольку в нем отсутствует дата предоставления протокола истцу для ознакомления и, соответственно, дата отказа от ознакомления с ним. Более того, 11.05.2022 ФИО1 под роспись был ознакомлен с аттестационным листом, что ставит под сомнение отказ истца в ознакомлении с протоколом заседания аттестационной комиссии.

При этом суд отмечает, что в личной карточке работника ФИО1 отсутствуют какие-либо сведения о проведении в отношении него какой-либо аттестации (т.2 л.д. 94-95).

Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенное нарушение порядка проведения аттестации ФИО1 является существенным, влекущим безусловное признание результатов аттестации, оформленных протоколом заседания аттестационной комиссии ООО УК «Статус» №1 от 11.05.2022 незаконными.

С учетом изложенного, разрешая требования истца, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований в части признания незаконным протокола заседания аттестационной комиссии №1 от 11.05.2022 в отношении ФИО1

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для увольнения истца по мотиву несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (ч. 3 ст. 81 ТК Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что аттестация, проведенная 11.05.2022, признана судом незаконной и необоснованной, истец не мог быть уволен по ее результатам по п. 3.ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. В связи с этим приказ №54-лс от 12.05.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом суд признает незаконным.

В соответствии с абзацами 1-3 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах, поскольку увольнение ФИО8 признано незаконным, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации он подлежит восстановлению в должности заместителя директора по безопасности ООО УК «Статус» с 13.05.2022.

Кроме того, поскольку в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении, которое признано незаконным, подлежат удовлетворению требованияФИО1 об отмене записи в трудовой книжке о его увольнении по п.3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и об обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку истца об отмене записи о незаконном увольнении.

Также положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно представленной ответчиком справке, средний дневной заработок ФИО1 составляет 5 059 рублей 75 копеек, что истцом не оспорено (т.1 л.д. 205).

Период вынужденного прогула с 13 мая 2022 года по 22 ноября 2022 года - 136 рабочих дней.

Средний заработок за время вынужденного прогула составляет 688 126 рублей (5059,75 рублей х 136 количество рабочих дней за время вынужденного прогула).

Поскольку увольнение ФИО1 является незаконным, то в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса российской Федерации с ООО УК «Статус» в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 688 126 рублей.

Согласно абз. 3 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание среднего заработка за три месяца в сумме 328 883 рубля 75 копеек подлежит обращению к немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 267 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, в соответствии с которыми размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из значимости для ФИО1 нематериальных благ, нарушенных ответчиков, индивидуальных особенностей истца, характер и степени допущенного нарушения, материального положения ответчика, являющегося коммерческой организацией.

С учетом указанного, а также нравственных страданий и переживаний работника ФИО1, объема допущенных работодателем нарушений, степени вины работодателя, принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Воронежа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 381 рубля 26 копеек (10 081,26 рублей – за требование имущественного характера и 300 рублей – за требование неимущественного характера).

Расчет госпошлины следующий:

Полная цена иска: 688 126 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска от 200001 до 1000000 рублей госпошлина составляет 5200 рублей плюс 1% от суммы, превышающей 200000 рублей.

5200 + ((688126 - 200000)х1) / 100 = 10 081,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые ФИО1 (паспорт №) к ООО УК «Статус» (ИНН №) о признании незаконным протокола заседания аттестационной комиссии, признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, отмене записи об увольнении в трудовой книжке, обязании внести изменения в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконным протокол заседания аттестационной комиссии ООО УК «Статус»(ИНН №) от 11.05.2022 №1.

Признать незаконным приказ №54-лс от 11.05.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 (паспорт №) по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 (паспорт №) на работе в ООО УК «Статус» (ИНН №) в должности заместителя директора по безопасности с 13.05.2022.

Внести изменения в трудовую книжку ФИО1 (паспорт <...>), указав запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации неверной.

Возложить на ООО УК «Статус» (ИНН №) обязанность внести изменения в трудовую книжку ФИО1 (паспорт №), аннулировав запись о его увольнении по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО УК «Статус» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13.05.2022 по 22.11.2022 в размере 688 126 рублей.

Взыскать с ООО УК «Статус»(ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Статус» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж госпошлину в размере 10 381 рубля 26 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца в размере 328 883 рублей 75 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 29.11.2022.