К делу № 2-1723/2022

УИД № 23RS0051-01-2022-002452-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении имущества от ареста в отношении автомобиля Nissan ELGRAND, 1987 года выпуска, г/н <№>, ВИН - номер отсутствует, № двигателя <№>, № шасси – отсутствует, № кузова – <№>, цвет- черный, Паспорт транспортного средства <№> от <дд.мм.гггг>, указав, что данный автомобиль был приобретен у ответчика <дд.мм.гггг>, после чего <дд.мм.гггг> истцом на основании данного договора купли продажи был оформлен страховой полис на приобретенный автомобиль, где собственником автомобиля указан истец, оплачена государственная пошлина за регистрационные действия, что подтверждается квитанцией от <дд.мм.гггг>.

По мнению истца, указанные документы подтверждают, что данный автомобиль находился в собственности у истца и она несла бремя содержания данного автомобиля как собственник. При обращении в органы ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, истцу стало известно, что на данный автомобиль <дд.мм.гггг> наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинскому №2, ФИО3, в рамках исполнительного производства <№>/21/65022-ИП от <дд.мм.гггг>, в отношении должника <ФИО>1 <дд.мм.гггг> года рождения.

Истец полагает, что наложение запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинскому №2 незаконно, поскольку на момент совершения указанного действия и возбуждения исполнительного производства, автомобиль должнику уже не принадлежал.

Истец просит суд освободить имущество - автомобиль Nissan ELGRAND, 1987 года выпуска, г/н <№>, от ареста в виде запрета регистрационных действий.

В судебное заседание истец ФИО1, а также её представитель по доверенности – ФИО4 не явились, предоставив заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, просили удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания по известному суду месту жительства. В силу ст.ст.117, ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Ответчица была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела, однако причину своей неявки суду не сообщила.

Поэтому суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчицы, она уведомлена надлежащим образом о дне слушания дела, однако в зал суда не явилась. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчицы суду не представлено. Указанные действия ответчицы суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, поэтому суд считает возможным начать слушать дело в отсутствие ответчицы.

В соответствии, с правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 22 марта 2011 г. N 435-О-О), что положение ст. 167-ГПК РФ устанавливающее право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Тимашевского районного суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Южно-Сахалинскому №2 в судебном заседании не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, оценив их, определив какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, суд приходит к выводу, что требования иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.В силу части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> истица приобрела у ответчицы автомобиль Nissan ELGRAND, 1987 года выпуска, г/н <№>, ВИН - номер отсутствует, № двигателя <№>, № шасси – отсутствует, № кузова – <№>, цвет- черный, Паспорт транспортного средства <№> от <дд.мм.гггг>, оплатила Ответчице стоимость автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи, также ответчиком был представлен оригинал ПТС на вышеуказанное транспортное средство, в котором в графе особые отметки вписана Истица, на основании договора купли-продажи автомобиля от <дд.мм.гггг>. Согласно страхового полиса №<№> от <дд.мм.гггг> следует, что Истица оформила страховой полис на указанный автомобиль в качестве собственника на основании договора купли-продажи от <дд.мм.гггг>, Истица согласно сведений сайта Государственных услуг <дд.мм.гггг> оплатила государственную пошлину за регистрацию автомобиля, исходя из чего следует, что с <дд.мм.гггг> автомобиль находился в фактическом распоряжении Истицы.

Судом установлено, что <дд.мм.гггг>, то есть после совершения сделки купли-продажи судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинскому №2, ФИО3, в рамках исполнительного производства 35965/21/65022-ИП от <дд.мм.гггг>, в отношении должника <ФИО>1 <дд.мм.гггг> года рождения, был наложен арест (запрет на регистрационные действия) в отношении автомобиля Nissan ELGRAND, 1987 года выпуска, г/н <№>, ВИН - номер отсутствует, № двигателя <№>, № шасси – отсутствует, № кузова – <№>, цвет- черный, Паспорт транспортного средства <№> от <дд.мм.гггг>.

Указанные обстоятельства являются препятствием для Истицы в регистрации своих прав на вышеуказанное имущество.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Для сделок купли-продажи правом последствия является переходом права собственности на предмет договора от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В силу ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.п.2 п.1 ст.352 ГПК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В момент совершения сделки купли-продажи автомобиля истица не знала и не могла знать, что <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинскому №2, ФИО3, в рамках исполнительного производства <№>/21/65022-ИП от <дд.мм.гггг>, в отношении должника <ФИО>1 <дд.мм.гггг> года рождения, был наложен арест (запрет на регистрационные действия) в отношении автомобиля Nissan ELGRAND, 1987 года выпуска, г/н <№>, ВИН - номер отсутствует, № двигателя <№>, № шасси – отсутствует, № кузова – <№>, цвет- черный, Паспорт транспортного средства <№> от <дд.мм.гггг>, что подтверждается постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, то есть после совершения сделки купли -продажи. Так же судом установлено, <ФИО>1, <дд.мм.гггг> года рождения, умер <дд.мм.гггг>. Наследником в порядке наследования по закону является ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Одним из оснований прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (добросовестным приобретателем) (под. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ). При этом заведомо недобросовестные действия должника - "залогодателя", который вопреки судебному запрету на распоряжение арестованным имуществом совершает сделку по его отчуждению (что ранее имело бы решающее значение для признания указанной сделки ничтожной), не являются препятствием для прекращения залога в силу того, что предмет залога был отчужден добросовестному приобретателю.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспорены.

Суд исходя из норм, действующего законодательства и установленных обстоятельств по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить автомобиль Nissan ELGRAND, 1987 года выпуска, г/н <№>, ВИН - номер отсутствует, № двигателя <№>, № шасси – отсутствует, № кузова – <№>, цвет- черный, Паспорт транспортного средства <адрес> от <дд.мм.гггг>, от ареста в виде запрета на регистрационные действия, наложенного <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинскому №2, ФИО3, в рамках исполнительного производства <№>/21/65022-ИП от <дд.мм.гггг> в отношении должника <ФИО>1, <дд.мм.гггг> года рождения, умершего <дд.мм.гггг>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Председательствующий