Дело № 12-790/2023
59RS0007-01-2023-007904-67
РЕШЕНИЕ
12 декабря 2023 год г. Пермь
Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
с участием защитника ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО <данные изъяты> ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО2 № от 02.10.2023 о назначении административного наказания, предусмотренное части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО2 № от 02.10.2023 директор ООО <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить, в обосновании жалобы указывает, в постановлении установлено, что пилорама, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1, указанное обстоятельство не соответствует действительности. Пилорама, которая указана в постановлении ФИО1 не принадлежала и не принадлежит. Указанное обстоятельство Инспекцией не исследовалось, на основании чего Инспекция сделала такие выводы в постановлении не указано. Протокол об административном правонарушении № от 21.07.2023 был составлен в отношении ФИО1 как индивидуального предпринимателя. Это следует из содержания протокола «… принадлежащей ИП ФИО1», «… ИП ФИО1 нарушены требования». Протокол об административном правонарушении не был составлен в отношении ФИО1 как должностного лица. При этом, в протоколе также указано место работы – Общество с ограниченной ответственностью «Латофлекс+». В тоже время, как следует из обжалуемого постановления ФИО1 привлекается к административной ответственности как директор Общества с ограниченной ответственностью «Латофлекс». На основании чего были сделаны такие выводы, чем это подтверждается, какие у Инспекции были для этого правовые основания в постановлении не указано. Более того, такие выводы Инспекцией опровергаются указанным протоколом, который, как следует из постановления, является единственным основанием и доказательством вины ФИО1 С учётом вышеизложенного, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 как должностного лиц – директора Общество с ограниченной ответственностью «Латофлекс» не составлялся. Указанное обстоятельство исключает привлечение директора Общества с ограниченной ответственностью «Латофлекс». ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если суд посчитает, что имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, просит применить нормы о малозначительности и ограничиться устным замечанием.
Защитник в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.
Заявитель в судебном заседании участия не принимал, извещён надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, поэтому жалоба может быть рассмотрена без его участия.
Представитель административного органа в судебном заседании участия не принимал, направил отзыв на жалобу, в котором просил рассмотреть жалобу без его участия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении полно и всесторонне, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно пункту 3, 5 статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушеньях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Однако, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО2 № от 02.10.2023 директор ООО <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Однако, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № от 21.07.2023 был составлен в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, а не должностного лица - директора ООО «Латофлекс» ФИО1, который был привлечен постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО2 № от 02.10.2023 к административной ответственности, по результатам рассмотрения указанного выше протокола об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что в отношении должностного лица - директора ООО <данные изъяты> ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не составлялся.
Кроме того, статус индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращён еще 04.05.2006, согласно выписке из Единого государственного реестр индивидуальных предпринимателей.
В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что нарушение в области охраны окружающей среды выявлено 08.06.2023 на территории пилорамы, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО1
Однако материалами дела не подтверждено, что данная пилорама принадлежала ФИО1
Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 10.10.2012, представленного в судебном заседании защитником, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО3.
Более того, согласно материалам дела в Государственную инспекцию по экологии и природопользованию Пермского края из Западно-Уральского межрегионального управления поступило обращение ФИО4 по факту несоблюдения требований при обращении с отходами деревообработки Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Объяснения отбирались у директора Общества с ограниченной ответственностью «Латофлекс плюс» ФИО1 Однако, согласно протокола осмотра № от 08.06.2023 старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО2, нарушение выявлено при осмотре территории Общества с ограниченной ответственностью «Латофлекс», по адресу: <адрес>, а не ООО <данные изъяты>
Таким образом, при вынесении постановления № от 02.10.2023 старшим государственным инспектором Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО2, не были выполнены задачи производства по делу об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснение обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, то есть допущено существенное нарушение процессуальных требований, влекущее отмену постановления.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, поэтому дело должно быть направлено на новое рассмотрение.
В связи с отменой решения должностного лица и направлением дела на новое рассмотрение, остальные доводы заявителя указанные в жалобе судьей не рассматриваются.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО2 № от 02.10.2023 о назначении административного наказания, предусмотренное части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО <данные изъяты> ФИО1 отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на новое рассмотрение в Государственную инспекцию по экологии и природопользованию Пермского края.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: Т.В. Анищенко