68RS0002-01-2022-000811-30 Дело № 2-34/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «16» января 2023 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Киреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Есиковой Е.В.,

в присутствии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах», ФИО5 об установлении степени вины в ДТП и о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд с требованием к СПАО «Ингосстрах», ФИО5 об установлении степени вины в ДТП и о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 20.12.2021 года произошло ДТП по адресу: ***А с участием автомобиля истца Land Rover Freelander г.н. ***. В соответствии постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2021 года ФИО5 нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству истца Land Rover Freelander г.н. ***, движущемуся по ней, за что был привлечен к административной ответственности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2021 года в процессе движения транспортного средства Land Rover Freelander г.н. *** находившегося под управлением ФИО3, 20.12.2021 года произошел занос транспортного средства и наезд на гараж. В результате ДТП люди не пострадали. Определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Истец обратилась за страховой выплатой в страховую компанию ФИО5 СПАО «Ингосстрах», которая произвела страховую выплату в размере 50% от рассчитанной суммы страхового возмещения в размере 145 150 рублей 00 копеек.

Истец не согласна с данным размером выплаты, так как в действиях водителя ФИО3 не было нарушения ПДД РФ, к административной ответственности он не был привлечен. В тоже время водитель второго автомобиля ФИО5 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.3 ПДД, а именно при выезде с прилегающей территории на главную дорогу он не уступил дорогу автомобилю истца.

После обращения с досудебной претензией в СПАО «Ингосстрах» 27.01.2022 года истцу было отказано в доплате страхового возмещения. Истец обратился к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, так как определение степени вины находится исключительно в компетенции истца.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просит признать виновным в ДТП от 20.12.2021 года ФИО5 взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 145150 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 10000 рублей.

Истец ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме. В обоснование позиции указывал, что участниками ДТП являлись два автомобиля. Виновником ДТП является ФИО5, так как при совершении маневра поворота им была создана опасная ситуация, в результате которой ФИО3 был вынужден изменить скорость и траекторию движения. Вина ФИО3 подтверждается протоколом и постановлением о привлечении его к административной ответственности. Постановление о привлечении его к административной ответственности ФИО6 не обжаловал. Вина ФИО3 в данном ДТП материалами дела не установлена, поскольку он действовал исходя из технической возможности и дорожных условий. Согласно пояснениям ФИО3, он прибегал к торможению. Не оспаривают стоимость восстановительного ремонта, определенную страховщиком. С учетом изложенного, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что в ходе рассмотрения дела, в том числе по итогам проведенной судебной экспертизы не доказан тот факт, что именно действия ФИО5 послужили причиной ДТП, а именно наезда на гараж ФИО3 ПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 50%, так как усматривалась обоюдная вина водителей. Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований истца. Указал, 20.12.2021 года произошло ДТП, причиной которого послужили как действия ФИО3, так и его ( ФИО5) действия. При выезде с прилегающей территории на главную дорогу планировал совершить поворот налево. На обочине главной дороги стоял припаркованный автомобиль, который закрывал обзор дороги. Выехав на главную дорогу, доехав до ее середины, увидел автомобиль истца, на полосе движения, на которую он также планировал повернуть и поехать в попутном с автомобилем истца направлении, он (ФИО5) остановился. Считает, что ФИО3 должен был увидеть его (ФИО5) автомобиль на расстоянии около 20-50 метров. При приближении к его (ФИО5) автомобилю, ФИО3 резко затормозил, уходя от столкновения, наехал на препятствие. Считает, что ФИО3 должен был ехать со скоростью, которая позволила бы ему остановиться, чтобы избежать столкновения с его (ФИО5) автомобилем. Указал, что причиной наезда автомобиля под управлением ФИО3 на препятствие явились действия обоих водителей, в связи с чем вина в ДТП является обоюдной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 в судебном заседании пояснил, что требования истца подлежат удовлетворению. 20.12.2021 года он ехал по главной дороге. С прилегающей территории на его ( ФИО3) полосу движения внезапно выехал автомобиль под управлением ФИО5 с целью поворота налево. В результате таких действий ФИО5, ФИО3 прибегнул к экстренному торможению, и чтобы уйти от столкновения с ТС ФИО5 вывернул рулевое колесо, потому что понял, что если поедет прямо, то произойдет столкновение.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что является супругой ФИО5 20.12.2021 года находилась вместе с мужем в автомобиле на переднем пассажирском сиденье. На обочине главной дороги стоял припаркованный автомобиль, который закрывал обзор дороги. Автомобиль под управлением ФИО3 увидела, когда автомобиль ФИО6 находился на главной дороге. После того как ФИО3 увидел автомобиль ФИО6, он поехал «юзом» и наехал на препятствие.

Инспектор по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО8 в судебном заседании пояснила, что занималась оформлением ДТП с участием автомобиля ФИО3 Водитель ФИО5 не являлся участником указанного ДТП, так как контакта между автомобилями указанных лиц не было. В отношении водителя ФИО5 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, выезжая на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3 Водитель ФИО3 уходя от столкновения, допустил наезд на препятствие. Если бы ФИО3 остановился, то избежал бы столкновения с препятствием.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Тамбовская ЛСЭ МЮ России ФИО9 пояснил, что получить более точные выводы относительно виновности водителей транспортных средств под управлением ФИО5 и ФИО3 при имеющихся исходных данных не представляется возможным.

Представитель Финансового уполномоченного, ООО СК «Согласие», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

Рассмотрев имеющиеся материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, пояснения эксперта, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В силу положений ч.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» - основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Пункт 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Так в силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.12.2021 года по адресу: г. Тамбов ул. *** в процессе движения транспортного средства Land Rover Freelander, государственный регистрационный номер *** 68, под управлением ФИО3, произошел занос данного транспортного средства и наезд на гараж.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.12.2021 года ФИО5 нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, управлял 20.12.2021года транспортным средством Hyunday Solaris государственный регистрационный номер ***, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Постановление вступило в законную силу.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении *** от *** в процессе движения транспортного средства Rover Freelander, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3, 20.12.2021 года произошел занос транспортного средства и наезд на гараж. В результате ДТП люди не пострадали. Определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В результате описанного в Определении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2021 года по адресу: *** «А» был причинен ущерб принадлежащего истцу транспортного средства, 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX *** от 04.08.2021 года сроком страхования с 04.08.2021 года до 03.08.2022 года.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО XXX***.

29.12.2021 года в адрес СПАО «Ингосстрах» от представителя истца ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

30.12.2021 года по направлению ответчика проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства от 30.12.2021 года.

31.12.2021 года проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства от 31.12.2021 года.

08.01.2022 года по инициативе ответчика СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро Саттелит» № 2051419, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 512153 рубля 00 копеек, с учетом износа – 290300 рублей 00 копеек.

25.01.2022 года ответчик СПАО «Ингосстрах», признав заявленный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 145150 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 24446.

27.01.2022 года ответчику СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 145150 рублей 00 копеек.

31.01.2022 года СПАО «Ингосстрах» письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, указав, что осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба, так как невозможно установить степень вины участников ДТП.

Истцом направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного с требованием о взыскании (доплате) страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 145 150 рублей 00 копеек. По результатам рассмотрения данного обращения истцу отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением ответчика, а также Финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая представленные доказательства и приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.

По смыслу п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что СПАО «Ингосстрах» признало ДТП от 20.12.2021 года страховым случаем и произвело истцу выплату в размере 50% от общей суммы страхового возмещения, указывая, что из представленных документов, безусловно, не усматривалась степень вины каждого из водителей в случившемся ДТП.

Анализируя доводы сторон, представленные материалы выплатного дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика на момент рассмотрения заявления истца объективной возможности определить юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости предоставления последнему страховой выплаты в полном объеме.

Следует так же учесть, что степень виновности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в сложившейся ситуации должна определяться только судом, что исключает возложение указанной обязанности на ответчика СПАО «Ингосстрах».

Как следует из представленного суду административного материала по факту ДТП от 20.12.2021 года в отношении водителя ФИО3, управляющего транспортным средством марки Land Rover Freelander, государственный регистрационный номер *** допустившим наезд на гараж ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая больница», вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.39).

В свою очередь, водитель ФИО5, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, управлял 20.12.2021 года транспортным средством Hyunday Solaris государственный регистрационный номер ***, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству Land Rover Freelander, государственный регистрационный номер ***, движущемуся по ней.

Судом исследованы пояснения водителей ФИО5 и ФИО3, находящиеся в административном материале по факту ДТП от 20.12.2021 года.

Так, в пояснениях ФИО5 указал, что двигался на транспортном средстве марки Hyunday Solaris государственный регистрационный номер *** по адресу: ФИО10 А при плохих дорожных условиях, автомобиль буксовал, как только выехал на дорогу, увидел справа автомобиль Land Rover Freelander, государственный регистрационный номер *** и тут же остановился. Водитель автомобиля Land Rover Freelander тоже начал тормозить, но не смог остановиться, так как дорожное покрытие было плохое, и, уходя от столкновения с Hyunday Solaris, въехал в угол гаража психиатрической больницы.

Как следует из пояснений водителя автомобиля Land Rover Freelander, государственный регистрационный номер *** ФИО3, *** он двигался по ***, со стороны *** со скоростью 50-60 км/ч в правом ряду. Приближаясь к дому ***а, увидел автомобиль Hyunday Solaris, который поворачивал налево, выезжая с дворовой территории в сторону ***, световые указатели при этом были включены на транспортном средстве. Он (ФИО3) начал предпринимать торможение и уходить от столкновения. Избежать столкновение с автомобилем удалось, но в результате он (ФИО3) столкнулся с гаражом психиатрической больницы. После столкновения остановился, автомобиль не развернулся. Другой автомобиль Hyunday Solaris под управлением водителя ФИО5 остановился, автомобиль не развернуло.

В силу положений ст.67 ГПК РФ суд признает исследованный административный материал, составленный ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** относимым, допустимым и достоверным доказательством, объективно подтверждающим и отражающим обстоятельства ДТП от ***, при этом оснований для иных выводов суду представлено не было (л.д. 38-58).

Исходя из существа пояснений, допрошенных в судебном заседании ФИО3 и ФИО5, последние объективно не отрицают механизм дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства, зафиксированные сотрудниками полиции в соответствующих документах и в пояснениях участников ДТП.

Из заключения ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» МЮ России от 19 июля 2022 года в случае пресечения траекторий движения транспортных средств при еще незавершенном маневре автомобиля Hyunday Solaris действия водителя ФИО5, как вынуждающие водителя ФИО3 тормозить, или маневрировать, не соответствовали требованиям п.8.3 ПДД РФ. При этом данные действия находились в причинной связи с фактом наезда автомобиля Land Rover Freelander на препятствие в случае отсутствия у водителя ФИО3 соответствующей технической возможности. При реагировании водителя ФИО3 на опасный выезд автомобиля Hyunday Solaris для остановки автомобиля Land Rover Freelander экстренным торможением со скорости 50-60 км/ч требовалось расстояние 49,5-67,2 метра.

Как следует из пояснений ФИО5 от 22.12.2021 года, от 06 мая 2022 года, а также данных им в ходе рассмотрения дела, выехав на *** и, увидев, справа автомобиль Land Rover Freelander, резко затормозил, водитель ФИО3, управляющий автомобилем Land Rover Freelander тоже начал тормозить, и уходя от столкновения с автомобилем Hyunday Solaris вьехал в угол гаража.

Из пояснений водителя ФИО3 также следует о том, что, увидев автомобиль Hyunday Solaris, он предпринимал торможение с целью ухода от столкновения с автомобилем Hyunday Solaris.

Таким образом, из исследованных материалов дела и пояснений сторон, данных ими как в судебном заседании, так и сотрудникам полиции при оформлении ДТП, судом установлен факт выезда водителя ФИО5, управляющего транспортным средством марки Hyunday Solaris на полосу движения, по которой двигался автомобиль Land Rover Freelander под управлением водителя ФИО3, факт применения водителем ФИО3 экстренного торможения, обусловленного нахождением на полосе движения транспортного средства ФИО5

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что ФИО3 увидел его автомобиль (Hyunday Solaris) на расстоянии около 20 метров. Согласно пояснениям ФИО11 он увидел автомобиль под управлением ФИО5 на расстоянии от 5 до 10 метров. Место наезда на гараж со слов ФИО3 и ФИО5 находилось на расстоянии около 20 метров от участка дороги, где ФИО12 начал маневрировать, уходя направо от столкновения с автомобилем.

Учитывая вышеизложенное, а также данные судебной экспертизы о том, что для остановки автомобиля Land Rover Freelander экстренным торможением со скорости 50-60 км/ч требовалось расстояние 49,5-67,2 метра, принимая во внимание, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ФИО3 скоростного режима не установлено, суд приходит к выводу, что у ФИО3 в сложившейся ситуации отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на препятствие (гараж психиатрической больницы).

Суд признает несостоятельными доводы представителя СПАО «Ингосстрах», а также ФИО5 о том, что образование технических повреждений на транспортном средстве, принадлежащем истцу ФИО4, возможно находятся в причинной связи с действиями водителя ФИО3, управляющего транспортным средством истца Land Rover Freelander.

Вопреки доводам представителя СПАО «Ингосстрах», а также ФИО5 в судебном заседании не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ФИО3 скоростного режима (абз.2 п.10.1 ПДД РФ), поскольку последний не был привлечен сотрудниками полиции к ответственности за совершение соответствующего правонарушения.

Доводы представителя СПАО «Ингосстрах», ФИО5 о нарушении ФИО3 абз.2 п.10.1 ПДД РФ так же не нашли своего подтверждения, поскольку судом не установлено, а ответчиками не представлено суду достоверных доказательств тому, что водитель ФИО3 объективно имел реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие ввиду сложившихся обстоятельств, связанных с выездом водителя ФИО5 на полосу встречного движения в нарушение п.8.3 ПДД РФ.

Исследованное судом заключение ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» МЮ России, доводы ответчиков так же не подтверждают, поскольку указывают лишь на то, как должны были действовать оба водителя в сложившейся 20.12.2021 года дорожной ситуации.

При этом, как установлено судом и объективно подтверждается материалами дела водителем ФИО5 при выполнении маневра «поворот налево» был нарушен п.8.3. ПДД РФ, тогда как в действиях водителя ФИО3 отсутствовали признаки какого-либо административного правонарушения, а также последним не нарушены какие-либо пункты правил дорожного движения.

В соответствии с разъяснениями п.1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных положений ПДД РФ в сложившейся 20.12.2021 года дорожно-транспортной ситуации, именно необоснованные действия водителя ФИО5, связанные с выполнением маневра «поворот налево», послужили основанием для последующих вынужденных действий водителя ФИО3 который изменил скорость и траекторию движения транспортного средства марки Land Rover Freelander, что привело к заносу транспортного средства и наезду на гараж.

Таким образом, при рассмотрении дела установлена вина водителя ФИО5 в ДТП 20.12.2021 года, в результате которого водитель ФИО3 изменил скорость и траекторию движения транспортного средства марки Land Rover Freelander, что привело к заносу транспортного средства и наезду на гараж. Вины ФИО11 не усматривается.

В связи с изложенным, СПАО «Ингосстрах» следует выплатить истцу ФИО4 страховое возмещение в полном объеме, то есть путем доплаты суммы страхового возмещение 145150 руб. (290 300 руб. - 145 150 руб.), в связи с чем, исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Как установлено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в приведённой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1).

Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из договора № 1522 от 23 марта 2022 года между ФИО4 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по составлению и подаче заявления в Ленинский районный суд г. Тамбова, представлять интересы Заказчика в Ленинском районном суде г. Тамбова, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, предусмотренном условиями договора. Стоимость услуг составляет 15000 рублей.

Согласно расписке от 23.03.2022 года ФИО1 получил от ФИО4 денежные средства в размере 15000 рублей на основании договора возмездного оказания услуг№ 1522 от 23.03.2022 года.

Суд находит данные доказательства надлежащими, поскольку они в полной мере отражают несение ФИО4 расходов на оплату услуг представителя.

С учетом требований ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, положений п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 г. №1, а именно разумности пределов взыскиваемых судебных издержек, а также с учетом категории рассмотренного дела, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание общую сумму взыскания денежных средств, суд пришел к выводу, что заявленный ФИО4 к взысканию размер судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, соразмерен объему проделанной работы, в связи с чем, суд считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных ФИО4 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что будет полностью отвечать принципу разумности пределов оплаты судебных издержек и не нарушает баланса интересов сторон.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах», ФИО5 об установлении степени вины в ДТП, взыскании стоимости страхового возмещения удовлетворить частично.

Признать виновным в ДТП от 20.12.2021 года ФИО5.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО13 (паспорт *** ***) страховое возмещение в размере 145150 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Киреева

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2023 года.

Судья Н.В.Киреева