Дело № 2а-5080/2023
УИД № 60RS0001-01-2023-003806-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
*** 2023 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе
председательствующего судьи Лепихиной М.Н.,
при секретаре Расшиваловой Я.К.
с участием административного ответчика, представителя
административных ответчиков Гончаровой Т.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Смолицкого В к прокуратуре г. Пскова, прокуратуре Псковской области, заместителю прокурора г. Пскова Гончаровой Т.Г. о признании действий незаконными, обязании дать ответ на обращение и принять меры прокурорского реагирования,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке ст.46 КАС РФ, к прокуратуре г. Пскова, заместителю прокурора г. Пскова Гончаровой Т.Г. о признании действий незаконными, обязании дать ответ на обращение и принять меры прокурорского реагирования.
В обоснование требований указано, что ***2022 административный истец обратился в жалобой в ОГИБДД УМВД России по г.Пскову на действия старшего инспектора взвода №1 ОД ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову старшего лейтенанта полиции ФИО2 в связи с составлением протокола об административном правонарушении 60АП №**. Согласно ответу начальника ОГИБДД УМВД России по г.Пскову В.А. Папорта от ***2022 нарушений в действиях сотрудника не выявлено. В связи с чем административный истец обратился в прокуратуру г.Пскова с жалобой на незаконные действия В.А.Папорта (№44/2022), которая согласно ответу прокуратуры от ***2022 была передана на рассмотрение в УМВД России по городу Пскову. Согласно полученному ответу начальника УМВД России по г.Пскову ФИО3 от ***2022 в действиях начальника ОГИБДД УМВД России по г.Пскову В.А. Папорта и старшего инспектора взвода №1 ОД ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову старшего лейтенанта полиции ФИО2 нарушений в связи с составлением протокола об административном правонарушении не установлено.
***2022 административный истец обратился ОГИББД УМВД России по г.Пскову с жалобой на действия старшего инспектора взвода №1 ОД ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову старшего лейтенанта полиции ФИО2 в связи с неоказанием медпомощи при исполнении служебных обязанностей. Согласно ответу начальника ОГИБДД УМВД России по г.Пскову В.А. Папорта от ***2022 нарушений в действиях сотрудника не выявлено. В связи с чем административный истец обратился в прокуратуру г.Пскова с жалобой на незаконные действия В.А.Папорта (№45/2022), которая согласно ответу прокуратуры от ***.2022 была передана на рассмотрение в УМВД России по городу Пскову. Согласно полученному ответу начальника УМВД России по г.Пскову ФИО3 от ***2022 в действиях начальника ОГИБДД УМВД России по г.Пскову В.А. Папорта и старшего инспектора взвода №1 ОД ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову старшего лейтенанта полиции ФИО2 нарушений в связи с неоказанием медицинской помощи во время исполнения служебных обязанностей не установлено.
Не согласившись с принятыми по указанным обращениям ответами, ***2022 административный истец обратился в прокуратуру г. Пскова с жалобами на бездействие начальника УМВД России по г. Пскову ФИО3, которое выразилось в отказе в проведении проверки и установлении факта правильности составления протокола об административном правонарушении, проведении служебной проверки в отношении инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО2 и просил дать правовую оценку бездействию последнего в части отказа в оказании медицинской помощи ФИО1 во время выполнения своих служебных обязанностей.
Согласно ответу заместителя прокурора г. Пскова Гончаровой Т.Г. от ***2023 №** оснований для принятия мер прокурорского реагирований не имеется.
Указал, что административным ответчиком формально дан ответ на жалобу административного истца, доводы ответа на обращение не подтверждены доказательственной базой, приняты исходя из не вступившего в законную силу решения суда по делу об административном правонарушении, в связи с чем ФИО1 в уточненном иске просит суд признать действия прокуратуры г. Пскова, заместителя прокурора г. Пскова Гончаровой Т.Г., выразившееся в нарушении Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон №59-ФЗ) при даче ответа на обращения административного истца: применение в ответе не вступившего в законную силу решения суда по делу от ***.2022 №**; оправдание действий старшего инспектора взвода №1 ОД ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову старшего лейтенанта полиции ФИО2 о наделении его правом не оказывать медицинскую помощь во время исполнения своих служебных обязанностей и признании его действий обоснованными; отсутствие в ответе разъяснения порядка его обжалования. Признать действие прокуратуры г.Пскова, заместителя прокурора г.Пскова Гончаровой Г.Н., выразившееся в отказе в принятии мер прокурорского реагирования по жалобам ФИО1: отсутствие правовой оценки действиям сотрудников УМВД России по г.Пскову, происхождение записи, предоставленной ФИО4, статус которого по делу об административном правонарушении не известен, разногласия по месту совершения возможного правонарушения; отсутствие правовой оценки составлению протокола об административном правонарушении (в протоколе не указаны доказательства, отсутствуют объяснений ФИО1 и который противоречит показаниям инспекторов); не признание прокуратурой недопустимыми доказательства, которые противоречат объективным данным и показаниям свидетелей; не признание прокуратурой г.Пскова задержание ФИО1 инспектором ФИО2 без составления протокола; отсутствие в деле об административном правонарушении ознакомления с процессуальными правами ФИО1; неправомерное признание законной видеозаписи, имеющейся в деле об административном правонарушении; отсутствие в деле об административном правонарушении данных о надлежащем уведомлении ФИО1 о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении при вынесении УМВД России по г.Пскову постановления о привлечении к административной ответственности; отсутствие правовой оценки имеющимся в деле об административном правонарушении листкам нетрудоспособности в течение трех недель после оказания медицинской помощи в приемном покое и неоказание медицинской помощи инспектором ФИО2 Обязать прокуратура г.Пскова дать ответ по существу обращений. Обязать прокуратуру города Пскова, заместителя прокурора г.Псва Гончарову Т.Г. принять меры прокурорского реагирования по жалобам ФИО1
Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Псковской области.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Административный ответчик, представитель административных ответчиков Гончарова Т.Г. в судебном заседании административный иск не признала, в обоснование привела доводы, изложенные в письменных возражениях. Указала, что ***2022 в прокуратуру г. Пскова поступила жалоба административного истца на бездействия инспектора взвода №1 ОД ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову ФИО2, выразившееся в неоказании медицинской помощи, отказе в вызове бригады скорой медицинской помощи, несогласии с ответом начальника УМВД России по г.Пскову от ***.2022, в том числе по вопросу правомерности действий инспектора при составлении в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от ***2022. В обращении ФИО1 не содержалось сведений о незаконности постановления о привлечении его к административной ответственности. Прокуратурой города Пскова была организована проверка указанных в жалобе доводов, в ходе которой были истребованы материала проверочных мероприятий УМВД России по г.Пскову, в том числе материалы дела об административном правонарушении, информация из учреждений здравоохранения, в которые ФИО1 обращался за оказанием медицинской помощи. По результатам проведенной проверки был сделан вывод об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, о чем заявителю в установленные законом сроки направлен мотивированный ответ от ***2023 за подписью уполномоченного должностного лица прокуратуры города – заместителя прокурора г.Пскова Гончаровой Т.Г. Ответ ФИО1, датированный ***2023 №** за подписью заместителя прокурора г.Пскова Гончаровой Т.Г. не направлялся. Пояснила, что действительно в ответе прокуратуры от ***2023 ошибочно указано о вступлении в законную силу решения Псковского городского суда от ***2022, о чем заявителю было сообщено в ответе от ***2023 за подписью прокурора г.Пскова К.Ю. Тельнова. Однако данные недостаток не свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении обращения заявителя и нарушении его прав. Отсутствие в обжалуемом ответе от ***2023 разъяснения порядка обжалования принятого решении не подтверждает, что этим были нарушены права, свободы и законные интересы ФИО1, который таким правом воспользовался, обжаловав полученный ответ вышестоящему должностному лицу – прокурору г.Пскова, а в последующем реализовал данное право в судебном порядке. Доводы обращения о неоказании ФИО1 сотрудником ОГИБДД УМВД России по г.Пскову ФИО2 медицинской помощи при исполнении должностных обязанностей являются несостоятельными, поскольку изучение видеозаписи видеорегистратора в машине ДПС показало, что ФИО1 предлагает сотруднику ГИБДД либо вызвать скорую медицинскую помощь, либо ограничится в отношении него устным предупреждением, а в последующем самостоятельно по телефону вызывает бригаду скорой медицинской помощи. Согласно электронной копии карты вызова скорой медпомощи от ***2022 №** общее состояние на момент осмотра ФИО1 удовлетворительное. ***2023 в 12 час. 20 мин. бригада скорой медпомощи доставила ФИО1 в приемное отделение ГБУЗ ПО «Псковская городская больница» с диагнозом «гипертоническая болезнь. Синдром вегетативной дисфункции», где он был осмотрен врачом-кардиологом, проведено электрокардиографическое исследование, установлен диагноз «Гипертоническая болезнь II, риск III, ожирение III. Показаний к экстренной госпитализации в кардиологическое отделение ГБУЗ ПО «Псковская городская больница» на момент осмотра не установлено. В 13 час. 30 мин. истец самостоятельно покинул городскую больницу с рекомендациями на амбулаторный этап лечения. Указала, что иные доводы уточненного искового заявления сводятся к несогласию с постановлением о привлечении истца к административной ответственности и являлись предметом судебных разбирательств. Так, постановлением Третьего Кассационного Суда от ***2023 решение Псковского городского суда от ***2022 и решение Псковского областного суда от ***.2023 оставлены без изменения. В силу положений ст.31.2 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях является обязательным для исполнения. Кроме того в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре РФ» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки; в случае непринятия прокурор мер прокурорского реагирования на заявлением лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке; органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры прокурорского реагирования с целью их устранения; непринятие прокурором мер реагирования на заявлением гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Таким образом, в компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных Федеральным законом «О прокуратуре РФ», действующим законодательством не предусмотрена, а в силу положений ст.5 указанного закона запрещена. Таким образом, требование истца обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным, не основано на законе. В связи с чем просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства прокуратуры г. Пскова № **, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований ввиду следующего.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин (далее – КАС РФ) гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно частям 8, 9, 10 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.
В силу положений ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (п.1); Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п.2); Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п.3); Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения (п.4); Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (п.5).
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция).
Согласно ч.1 ст.27 Закона №2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: рассматривать и проверять заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъяснять пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимать меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использовать полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.
В силу положений ст.28 Закона №2202-1 прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение. Протесты и представления вносятся и рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены статьями 23 и 24 настоящего Федерального закона.
Исходя из приведенных правовых норм суд приходит к выводу, что прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его компетенции; принятие мер прокурорского реагирования является правом прокурора; меры прокурорского реагирования могут быть применены прокурором, в том числе по результатам проведения проверки по обращениям граждан, в случае выявления нарушений прав, свобод и законных интересов гражданина. В случае непринятия прокурором мер прокурорского реагирования по заявлению гражданина дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права обратившегося лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон №59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного Федерального закона).Согласно п.3 ст.5 Закона №59-ФЗв гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В силу положений ч.1 ст.10 Закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Согласно ч.3 ст.10 Закона №59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
В соответствии с частями 1 и 2 ст.12 Закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Согласно пунктам 5.1, 5.8, 6.5 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации; в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и обоснован, с оценкой всех доводов обращения.
Судом установлено, что ***2022 ФИО1 посредством электронного документооборота обратился в прокуратуру г. Пскова с жалобой, в которой указал, что ***2022 около 11 час. 00 мин. старшим инспектором взвода №1 ОП ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову лейтенантом полиции ФИО2, указавшим на нарушение Правил дорожного движения РФ, он был остановлен по адресу: <адрес> (рынок «М»). На просьбу ФИО1 вызвать скорую медицинскую помощь в связи со стрессовой ситуацией и ухудшением самочувствия от инспектора поступил отказ. В связи с чем, превозмогая головную боль, ФИО1 был вынужден самостоятельно вызвать скорую медицинскую помощь, которая приехала в 11 час. 30 мин. и по результатам его осмотра было зафиксировано высокое артериальное давление, в связи с чем в 11 час. 47 мин. он был транспортирован в приемное отделение больницы, где ФИО1 была оказана медицинская помощь. При этом инспектор ФИО2 все это время сопровождал ФИО1 для подписания составленного в отношении последнего протокола об административном правонарушении. В 12 час. 25 мин. данный протокол был вручен инспектором ФИО1 ***.2022 ФИО1 обратился в УГИБДД России по Псковской области с жалобой на незаконное бездействие инспектора ФИО2 в связи с неоказанием им медицинской помощи. ***2022 Смолицким было получен ответ начальника ОГИБДД УМВД России по городу Пскову подполковника полиции ФИО5 от ***2022 №**, в котором было отказано в проведении служебной проверки и бездействия инспектора без проведения служебной проверки признаны не противоречащими действующему законодательству. Обращение ФИО1 в прокуратуру г.Пскова было передано последней на рассмотрение в УМВД России по г.Пскову. ***2022 ФИО1 был получен ответ от ***2022 №** за подписью начальника УМВД России по г.Пскову ФИО3, который также незаконно отказал в проведении проверки. Считая бездействия ФИО3 незаконными, ФИО1 обратился ***2022 в прокуратуру г.Пскова с жалобой для защиты нарушенных прав, в которой просил по результатам проверки принять меры прокурорского реагирования, в случае нарушения нормативных актов привлечь установленных лиц, допустивших нарушения, к предусмотренной законом ответственности, за неоказание медицинской помощи во время исполнения служебных обязанностей инициировать проверку и уголовное преследование в отношении инспектора взвода №1 ОД ДПС УМВД России по г.Пскову ФИО2, если в его действиях имеются признаки преступления в связи с не исполнением им служебных обязанностей.
Однако согласно ответу заместителя прокурора г. Пскова Гончаровой Т.Г. от ***2023 №** ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы. Сообщено, что оценка действиям сотрудников ОГИБДД УМВД России по г.Пскову при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ от ***2022 и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ от 02.09.2022 дана в решении Псковского городского суда от ***2022 по делу №**, которым указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В связи с чем доводы о нарушении сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Пскову прав ФИО1, признав ответы начальника ОГИБДД УМВД России по г.Пскову, начальника УМВД России по г.Пскову на жалобы ФИО1 правомерными, прокуратурой признаны несостоятельными. Доводы обращения о неоказании ФИО1 сотрудником ГИБДД УМВД России по г.Пскову ФИО2 медицинской помощи также были признаны прокуратурой необоснованными, поскольку согласно материалам дела об административном правонарушении, содержащихся в рассмотренном судом деле по жалобе ФИО1 №**, при составлении протокола инспектор вел себя вежливо и корректно, процессуальные права и обязанности были ФИО6 разъяснены, при этом состояние здоровья ФИО1 не являлось критичным, т.к. позволило последнему вызвать скорую медицинскую помощь самостоятельно, а также подтверждается электронной копией карты вызова скорой медпомощи от ***2022 №**, содержащей сведения об удовлетворительном состоянии пациента, а также результатами проведенного врачом в приемном отделении ГБУЗ ПО «Псковская городская больница» осмотра об отсутствии показаний к экстренной госпитализации. В связи с чем по обращению ФИО1 прокуратурой г.Пскова было отказано в принятии мер прокурорского реагирования.
Считая данный ответ незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.
Согласно материалам дела ответ ФИО1, датированный ***2023 №** за подписью заместителя прокурора г.Пскова Гончаровой Т.Г., на который административный истец ссылается в уточненном административном иске, в адрес ФИО1 прокуратурой города не направлялся.
Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд исходит из следующего.
Из материалов проверки, проведенной прокуратурой города Пскова по обращениям административного истца, следует, что при разрешении доводов жалобы ФИО1 от ***2022 прокуратурой г.Пскова были истребованы протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, решение Псковского городского суда от ***2022 №** по жалобе по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, которым оспариваемое постановление оставлено без изменения.
Прокуратурой г.Пскова были истребованы также материалы проведенной в отношении должностного лица служебной проверки, по результатам которой установлено, что оценка действиям сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Пскову при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности дана судебным органом. В связи с чем ***2022, ***2022 ФИО1 направлены ответы об отсутствии в действиях должностного лица нарушений закона и служебной дисциплины.
В ходе проведения проверки прокуратурой г.Пскова установлено, что согласно электронной копии карты вызова скорой медицинской помощи от ***2022, общее состояние ФИО1 на момент осмотра удовлетворительное. ***.2023 бригадой скорой помощи ФИО1 был доставлен в приемное отделение ГБУЗ ПО «Псковская городская больница», по результатам осмотра врачом показания к экстренной госпитализации отсутствовали, в дальнейшем ФИО1 самостоятельно покинул медицинское учреждение.
Оспариваемый ответ заместителя прокурора г. Пскова Гончаровой Т.Г. от ***2021 направлен ФИО1 посредством электронной почты ***2023.
В связи с несогласием с оспариваемым ответом заместителя прокурора г. Пскова Гончаровой Т.Г. от ***2022, административный истец обжаловал его в Генеральную прокуратуру РФ. Данное обращение было перенаправлено для рассмотрения прокурору города Пскова и по результатам его рассмотрения ФИО1 направлен ответ за подписью прокурора г.Пскова К.Ю.Тельнова от ***2023, в котором сообщено о допущенной в ответе от ***2022 опечатки о не вступившим в законную силу решении суда по делу №** и обращении внимания исполнителя на указанный недостаток, правомерности действий сотрудников ОГИБДД УМВД России по г.Пскову, которым дана оценка в решении Псковского городского суда от ***2022 №**, а также о наличии права прокурора в пределах полномочий приносить протесты на постановление по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела судом установлено, что при даче оспариваемого ответа заместителем прокурора города Псков Гончаровой Т.Г. действительно имело место указание на вступившее в законную силу решение Псковского городского суда от ***2022, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ***2022 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ., которое на момент принятия оспариваемого ответа от ***2023 не вступило в законную силу, данный судебный акт вступил в законную силу на основании решения Псковского областного суда от ***2023.
В ответе прокурора города Пскова от ***2023 Смолицкому было сообщено о допущенной при составлении ответа опечатки.
Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что само по себе ошибочное указание в обжалуемом ответе на судебное постановление, которое на тот момент не вступило в законную силу, не свидетельствует о ненадлежащем проведении прокуратурой города Пскова проверки по обращению административного истца.
При этом суд учитывает, что обращение ФИО1 от ***2022 не содержало ни одного довода о незаконности привлечения его к административной ответственности. Наличие судебного постановления, в котором дана правовая оценка действиям сотрудников ОГИБДД УМВД России по г.Пскову при привлечении ФИО1 к административной ответственности, правомерно позволила прокурору сослаться на данный судебный акт при рассмотрении его жалобы.
В этой связи, учитывая изложенное и то обстоятельство, что решение Псковского городского суда от ***2022, решение Псковского областного суда Псковской области от ***2023, оставлены без изменения постановлением Третьего Кассационного суда от ***2023, суд находит несостоятельными доводы административного истца об отсутствии в ответе прокуратуры от ***2023 правовой оценки действиям сотрудников УМВД России по г.Пскову в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности, в том числе о происхождении записи, предоставленной ФИО4, о наличии разногласий по месту совершения возможного правонарушения, составлению протокола об административном правонарушении, который противоречит имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, правомерности задержания ФИО1 инспектором ФИО2 без составления протокола, отсутствию в деле об административном правонарушении ознакомления с процессуальными правами ФИО1, отсутствию в деле об административном правонарушении данных о надлежащем уведомлении ФИО1 о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении при вынесении УМВД России по г.Пскову постановления о привлечении к административной ответственности.
По результатам проведенной проверки в ответе заместителем прокурора г. Пскова Гончаровой Т.Г. дана надлежащая правовая оценка действиям инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Пскову в части доводов ФИО1 о неоказании ему инспектором медицинской помощи в виде вызова скорой медицинской помощи и обжалуемым ответам начальника ОГИБДД УМВД России по г.Пскову и начальника УМВД России по г.Пскову на обращения административного истца.
В связи с чем доводы административного истца об отсутствие в ответе от ***.2023 правовой оценки листкам нетрудоспособности в течение трех недель после оказания медицинской помощи в приемном покое и неоказание медицинской помощи инспектором ФИО2 суд признает необоснованными.
Вместе с тем в ответе от ***.2023 заместителем прокурора г.Пскова Гончаровой Т.Г. в нарушение приведенных выше норм закона отсутствует разъяснение порядка обжалования принятого по обращению решения.
Однако, учитывая, что данным правом административный истец воспользовался, обжаловав ответ прокуратуры города от ***2023, как вышестоящему должностному лицу, так и в судебном порядке в рамках настоящего административного дела, суд приходит к вводу, что отсутствие такого разъяснения в указанном ответе не повлекло нарушение прав истца.
Согласно разъяснениям п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Учитывая, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
Обращение ФИО1 рассмотрено уполномоченным лицом в установленном законом порядке, дан мотивированный ответ по всем поставленным в обращении вопросам. Права и законные интересы административного истца при рассмотрении обращения не нарушены.
Несогласие административного истца с объемом проведенных прокуратурой г. Пскова проверочных мероприятий при рассмотрении его обращений, не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Кроме того, из разъяснений п.1 Постановления от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии, воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
В связи с чем гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 737-О).
Данным правом ФИО1 воспользовался, о чем свидетельствуют приведенные выше судебные постановления.
Принятие мер прокурорского реагирования, организация служебной проверки, привлечение к дисциплинарной ответственности сотрудников является правом прокурора в соответствии с предусмотренными законом полномочиями. Не совершение таких действий по результатам рассмотрения обращения гражданина не свидетельствует о незаконности бездействия административного ответчика, вмешательство в деятельность которого запрещено законом, а также о неправомерности ответа на обращение, рассмотренного прокуратурой города Пскова по существу поставленных в нем вопросов.
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска Смолицкого В к прокуратуре г. Пскова, прокуратуре Псковской области, заместителю прокурора г. Пскова Гончаровой Т.Г о признании действий незаконными, обязании дать ответ на обращения и принять меры прокурорского реагирования, отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья М.Н.Лепихина
Мотивированное решение изготовлено *** 2023 года.