Решение по делу № 2-202/2025 от 27.05.2025 - о признании незначительной доли жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности.

31RS0004-01-2025-000079-86 2-202/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

с участием истца ФИО13 и ее представителя по ордеру адвоката Валуйской ЦЮК БОКА ФИО14, ответчика ФИО15 и его представителей по ордеру адвоката Валуйской ЦЮК БОКА ФИО16, по доверенности – ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО15 о признании незначительной доли жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности,

установил:

ФИО13 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ей и ФИО15 на праве общей долевой собственности (3/5 и 2/5 доли соответственно) принадлежит квартира по адресу: <адрес>, порядок пользования которой определен вступившим в силу решением суда. Ответчик в квартире не проживает, по прямому назначению ею не пользуется, личных вещей в ней не имеет; при появлении в квартире устраивает скандалы, вследствие чего дальнейшее совместное владение квартирой невозможно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО13 с учетом уточненных требований просила признать незначительными 2/5 доли принадлежащей ФИО15 квартиры, общей площадью 50,2 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности ФИО15 на 2/5 доли указанной квартиры и признать право общей долевой собственности на них за ФИО13 Возложить на ФИО13 обязанность выплатить ФИО15 компенсацию за 2/5 доли квартиры в размере 1046400 рублей (л.д. 185-186).

В возражении на иск ответчик просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку он, имея третью группу инвалидности и проблемы со здоровьем, намеревается проживать в спорной квартире, которая расположена на первом этаже рядом с поликлиникой, которую он посещает, а также имеет необходимые удобства, которых нет в доме по <адрес>, в которой он проживает в настоящее время со своей супругой ФИО17 Ссылался на то, что не утратил интерес к квартире, поскольку регулярно оплачивает коммунальные платежи и остается ночевать в своей комнате, в которой есть вся необходимая мебель и его личные вещи (л.д. 187-188).

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.

Ответчик и его представители иск не признали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

На основании п. 7 ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено и подтверждено выписками из ЕГРН (л.д. 5-7, 25-27), что истцу ФИО13 на праве общей долевой собственности принадлежат 3/5 доли в праве на двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Другие 2/5 доли указанной квартиры принадлежат ответчику ФИО15

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 02.06.2015 года определен порядок пользования вышеуказанной квартирой между сторонами: истцу выделена комната №2, площадью 16,9 кв.м, ответчику – комната №5, площадью 11,4 кв.м; подсобные и вспомогательные помещения оставлены в общем пользовании (л.д. 8).

Согласно техническому паспорту квартиры, в общем пользовании сторон остались кухня, санузел, ванная и коридор (л.д. 43-44).

Брак между сторонами прекращен 13.03.2000 года на основании решения суда, о чем представлено свидетельство (л.д. 42).

Из пояснений сторон следует и ими не оспаривается, что в настоящее время ответчик состоит в браке с ФИО17

19.03.2024 года истец направила ответчику претензию, в которой предложила выкупить принадлежащие ФИО15 2/5 доли квартиры за 600000 рублей (л.д. 9, 10). Указанная претензия была получена ответчиком 25.03.2024 года (л.д. 31).

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснял, что лично связывался с супругой ответчика (его представителем по доверенности ФИО17) и в телефонном режиме предлагал выплатить ответчику компенсацию за 2/5 доли квартиры в размере 1200000 рублей, договоренность была достигнута, но когда истец собрала необходимую сумму, ответчик поднял размер компенсации до 1400000 рублей. Стороной ответчика указанные доводы не оспорены. В ходе рассмотрения дела к мировому соглашению стороны также не пришли.

Истец другого жилья в собственности не имеет; ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 60,3 кв.м, по адресу: <адрес>, что следует из выписок из ЕГРН, технического паспорта (л.д. 14, 28, 29-30, 219-221).

Свои доводы о невозможности совместного пользования квартирой и проживания в ней с ответчиком истец мотивировала наличием конфликтных отношений между ними, а также между ней и супругой ответчика ФИО17 Поясняла, что после определения порядка пользования квартирой в 2015 году ответчик ни дня не проживал в квартире. Ответчик с женой разбрасывают ее вещи по квартире, передвигают мебель. Примерно за полгода до подачи настоящего иска в суд они перегородили шкафом дверь в ее комнату, и ей пришлось просить знакомую ФИО1 помочь ей его поставить обратно. По заявлению ответчика в 2021 году ей отключили газ, хотя она ежемесячно оплачивала данную услугу, и ее газовый счетчик был исправен. Раньше он приходил в квартиру один раз в месяц, чтобы забрать квитанцию, поскольку у них разделены счета по оплате коммунальных услуг. Однако после ее обращения в суд ответчик завез в свою комнату диван и стал приходить чаще, где-то три раза в месяц. При этом истец указывала, что после подачи ею иска в суд отношения между ней и ответчиком еще больше ухудшились. С их совместными детьми у ответчика плохие отношения, с внуками он вообще не общается.

Сторона ответчика указанные доводы истца опровергла, настаивая на том, что истец действительно несколько раз обращалась в полицию с заявлениями в отношении ФИО15, однако в ходе проведенных проверок ее доводы не подтвердились, вещи истца они не разбрасывали, мебель не двигали. Между истцом и ответчиком нет неприязненных либо конфликтных отношений, а единственный конфликт между истцом и супругой ответчика был еще в 2021 году. В настоящее время стороны сохраняют нейтральные отношения, никаких противоправных действий в отношении истца ответчик не совершал, их совместно проживание в квартире полагали возможным.

Согласно справке ОМВД России «Валуйский» от 10.03.2025 года, ФИО15 в 2024-2025 годах к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 106).

Как следует из ответа заместителя начальника ОМВД России «Валуйский» на запрос суда и представленных материалов КУСП 5315 от 01.08.2020 года, 7846 от 09.11.2021 года, 8922 от 24.12.2021 года (л.д. 104-105, 108-112, 113-116, 117-121), в период с 01.01.2020 года по 31.12.2022 года зарегистрировано два обращения в дежурную часть в заявлениями о противоправных действиях в отношении ФИО13 со стороны ФИО15: по факту повреждения принадлежащего ей имущества и хищения денежных средств, а также по факту отключения газа в спорной квартире; и одно обращение с заявлением о противоправных действиях в отношении ФИО13 со стороны ФИО17 по факту причинения телесных повреждений и угроз убийством. По данным заявлениям были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, согласно ответу заместителя начальника ОМВД России «Валуйский» на запрос суда, 16.07.2020 года ФИО13 обратилась в ОМВД России «Валуйский» с заявлением (КУСП 4899) по факту неправомерных действий в отношении нее со стороны ФИО17 в магазине «Пятерочка», по результатам рассмотрения которого ФИО17 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 104-105).

Несмотря на то, что доводы, изложенные истцом в заявлениях в ОМВД в отношении ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе проведенных проверок, сам факт обращения истца в полицию уже косвенно подтверждает наличие между сторонами конфликтных отношений, что было подтверждено в судебном заседании показаниями опрошенных свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО6 и ФИО4 Данные свидетели подтвердили, что истец неоднократно жаловалась им на то, что ответчик с его женой переставляют ее мебель в квартире, разбрасывают ее личные вещи, высказываются в ее адрес нецензурной бранью и угрозами, ведут себя агрессивно по отношению к истцу, с их общими детьми и внуками отношений ответчик не поддерживает, и они уверены, что совместное проживание сторон в квартире совершенно невозможно, поскольку может привезти к плохим последствиям. Свидетель ФИО1 лично помогала истцу ставить на место тяжелый шкаф, который, со слов истца, передвинули к двери ее комнаты, загородив вход в комнату, ее бывший супруг и его жена. Оскорбления по телефону от ФИО17 в адрес истца лично слышала свидетель ФИО3, истец также давала ей читать оскорбительные смс-сообщения ФИО17 Свидетель ФИО4 лично присутствовала при конфликте между сторонами в конце 2023 года и видела, как ответчик выбрасывал из квартиры вещи истца на лестничную клетку со словами: «Я тут не живу, и ты жить не будешь».

Истец пояснила, что ни в одном из вышеописанных случаев следов взлома не было, а ключи от входной двери квартиры есть только у нее, ответчика и их дочери. При этом однажды она не смогла открыть входную дверь, так как ответчик с женой сломали замок, заполнив его мусором. Ей пришлось вызывать мастера. Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что в конце 2022 года или начале 2023 года в холодное время года к нему обратилась ФИО13 с просьбой вскрыть замок ее квартиры по <адрес>. Он приехал, убедился, что ФИО13 действительно является собственником квартиры, после чего приступил к осмотру входной железной двери в квартиру и увидел, что замок забит спичками и скрепками. По своему опыту он знает, что дети так не балуются, и полагает, что в данном случае замок был забит целенаправленно кем-то из взрослых людей. Он вскрыл замок, почистил мусор и заменил личинку. При этом он хорошо помнит, как ФИО13 при нем звонила кому-то, трубку взяла женщина. ФИО13 попросила эту женщину позвать Сергея, а тот ответил нецензурной бранью и сказал: «Уходи оттуда, я там не живу, и ты жить не будешь».

Свидетель ФИО6, приходящаяся дочерью сторонам, дополнительно пояснила, что с отцом она не поддерживает отношения, поскольку ей жаль мать, которую тот часто бил, когда они жили вместе, а его новая супруга ФИО17 настраивает его против детей и внуков. Своих внуков ответчик не знает, общаться с ними не желает благодаря ФИО17, которая полностью контролирует все действия отца, забрала его телефон и даже на все адресованные ему звонки отвечает сама. Разбросанные вещи в квартире свидетель видела лично, при этом сама истец этого сделать не могла, поскольку были также порваны фотографии ее внука, которыми она очень дорожит. Сломанный замок она тоже видела, знает, что отец отключал газ в квартире. Ключи от квартиры есть только у родителей и нее, больше некому было совершать такие действия. Она опасается за здоровье матери, поскольку отец и его супруга ведут себя крайне агрессивно по отношению к ней, обзывают ее, и мать очень переживает из-за этого.

В части доводов истца о том, что ответчик намеренно написал заявление об отключении газоснабжения в квартире с целью навредить ей вследствие неприязненных отношений между ними, суд отмечает, что в судебном заседании сторона ответчика ссылалась на то, что ФИО15 не хотел продлевать договор на поставку газа, поскольку в квартире не проживает, а газовая служба по собственной инициативе отключила газоснабжение. Вместе с тем, как следует из представленных АО «Газпром газораспределение Белгород» документов (л.д. 56-61), ФИО15, зная, что не является единоличным собственником квартиры и сознательно допуская нарушение своими действиями прав второго собственника ФИО13, в заявлении от 15.12.2021 года просил именно приостановить поставку газа с установкой заглушки на внутридомовом газопроводе перед газовым оборудованием.

Изложенное, вопреки доводам стороны ответчика, свидетельствует о наличии между сторонами, а также между истцом и ФИО17, которая состоит в браке с ответчиком и намерена вместе с ним жить в спорной квартире, длительных неприязненных и конфликтных отношений, которые влекут невозможность их совместного проживания в жилом помещении.

ФИО15 и его представители в ходе рассмотрения дела ссылались на то, что ответчик с супругой часто бывают в квартире, они остаются там ночевать, в комнате ответчика и в местах общего пользования есть необходимая мебель и его личные вещи, он регулярно оплачивает коммунальные платежи. Однако в подтверждение доводов о частом посещении квартиры сторона ответчика представила лишь свидетельские показания ФИО7, который пояснил, что, являясь зятем ФИО17 и зная ее и ФИО15 с 2021 года, минимум один раз в месяц отвозил их на квартиру по <адрес>. В 2021 году из комнаты ФИО15 он помогал увозить компьютерный стол, в апреле 2024 года привез туда свой старый диван, так как купил себе новый; в декабре 2024 года в комнате ФИО15 он помогал подклеивать обои. Сейчас в комнате ответчика есть кровать с застеленным постельным бельем, диван, кресло, занавески, стоит радиоприемник, маленький телевизор, есть одежда. На кухне стоит стол ответчика, а на нем цветы. Раньше ответчик хотел продать свои доли в квартире, но последние полтора года у него ухудшилось состояние здоровья, и он захотел жить в квартире, поскольку в доме нет удобств, туалет на улице, горячая вода отсутствует, а канализация далеко от дороги и к ней нельзя подключиться. Последние два года он регулярно отвозит ФИО15 в квартиру ночевать на выходных, чтобы тот мог помыться. Часто с ним ездит ФИО17

Вместе с тем, на вопрос суда о том, что препятствует ответчику вселиться в квартиру и жить там постоянно, свидетель ФИО7 ответил, что ФИО15 нравится заниматься по хозяйству во дворе дома. Сам ответчик на этот вопрос ответить не смог.

Представленные ответчиком документы о приобретении ФИО7 дивана в апреле 2024 года (л.д. 229-230) не являются доказательством того, что старый диван свидетеля был перевезен в квартиру тогда же. Истец данное обстоятельство опровергла показаниями свидетеля ФИО6

Ссылка ответчика на отсутствие в жилом доме по <адрес> удобств (горячей воды, туалета) не может быть принята судом во внимание, поскольку в указанных условиях ФИО15 живет на протяжении 10 лет, при этом попыток вселиться в спорную квартиру, имея доступ к ней и собственную выделенную комнату, не предпринимал. О создании ему препятствий во вселении в квартиру со стороны истца ответчик не заявлял. Доводы представителя ответчика по доверенности носят противоречивый характер: она указывает на то, что ответчику тяжело жить в доме, в котором нет удобств и который требует ухода (чистка снега, уборка придомовой территории), вместе с тем, заявляя, что ответчику нравится жить в доме, он привык к нему и не хочет его продавать, поскольку это дом его родителей.

Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, напротив, указали, что ФИО15 со своей супругой постоянно проживают в доме по <адрес>, а в квартире по <адрес> не живут, приходят только за квитанциями и чтоб чем-то насолить истцу. Мебель в квартиру ФИО15 начал активно завозить перед подачей ФИО13 иска в суд.

То обстоятельство, что ответчик раз в месяц приходит забирать квитанции и оплачивает часть коммунальных платежей, истец не оспаривала, а им представлены квитанции и чеки за октябрь 2022-апрель 2025 года (л.д. 189-218). Вместе с тем, как обоснованно обратил внимание представитель истца, в указанных чеках нет оплаты за холодное, горячее водоснабжение и электричество, тогда как сторона ответчика неоднократно указывала в ходе рассмотрения дела, что ФИО15 регулярно приходить в квартиру, чтобы помыться. Объективных причин, по которым ответчик не оплачивает указанные услуги, суду приведено не было. Таким образом, ответчик недобросовестно пользуется принадлежащим ему имуществом, обогащаясь за счет истца.

ФИО15 является инвалидом третьей группы, наблюдается у терапевта и невролога, что не оспаривается истцом и следует из справки МСЭ, медицинской карты (л.д. 228, 222-227, 231). Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя истца, не оспоренные ответчиком, о том, что основное заболевание сердца было диагностировано у ответчика более 10 лет назад, однако он продолжает проживать в жилом доме, доказательств ухудшения состояния своего здоровья суду не представил.

Доводы стороны ответчика о том, что сама ФИО13 не проживает в спорной квартире, а живет у своего сожителя ФИО8 в <адрес>, опровергаются полученной по запросу суда информацией главы Насоновской территориальной администрации (л.д. 175), а также показаниями свидетелей и не влекут вывода о том, что истец не заинтересована в квартире и что ее совместное проживание с семьей ответчика возможно.

Истец пояснила, что в 2020-2021 годах действительно проживала в <адрес> со своим сожителем ФИО8, сейчас часто ездит к нему в <адрес>, однако не меньше времени проводит в своей квартире, где находятся все ее личные вещи.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей жители <адрес> ФИО9, ФИО10 и ФИО11 пояснили, что последние 5-6 лет около 2-3 раз в неделю видят истца, которая ходит мимо их домов на электричку и маршрутку на работу и обратно, а также знают, что истец ведет совместное хозяйство с ФИО8: обрабатывает огород, держит кур.

Суд не находит оснований не доверять показаниям опрошенных свидетелей, за исключением свидетеля ФИО11 Свидетели ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, и ФИО7 близкими родственниками сторонам не приходятся и в исходе дела прямо не заинтересованы. Свидетель ФИО6 согласилась давать показания и, как и другие свидетели, была предупреждена судом об ответственности за дачу ложных показаний.

К показаниям свидетеля ФИО11 суд относится критически, поскольку в начале допроса она пояснила, что незнакома с ФИО17, а позже сказала, что непосредственно сама ФИО17 около месяца назад подошла к ее дому и попросила дать свидетельские показания по данному делу.

При этом свидетели ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что у истца действительно есть мужчина в <адрес>, к которому она часто ездит, однако постоянно истец проживает в квартире по <адрес>.

Суд полагает, что наличие у истца мужчины, с которым она постоянно не проживает в <адрес>, но к которому ездит и которому помогает по хозяйству, не свидетельствует об утрате ею интереса к проживанию в квартире. Ни один из опрошенных свидетелей не смог подтвердить, что истец перевозила какую-то мебель или значительную часть своих личных вещей в дом к ФИО8 Более того, ответчик каких-либо требований о прекращении права общей долевой собственности истца не заявлял, намерений выкупить доли ФИО13 не высказывал. Присутствие ответчика в квартире несколько раз в месяц не свидетельствует о его нуждаемости в спорном имуществе.

Ситуация, при которой ответчик и его супруга, находясь в конфликтных отношениях с истцом и имея в собственности жилой дом, будут проживать в одной квартире с ФИО13, не имеющей другого жилья в собственности, не может свидетельствовать о соблюдении баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, невозможность изолирования долей собственников квартиры, наличие у ответчика иного пригодного для проживания недвижимого имущества в собственности и отсутствие такового у истца, непринятие ответчиком в течение длительного времени (около 10 лет) попыток вселиться в квартиру и проживать в ней постоянно, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незначительными принадлежащих ответчику 2/5 долей квартиры по адресу: <адрес>, прекращения права общей долевой собственности ФИО15 на них и признания право общей долевой собственности на указанные доли за истцом.

При подаче иска истец основывала свои первоначальные требования о размере компенсации за доли ответчика на основании справки ООО Правовое агентство «Консул» (л.д. 11-13). В связи с несогласием с предложенной истцом стоимостью квартиры по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта-оценщика <данные изъяты> ФИО12 № от 17.04.2025 года, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на 16.04.2025 года составляет 2616000 рублей (л.д. 131-166).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы на основании непосредственного осмотра квартиры; эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение является полным, ясным, мотивированным и противоречий не содержит; экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании не согласилась с произведенной экспертом оценкой квартиры, полагая, что ее цена занижена. Однако какими-либо доказательствами вывод заключения эксперта опровергнут не были.

Таким образом, подлежащая выплате истцом в пользу ответчика денежная компенсация за 2/5 доли квартиры составляет 1046400 рублей (2616000/5 х 2).

В ходе рассмотрения дела истцом в обеспечение иска на депозитный счет Управления Судебного департамента в Белгородской области были внесены денежные средства в размере 1046400 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 13.05.2025 года (л.д. 232).

С учетом изложенного, данные денежные средства по вступлении в силу настоящего решения подлежат перечислению на расчетный счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО13 (СНИЛС №) к ФИО15 (СНИЛС №) о признании незначительной доли жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности удовлетворить.

Признать незначительными принадлежащие ФИО15 2/5 доли квартиры, общей площадью 50,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО15 на 2/5 доли в праве на квартиру, общей площадью 50,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО13 право общей долевой собственности на 2/5 доли в праве на квартиру, общей площадью 50,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Перечислить на расчетный счет ФИО15 денежные средства в размере 1046 400 (одного миллиона сорока шести тысяч четырехсот) рублей с депозитного счета Управления судебного департамента в Белгородской области за счет денежных средств, зачисленных ФИО13 на основании чека ПАО Сбербанк от 13.05.2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>

Судья: