31RS0002-01-2022-003047-67 Административное дело №2а-2273/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Белгород 04 августа 2022 г.
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Симоненко Е.В.,
при секретаре Грибовской О.И.,
с участием:
- административного ответчика судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области – ФИО1,
в отсутствие:
- административного истца ФИО2, ее представителя – Кашира А.И.,
- административных ответчиков: начальника отделения – старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области- ФИО3, представителя УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению
ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области - ФИО3, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия по устранению допущенных нарушений,
УСТАНОВИЛ:
представитель административного истца ФИО2 по доверенности Кашира А.И. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил:
- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области - ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации работы вверенного ей структурного подразделения ФССП России, повлекшее ненадлежащее рассмотрение обращения представителя ФИО2 как ходатайства стороны исполнительного производства;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5, выразившееся в не рассмотрении ходатайства представителя ФИО2 о применении к должнику мер принудительного исполнения от 28.04.2022 г.;
- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5 рассмотреть ходатайство представителя ФИО2 о применении к должнику мер принудительного исполнения от 28.04.2022 г.;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5, выразившееся в не направлении в Администрацию Стрелецкого сельского поселения запроса о лицах, зарегистрированных по адресу: <...>;
- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5 направить в Администрацию Стрелецкого сельского поселения запрос о лицах, зарегистрированных по адресу: <...>;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5, выразившееся в не направлении в БТИ Белгородского района запроса о предоставлении технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен)
- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5 направить в БТИ Белгородского района запроса о предоставлении технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен)
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5, выразившееся в не направлении в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области запроса о предоставлении выписки по жилому дому и земельному участку, расположенным по адресу: (адрес обезличен)
- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5 направить в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области запрос о предоставлении выписки по жилому дому и земельному участку, расположенным по адресу: (адрес обезличен)
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5, выразившееся в не направлении в органы ЗАГС запроса о предоставлении информации о зарегистрированных актах гражданского состояния должника;
- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5 направить в органы ЗАГС запрос о предоставлении информации о зарегистрированных актах гражданского состояния должника;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5, выразившееся в не наложении ареста на имущество должника, находящееся по адресу: (адрес обезличен)
- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5 наложить арест на имущество должника, находящееся по адресу: (адрес обезличен)
В обоснование заявленных требований указал, что у судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5 (далее - судебный пристав) на исполнении находится исполнительное производство (номер обезличен), возбужденное 19.08.2021 г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа (номер обезличен), выданного Белгородским районным судом предмет исполнения – заложенность по договору займа в размере 268 471, 86 руб.
Должником по исполнительному производству является – ФИО4, взыскателем – ФИО2.
Представителем взыскателя по доверенности 05.05.2022 г. в порядке ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подано ходатайство о совершении конкретных исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства, на которое взыскателем (дата обезличена). получен ответ на обращение от судебного пристава о наложенных ограничениях в отношении имущества должника.
Полагает, что в период с 27.05.2022 по 28.06.2022 г. имело место незаконное бездействие судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении в установленный 10-дневный срок обращения ФИО2 как ходатайства стороны исполнительного производства путем вынесения соответствующего постановления и не принятии мер принудительного исполнения к должнику, указанных в заявлении от 28.04.2022 г.
Кроме того, в результате допущенного бездействия со стороны начальника отделения, выразившегося в ненадлежащей организации работы структурного подразделения судебных приставов заявление ФИО2 от 28.04.2022 на дату подачи административного иска не рассмотрено надлежащим образом, меры принудительного исполнения, указанные в заявлении к должнику не применены.
Указанные бездействие нарушает право административного истца на своевременное совершение исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, на исполнение требований исполнительного документа и получение присуждённых сумм.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании требования административного иска не признала, считая их не обоснованными, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что все необходимые исполнительные действия в рамках исполнительных производств ею совершены, ходатайство взыскателя рассмотрено в установленный законом срок путем вынесения соответствующего постановления.
В судебное заседание административный истец ФИО2, ее представитель – Кашира А.И., административные ответчики: начальник отделения – старший судебный пристав Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области- ФИО3, представитель УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо – ФИО4, не явились о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, посредством направления судебного извещения почтой России, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, имеющимися в материалах дела и путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили.
В силу ст. 150, КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения административного ответчика, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону оспариваемых решений (постановлений), действий и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением), действиями судебного пристава-исполнителя (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах».
Оспариваемое действие (решение) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.
Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).
В этих целях судебного пристава-исполнителя наделили полномочиями по совершению исполнительных действий, которые совершаются им в соответствии с настоящим Федеральным законом, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что у судебного пристава-исполнителя на исполнении находится исполнительное производство (номер обезличен), возбужденное 19.08.2021 г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 035409579, выданного Белгородским районным судом предмет исполнения – заложенность по договору займа в размере 268 471, 86 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2.
Из материалов вышеуказанных исполнительных производств следует, что до обращения взыскателя с заявлением от 28.04.2022 судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника ФИО4.
Так, сделаны запросы в ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником, в УФМС России о предоставлении номера, серии паспорта должника, даты и места рождения, в банки о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов с указанием номера счета и наличии на них денежных средств, в Пенсионный фонд России о заработной плате должника или доходе, на которые начислены страховые взносы, операторам связи, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о наличии имущества.
Из представленных ответов следует, что на имя должника ФИО4 открыты счета АО «Почта-банк». Пенсионным фондом России предоставлены сведения о номере СНИЛС должника и сведения о месте работы должника в ЧОУДО «БАТ», суммах дохода, на которые начислены страховые взносы. Из информации, представленной ГИБДД УМВД России следует, что на имя должника транспортных средств не зарегистрировано.
Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области представлены сведения о принадлежности ФИО4 объектов недвижимого имущества :
- земельного участка, площадью 1527 кв.м. по адресу: (адрес обезличен) и расположенного на нем - жилого здания, площадью 149 кв.м. Дата предоставления сведений 29.01.2022 г..
На основании полученных сведений судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа:
02.09.2021 вынесено постановление об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Почта-банк», 08.10.2021 г. вынесено постановление об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ЧОУДО «БАТ», 16.11.2021 г. постановление о временном ограничении на выезд должника; 31.01.2022 – вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества: земельного участка и расположенного на нем здания по адресу: (адрес обезличен)
26.01.2022 г. указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству № 22992/21/31002-СД в отношении должника ФИО4, взыскателями по которому являются МИФНС № 2 по белгородской области, ФНС России – подразделение 3130, ООО «ТД -Электротехмонтаж», о чем вынесено соответствующее постановление.
Таким образом, в данном случае, удовлетворение требований взыскателей производится в порядке очередности, установленном ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ № 229) и право на первоочередное удовлетворение требований в силу п. 3 ч.1 ст. 111 ФЗ-№ 229 принадлежит МИФНС № 2 по Белгородской области.
Кроме того, до обращения административного истца с ходатайством, поступившим 05.05.2022 г., судебным приставом 16.11.2021 г. получены объяснения от должника ФИО4, согласно которым последняя не имеет возможности погасить всю задолженность по исполнительному производству, в связи с заболеванием и уходом за ребенком ей пришлось уволиться в работы. Все счета и карты ее арестованы, деньги снимаются в счет погашения задолженности.
Копия паспорта должника с пропиской с 08.02.2022 г. по адресу: (адрес обезличен), приобщена к материалам исполнительного производства.
В феврале 2022 г. судебным приставом совершен выход по фактическому месту жительства должника по адресу: (адрес обезличен), где составлен акт описи и ареста имущества должника (телевизора, стиральной машины, микроволновой печи) на общую сумму 10 000 руб..
Денежные средства, удержанные с должника в размере 25 753, 72 руб. распределены судебным приставом в погашение налоговой задолженности в пользу взыскателя МИФНС № 2, что следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету, то есть в пользу взыскателя, первоочередной очередности.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем проведен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника и на принудительное исполнение требований исполнительных документов.
Представителем взыскателя по доверенности в порядке ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подано ходатайство о совершении исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства от 28.04.2022г..
Данное ходатайство поступило в Белгородский РОСП 05.05.2022 г., о чем имеется штамп отделения судебных приставов от указанной даты.
В ходатайстве взыскатель с целью исполнения требований исполнительного документа просит осуществить ряд исполнительных действий:
направить в Администрацию Стрелецкого сельского поселения запрос о лицах, зарегистрированных по адресу: (адрес обезличен)
направить в БТИ Белгородского района запрос о предоставлении технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен)
направить в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области запрос о предоставлении выписки по жилому дому и земельному участку, расположенным по адресу: (адрес обезличен)
осуществить проверку имущественного положения должника по адресу: (адрес обезличен)
направить в органы ЗАГС запрос о предоставлении информации о зарегистрированных актах гражданского состояния должника;
наложить арест на имущество должника, находящееся по адресу: (адрес обезличен)
В статье 64.1 ФЗ № 229-ФЗ об исполнительном производстве предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.
Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании административный ответчик подтвердил, что ходатайство взыскателя поступило ей на рассмотрение в день его подачи 05.05.2022 г., соответственно, подлежало рассмотрению в силу вышеприведенных правовых норм до 23.05.2022 г.
Ходатайство взыскателя от 05.05.2022 г. рассмотрено судебным приставом 20.05.2022, о чем вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства ФИО2.
Ходатайство взыскателя удовлетворено в части осуществления акта выхода в адрес должника.
О вынесенном постановлении ФИО2 уведомлена посредством направления постановления почтой России.
Кроме того, 22.06.2022 г. взыскателем получен ответ на обращение от судебного пристава от 20.05.2022 г. о наложенных ограничениях в отношении имущества должника, который приобщен к административному иску.
При таких данных, оснований для вывода о наличии признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не рассмотрении ходатайства от 28.04.2022 г. отсутствуют, фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца действием (бездействием) не установлено.
Частью 1 статьи 178 КАС Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.(ч.8 ст. 226 КАС РФ)
Вместе с тем, суд не обладает правом без согласия административного истца изменить заявленный им предмет административного иска. Федеральный закон, позволяющий суду в данном случае выйти за пределы заявленных требований, отсутствует.
На какие-либо иные основания и доводы в обоснование требований о незаконном бездействии судебного пристава по рассмотрению ходатайства от 28.04.2022 г., административный истец в иске не ссылался.
Исполнительными действиями согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В силу положений ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
При этом выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) должен производиться исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведение должника и взыскателя.
Ходатайство взыскателя удовлетворено в части осуществления акта выхода в адрес должника.
17.05.2022 г. судебным приставом был осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: (адрес обезличен) с целью установления имущественного положения должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 17.05.2022 г.
При совершении указанных исполнительных действий по указанному адресу установлено наличие объекта недвижимости с закрытым тепловым контуром и отсутствующей внутренней отделкой, отсутствие какого-либо имущества в доме, что подтверждается приложенными к акту фотоматериалами.
15.07.2022 года получено объяснение от должника, согласно которому она в настоящее время не работает, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Недостроенный дом по адресу: <...> является единственным жильем, средств на строительство или иного недвижимого имущества не имеет. Обязалась погасить задолженность по мере поступления денежных средств.
Из пояснений административного ответчика в суде, следует, что исполнительные действия, о которых ходатайствовал взыскатель и в которых было отказано, не подлежали применению в данном случае в связи с тем, что на момент поступления ходатайства сведения о наличии у должника недвижимого имущества жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес обезличен), уже имелись в материалах исполнительного производства, в связи с чем, дополнительно запрашивать выписки из ЕРГН на данное имущество не требовалось.
В отношении указанных объектов недвижимости уже применены меры в виде запрета совершения регистрационных действий, о чем вынесено постановление 31.01.2022 г., о применении данных мер взыскателю дополнительно сообщено в ответе на обращение от 20.05.2022 г..
Мера в виде наложения ареста на имущество должника, находящееся по адресу: (адрес обезличен) не могла быть применена ввиду отсутствия какого- либо имущества у должника по указанному адресу, что было установлено при осуществлении выхода по данному адресу.
Исходя из требований исполнительного документа (взыскание денежных средств) направление запросов в Администрацию Стрелецкого сельского поселения о лицах, зарегистрированных по адресу: (адрес обезличен); в БТИ Белгородского района о предоставлении технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), не требовалось.
Указанные меры обычно применяются при обращении взыскания на имущество должника. Однако, в данном случае, такие меры в силу положений ст. 446 ГПК РФ в отношении данного имущества, являющегося для должника единственным жильем, применены быть не могут.
В направлении запросов в органы ЗАГС о предоставлении информации о зарегистрированных актах гражданского состояния должника также не было необходимости, поскольку в материалах исполнительного производства имеется копия паспорта должника, из которого получены все сведения о ее фамилии, имели, отчестве, дате месте рождения, месте регистрации, семейном положении (не замужем).
Указанные судебным приставом обстоятельства подтверждаются исследованными выше материалами исполнительного производства.
Кроме того, 15.07.2022 года судебным приставом дополнительно направлены запросы в органы ЗАГС о получении сведений об актах гражданского состояния в отношении должника. Согласно полученным ответам, какие-либо иные сведений, помимо имевшихся в материалах исполнительного производства, отсутствуют.
На направленный также 15.07.2022 г. в ФНС России запрос относительно сведений о доходах должника по справкам 2 –НДФЛ, получен ответ, об отсутствии таких сведений.
Таким образом, позиция административного истца относительно необходимости осуществления исполнительных действий, указанных в ходатайстве с целью установления имущественного положения, не состоятельна.
Доказательств нарушения данным обстоятельством (отказом в удовлетворении ходатайства в части вышеприведенных мер) прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа административным истцом не представлено.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Закона об органах принудительного исполнения. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, но допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя.
В силу статьи 10 указанного Закона старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. В то же время закон не возлагает на старшего судебного пристава обязанность по проверке по собственной инициативе деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках каждого исполнительного производства.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что судебным приставом 20.05.2022 г рассмотрено ходатайство ФИО2, о чем вынесено постановление от указанной даты, которое было направлено взыскателю заказной корреспонденцией.
В статьях 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также, в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В то же время, из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.
Доказательств направления в адрес вышеуказанного должностного лица каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, от административного истца не поступало. В связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя, по неосуществлению контроля за своевременным разрешением обращений в данном случае не имеется.
Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.
Судом при рассмотрении административного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имел фактическую возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в отношении должника, позволившие погасить задолженность перед административным истцом, однако необоснованно не совершил таких действий и не применил соответствующих мер.
Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца. Поскольку все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершались должным образом, нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено. В настоящий момент исполнительное производство не окончено, что предполагает дальнейшие процессуальные действия, направленные на осуществление взыскания.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
На момент рассмотрения административного иска совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области - ФИО3, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия по устранению допущенных нарушений, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья Е.В. Симоненко
Решение22.08.2022