УИД №74RS0048-01-2022-000659-32

№ 2-35/2023 (номер в первой инстанции)

Судья Мастянина Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9455/2023

25 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Кулагиной Л.Т., Нилова С.Ф.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 23 января 2023 года по иску ФИО7 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО7 – ФИО1, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском (с учётом уточнений том 1 л.д.150-151) к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа от 24 июля 2022 года в размере 425 295,91 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 452,96 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 223,84 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 24 июля 2019 года заключила с ФИО2 кредитный договор №, ответчик ФИО6 обязалась исполнять обязательства по указанному кредитному договору за истца, что подтверждается распиской от 24 июля 2019 года. Денежные средства в размере 279 010,59 рублей, полученные по вышеуказанному кредитному договору, были направлены на погашение кредита в ФИО5, взятому истцом также для ответчика ФИО6, оставшаяся сумма в размере 70 558,41 рублей была передана ответчику. Договор потребительского займа в ФИО5 № от 19 октября 2018 года был заключен ФИО7 также с целью займа данных денежных средств ответчику, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской от 19 октября 2018 года. Взятые на себя обязательства ответчик не исполняет, денежные средства ни в банк, ни ФИО7 не возвращает.

Определением Трехгорного городского суда Челябинской области, занесенным в протокол судебного заседания от 01 сентября 2022 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ситиус», ООО МКК «Главная Финансовая Компания», ООО «АйДи Коллект», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО «Центр Урегулирования долга», АО «Центр долгового управления», ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», ООО «АРС ФИНАНС», ООО МКК «Киберлэндинг», ООО «Центр Альтернативного Финансирования», ООО «МФК «Займер», ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО МКК «КВ Деньги Людям», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО МКК «Легал Плюс», ПАО «Челиндбанк», АО Кредитное бюро «Пойдем!», УФК по Челябинской области, ООО «Комфортный дом», третьи лица Манжай А.Б., ФИО9, ИП ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (л.д.45).

Истец ФИО16 в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явилась.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.71), возражения на иск, в которых просила уменьшить размер заявленной истцом задолженности до 73 380,65 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Дополнительно указала, что в период с 24 июля 2019 года по 31 декабря 2021 года вносила за истца платежи в погашение кредитного договора № от 24 июля 2019 года в соответствии с графиком (л.д.72-73).

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО7 удовлетворил. Взыскал с ФИО6 в пользу ФИО17 задолженность по договору займа от 24 июля 2019 года в размере 425 295,91 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 452,96 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 223,84 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер взыскиваемой задолженности до 73 380,65 рублей, расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что судом не учтено ходатайство ответчика об истребовании в Банке справки о поступавших платежах по кредитному договору с указанием даты, размера, способа платежа, сведений о плательщике. Отмечает, что с банковской карты №, принадлежащей дочери ФИО6 - ФИО3, на банковскую карту истца № также осуществлялись платежи в погашение кредитной задолженности. 24 июля 2019 года банковская карта ФИО2 № была передана истцом ответчику для осуществления ответчиком обязательных платежей по кредитному договору, по настоящее время карта находится у ответчика. В период с 29 апреля 2020 года по 04 ноября 2021 года с банковской карты ответчика в ФИО2 № на банковскую карту истца в ФИО2 № осуществлены переводы на общую сумму 147 286 рублей. 01 февраля 2022 года, 08 марта 2022 года осуществлены пополнения карты истца № в терминале на общую сумму 13 000 рублей. С карты дочери ответчика ФИО18 № на банковскую карту истца № в ФИО4 осуществлены переводы на сумму 4 500 рублей. В подтверждение своих доводов представляет документы по оплате задолженности на общую сумму 164 786 рублей. Полагает, что включение судом в общую сумму задолженности процентов за период с 25 марта 2022 года по 25 июля 2022 года неправомерно, поскольку в соответствии с представленной истцом справкой обязательства по кредитному договору были исполнены 08 апреля 2022 года, а не 25 июля 2022 года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО7, ответчик ФИО6, представители третьих лиц ООО «Ситиус», ООО МКК «Главная Финансовая Компания», ООО «АйДи Коллект», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО «Центр Урегулирования долга», АО «Центр долгового управления», ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», ООО «АРС ФИНАНС», ООО МКК «Киберлэндинг», ООО «Центр Альтернативного Финансирования», ООО «МФК «Займер», ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО МКК «КВ Деньги Людям», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО МКК «Легал Плюс», ПАО «Челиндбанк», АО Кредитное бюро «Пойдем!», УФК по Челябинской области, ООО «Комфортный дом», третьи лица Манжай А.Б., ФИО9, ИП ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца ФИО7 – ФИО1, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО7 – ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, заслушав показания свидетеля ФИО3, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части суммы задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по следующим основанием.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 октября 2018 года между ФИО5 и ФИО7 заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ФИО7 предоставлена сумма займа 299 000 рублей, сроком на 48 месяцев (с 19 октября 2018 года по 19 октября 2022 года), с обязанностью заёмщика уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24,8 % годовых (том 1 л.д.153-157).

19 октября 2018 года ФИО6 получила от ФИО7 сумму в размере 299 000 рублей, что подтверждается распиской от 19 октября 2018 года, согласно которой ФИО6 обязалась ежемесячно оплачивать денежные средства в соответствии с графиком кредитного договора (том 1 л.д.158).

24 июля 2019 года между ФИО2 и ФИО7 заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ФИО7 представлен кредит на сумму 349 569 рублей, сроком на 36 месяцев с процентной ставкой с 1 по 12 месяц в размере 9,9 % годовых, с 13 месяца – 17% годовых, кредит предоставлен на рефинансирование кредита, а именно на погашение задолженности в размере 271882 рублей в АО КБ «Пойдём!» (п. 11, 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) (том 1 л.д.10-14).

24 июля 2019 года ФИО6 получила от ФИО7 сумму в размере 349 569 рублей, что подтверждается распиской, в которой ФИО6 обязалась оплачивать кредит строго в соответствии с установленным банком графиком (том 1 л.д.6).

Обязательства по кредитному договору № от 24 июля 2019 года, заключенному между ФИО2 и ФИО7, окончательно исполнены 08 апреля 2022 года, что подтверждается справкой о полном погашении кредита, выданной ФИО2 (том 1 л.д.8).

Удовлетворяя исковые требования ФИО7 о взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа от 24 июля 2019 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились заёмные правоотношения.

Однако с выводами суда о полном удовлетворении исковых требований судебная коллегия согласиться не может, поскольку обстоятельства погашения ФИО6 долга перед истцом суд первой инстанции не установил, доводы ответчика об ином размере задолженности ФИО6 перед истцом не проверил.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчика о погашении ею задолженности по договору займа перед истцом на общую сумму 341714 рублей.

Из материалов дела следует, что при заключении между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО7 кредитного договора № от 24 июля 2019 года Банк выдал заёмщику банковскую карту № и открыл к данной карте специальный карточный счёт № (л.д.14 том 1). Для погашения задолженности по кредитному договору Банк открыл заёмщику ФИО7 текущий счёт №.

В судебном заседании установлено, что в период с 29 апреля 2020 года по 04 ноября 2021 года ФИО6 со счёта принадлежащей ей банковской карты № в ФИО2 производила переводы денежных средств на банковскую карту №, открытую в ФИО2 на имя ФИО7, в общей сумме 147 286 рублей, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе скриншотами историй операций, а также выпиской по счёту ФИО6 № (л.д.137-168 том 2), выпиской по счёту карты ФИО7 № (л.д.98 оборот – 136 том 2):

29 апреля 2020 года в 16:41 на сумму 11 200 рублей (том 1 л.д.228),

27 мая 2020 года в 08:45 на сумму 11 300 рублей (том 1 л.д.229),

24 июля 2020 года в 18:11 на сумму 50 рублей (том 1 л.д.230),

24 августа 2020 года в 18:17 на сумму 12 084 рублей (том 1 л.д.231),

01 октября 2020 года в 17:56 на сумму 12 300 рублей (том 1 л.д.232),

01 октября 2020 года в 17:56 на сумму 100 рублей (том 1 л.д.233),

26 октября 2020 года в 15:06 на сумму 12 084 рублей (том 1 л.д.234),

25 ноября 2020 года в 18:28 на сумму 5 400 рублей (том 1 л.д.235),

25 декабря 2020 года в 16:13 на сумму 12 084 рублей (том 1 л.д.236),

25 января 2021 года в 18:03 на сумму 12 084 рублей (том 1 л.д.237),

24 февраля 2021 года в 19:43 на сумму 4 000 рублей (том 1 л.д.238),

26 марта 2021 года в 19:32 на сумму 2 500 рублей (том 1 л.д.239),

30 марта 2021 года в 18:16 на сумму 4 000 рублей (том 1 л.д.240),

31 марта 2021 года в 18:44 на сумму 5 800 рулей (том 1 л.д.241),

04 мая 2021 года в 17:58 на сумму 12 100 рублей (том 1 л.д.242),

03 июня 2021 года в 21:01 на сумму 4 000 рублей (том 1 л.д.243),

07 июня 2021 года в 20:57 на сумму 3 000 рублей (том 1 л.д.244),

01 октября 2021 года в 18:02 на сумму 13 200 рублей (том 1 л.д.245),

04 ноября 2021 года в 17:35 на сумму 10 000 рублей (том 1 л.д.246).

Кроме того, из материалов дела следует, что 01 февраля 2022 года счет банковской карты №, принадлежащей ФИО7, был пополнен на сумму 9 000 рублей, 08 марта 2022 года - на сумму 4 000 рублей, что подтверждается представленными ответчиком ФИО6 чеками по операциям (том 1 л.д.252) и согласуется с выпиской по счёту банковской карты (карта №, счёт № (том 2 л.д.108 оборот-109).

Дочь ФИО6 – ФИО3 со счёта принадлежащей ей банковской карты <данные изъяты> № производила переводы денежных средств на банковскую карту № в ФИО4, принадлежащую ФИО7 в общей сумме 4 500 рублей: 13 августа 2020 года в 17:24 на сумму 2 650 рублей, 12 августа 2020 года в 18:07 на сумму 1 850 рублей, что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты ФИО3 № за период с 23 декабря 2019 года по 23 декабря 2020 года (том 1 л.д.253-255), а также показаниями допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетеля ФИО3

Принадлежность банковской карты № (счёт карты №) ФИО7 подтверждается ответом ФИО4 на судебный запрос (том 3 л.д.21-22).

Из приобщенной к материалам дела в суде апелляционной инстанции выписки по счёту №, открытому в ФИО2 к банковской карте №, за период с 24 июля 2019 года по 08 апреля 2022 года следует, что через банкомат с использованием банковской карты №, которая была передана истцом ФИО7 ответчику ФИО6, находилась в пользовании последней и была приобщена к материалам дела по ходатайству ответчика ФИО6, в счёт погашения кредита внесена сумма в размере 114 100 рублей (взнос наличных <данные изъяты>):

25 июля 2019 года – 100 рублей (том 2 л.д.98 оборот),

30 июля 2019 года – 200 рублей (том 2 л.д.98 оборот),

26 августа 2019 года – 11 200 рублей (том 2 л.д.98 оборот),

26 декабря 2019 года – 11 000 рублей (том 2 л.д.99 оборот),

24 января 2020 года – 11 300 рублей (том 2 л.д.100),

28 февраля 2020 года – 11 300 рублей (том 2 л.д.100),

27 марта 2020 года – 11 300 рублей (том 2 л.д.100 оборот),

29 июня 2020 года – 100 рублей (том 2 л.д.101 оборот),

29 июня 2020 года – 400 рублей (том 2 л.д.101 оборот),

29 июня 2020 года – 10 800 рублей (том 2 л.д.101 оборот),

24 июля 2020 года – 11 250 рублей (том 2 л.д.102),

30 июня 2021 года – 7 500 рублей (том 2 л.д.106 оборот),

03 августа 2021 года – 1 200 рублей (том 2 л.д.106 оборот),

02 сентября 2021 года – 7 000 рублей (том 2 л.д.106 оборот),

03 сентября 2021 года – 6 200 рублей (том 2 л.д.107),

01 декабря 2021 года – 8 000 рублей (том 2 л.д.108),

07 декабря 2021 года – 5 250 рублей (том 2 л.д.108).

В период с 24 сентября 2019 года по 07 декабря 2022 года в счёт погашения кредита путем пополнения карты № внесена сумма в размере 50 044 рублей (оплата кредитных операций по ПК в чужом устройстве <данные изъяты>):

24 сентября 2019 года – 11 263 рублей (том 2 л.д.99),

24 октября 2019 года – 11 263 рублей (том 2 л.д.99),

25 ноября 2019 года – 11 263 рублей (том 2 л.д.99 оборот),

27 ноября 2020 года – 3 000 рублей (том 2 л.д.103),

29 ноября 2020 года – 1 700 рублей (том 2 л.д.103 оборот),

29 ноября 2020 года – 1 995 рублей (том 2 л.д.103 оборот),

10 июня 2021 года – 5 250 рублей (том 2 л.д.106),

09 декабря 2021 года – 10 рублей (том 2 л.д.106 оборот),

07 февраля 2022 года – 4 300 рублей (том 2 л.д.109).

Таким образом, путем пополнения банковской карты № ответчиком в счёт погашения кредитных обязательств была внесена сумма в размере 164 144 рублей (114 100 рублей (взнос наличных <данные изъяты>) + 50 044 рублей (оплата кредитных операций по ПК в чужом устройстве <данные изъяты>)).

Кроме того, с банковской карты ответчика ФИО6 № на банковскую карту ФИО7 № осуществлены переводы денежных средств в общем размере 12 784 рублей: 25 февраля 2021 года - 8 084 рублей, 02 июля 2021 года - 4 700 рублей.

Произведённые ответчиком ФИО6 платежи в счёт погашения кредитных обязательств согласуются с приобщенными к материалам дела доказательствами: выпиской по счёту №, открытому для погашения задолженности по кредитному договору (том 2 л.д.96-98), выпиской по счёту банковской карты № (л.д.98 оборот – 136 том 2), а также с выпиской по счёту ФИО6 № (том 2 л.д.137-168), с выпиской по счёту карты <данные изъяты> № (владелец - ФИО3).

Таким образом, общая сумма возвращенных ответчиком истцу денежных средств составляет 341 714 рублей, исходя из следующего расчёта: 147 286 рублей (переводы денежных средств на банковскую карту №) + 13 000 рублей (пополнение счета банковской карты № в банкомате) + 4 500 рублей (переводы денежных средств дочерью ФИО6 – ФИО3 на банковскую карту ФИО7 №) + 164 144 рублей (пополнение ответчиком ФИО6 банковской карты №, выпущенной на имя ФИО7) + 12 784 рублей (осуществление переводов денежных средств с банковской карты ответчика ФИО6 № на банковскую карту ФИО7 №).

Соответственно, общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 24 июля 2019 года должен составлять 83 123,41 рублей, исходя из следующего расчёта: 424 837,41 рублей – 341 714 рублей = 83123,41 рублей, где 424837,41 – сумма уплаченных в погашение кредита Банку денежных средств по кредитному договору № от 24 июля 2019 года, заключенному между ФИО7 и ФИО2, в том числе: основной долг в размере 349569 рублей и проценты в размере 75268,41 рублей).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном включении в размер задолженности по кредиту процентов за период с 25 марта 2022 года по 25 июля 2022 года, подлежат отклонению как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что проценты за пользование кредитом по графику на будущее до 25 июля 2022 года, вопреки мнению апеллянта, Банк с заёмщика ФИО7 не удерживал. Напротив, из представленного в суд апелляционной инстанции расчёта задолженности по кредитному договору № от 24 июля 2019 года (л.д.79-87 том 2) следует, что начисление процентов осуществлялось по фактическим остаткам ссудной задолженности со дня, следующего за днём перечисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика, до дня (даты) фактического погашения кредита включительно. Всего за период с 25 июля 2019 года по 08 апреля 2022 года включительно уплачено процентов в сумме 75268,41 рублей. При этом сумма уплаченных процентов не равна сумме процентов, рассчитанных по графику погашения кредита (75726,91 рублей л.д. 15-16 том 1). Таким образом, уплаченные проценты в сумме 75268,41 рублей начислены Банком исключительно по состоянию на 08 апреля 2022 года на сумму остатка основного долга с учётом его фактического погашения заёмщиком и не включают в себя проценты по графику платежей за период по 25 июля 2022 года.

Доводы представителя истца ФИО7 – ФИО1 о несогласии с представленными ответчиком доказательствами погашения задолженности ФИО6 перед истцом ФИО7 по спорной расписке от 24 июля 2019 года путём погашения ФИО6 кредита за ФИО7 по кредитному договору № от 24 июля 2019 года на общую сумму 341714 рублей, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Истцом ФИО7 не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы ответчика ФИО6 о погашении ею задолженности перед истцом, путём погашения кредита на общую сумму 341714 рублей. Напротив, истцом ФИО7 не опровергнуты представленные ответчиком доказательства. При этом доводы ответчика ФИО6 подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Тогда как истцом ФИО7 каких-либо доказательств, подтверждающих её доводы о том, что денежные средства перечислялись ФИО6 на её (ФИО7) счета во исполнение других обязательств ответчика перед истцом, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств тому, что кредит перед Банком на сумму 341714 рублей, а тем более на сумму 425295,91 рублей погашен самой ФИО7

Наличие иных долговых обязательств между сторонами, в погашение которых ФИО6 и её дочь ФИО3 в спорный период времени производили перечисление денежных средств на счета ФИО7, истцом не подтверждено допустимыми доказательствами.

Доводы ответчика ФИО6 о том, что после заключения кредитного договора № от 24 июля 2019 года с ФИО2 ФИО7 передала ФИО6 банковскую карту №, с использованием которой ФИО6 погашала кредит в ФИО2 за ФИО7, истцом не опровергнуты допустимыми доказательствами. Напротив, спорную банковскую карту в суд апелляционной инстанции представила ответчик ФИО6

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции в части суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа нельзя признать законным, оно подлежит изменению с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО7 задолженности по договору займа от 24 июля 2019 года в размере 83123,41 рублей.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (абз.5).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера подлежащей взысканию задолженности с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении иска ФИО7, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 456,67 рублей (7 452,96 х 19,54% удовлетворённых требований от цены иска).

В остальной части это же решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 23 января 2023 года изменить в части суммы задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО7 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 24 июля 2019 года в размере 83 123,41 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 456,67 рублей.

В остальной части, а именно в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО7 возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов в сумме 223,84 рублей, это же решение суда оставить без изменения, апелляционной жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2023 года.